Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2014 г. по делу N 33-1154/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: старшего помощника прокурора Эльбрусского района КБР Хозаевой Р.М. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Мокаевой Л.А. и ее представителя Шаберкиной С.Е. действующей по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску прокурора Эльбрусского района КБР в интересах неопределенного круга лиц к Мокаевой Мокаева Л.А. о возложении обязанности убрать самовольно установленное металлическое сооружение,

по представлению помощника прокурора Эльбрусского района КБР Узеева Д.Ю. на определение Эльбрусского районного суда КБР от 09 июня 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Эльбрусского района КБР в интересах неопределенного круга лиц обратился в Эльбрусский районный суд КБР с иском к Мокаевой Мокаева Л.А. о возложении обязанности убрать самовольно установленное металлическое сооружение, используемое под кафе "данные изъяты" на поляне "Азау" п. Терскол, с незаконно занятого ею земельного участка.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от 13 января 2014 года гражданское дело приостановлено в связи с нахождением ответчицы в лечебном учреждении по уходу за ребенком.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от 09 июня 2014 года в соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Считая данное определение незаконным и необоснованным, помощником прокурора Эльбрусского района КБР Узеевым Д.Ю. подано частное представление с просьбой отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не нашло отражения разрешение вопроса о подведомственности споров по искам прокурора и государственных органов, органов местного самоуправления и иных уполномоченных законодательством органов, заявленных в публичных интересах, о сносе самовольной постройки, возведенной лицом, осуществляющим экономическую (предпринимательскую) деятельность.

Из положений Гражданского кодекса РФ следует, что прокурор может обратиться с требованиями: о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации; о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор

судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами

статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" был повторен вывод,

изложенный в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных

прав". В частности, в данном выводе указано, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, если он защищает публичные интересы.

Так, прокурор вправе требовать сноса самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем прокурор в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка.

Прокурор Эльбрусского района обратился в Эльбрусский районный суд с данным заявлением в связи с нарушение права собственника земельного участка, на котором был установлен металлический вагон, соответственно, обратиться с подобным заявлением в Арбитражный суд КБР не представилось бы возможным.

Кроме того, исковое заявление прокурором было подано в суд 14 ноября 2013 года.

Гражданское дело по иску прокурора района было приостановлено в связи с болезнью ответчика, о чем в прокуратуру района уведомление направлено не было. Копия определения о приостановлении также в прокуратуру района не поступила, в связи с чем прокурор был лишен права обжаловать определение.

02 июня 2014 года в прокуратуру района поступило извещение Эльбрусского районного суда КБР о том, что дело по иску прокурора района к Мокаевой Л.А. о сносе самовольно возведенной постройки, возобновлено и назначено на 09 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные помощником прокурора Хозаевой Р.М., против которых возражали ответчик Мокаева Л.А. и ее представитель Шаберкина С.Е., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор Эльбрусского района КБР, указал в нём, что обращается как в защиту публичных интересов, так и в защиту гражданского права законного владельца земельного участка.

Как следует из материалов дела, Мокаева (Джаппуева) Л.А., установившая спорную постройку на поляне "Азау" "адрес", Эльбрусского муниципального района КБР, и использующая его под кафе с целью осуществления предпринимательской деятельности, является согласно свидетельству от 25 мая 2005 года, индивидуальным предпринимателем.

Констатировав данное обстоятельство, суд первой инстанции своим определением от 09 июня 2014 года, обоснованно, по мнению судебной коллегии, прекратил производство по гражданскому делу.

То обстоятельство, что в материалах дела представлены сведения, подтверждающие наличие у ответчика по иску прокурора о сносе самовольно возведенной постройки, статуса индивидуального предпринимателя и об использовании спорной постройки для предпринимательской деятельности, само по себе является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод представления прокурора Эльбрусского района КБР о том, что прокурор в рамках гражданского дела обратился в защиту нарушенного права собственника земельного участка, на котором был установлен металлический гараж, отклоняется судебной коллегией по тому основанию, что прокурор не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка.

Не может быть принят во внимание и довод представления о том, что копия определения о приостановлении производства по делу в связи с болезнью ответчика в прокуратуру района не поступила, в связи с чем прокурор был лишен права обжаловать определение.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, в котором было вынесено определение о приостановлении производства по делу, участвовал помощник прокурора Эльбрусского района КБР, а в силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан выслать копию решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Эльбрусского районного суда КБР от 09 июня 2014 года оставить без изменения, представление прокурора Эльбрусского района КБР - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.А. Эфендиев

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов