Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-553/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Сангаджиева А.В., Панасенко Г.В.,

при секретаре А.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПахаленкоР.А. к Кетченеровскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Пахаленко Р.А. и ее представителя Далаева А.Д., председателя правления Кетченеровского районного потребительского общества Кекеева М.С. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия 24 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя истца Далаева А.Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей ответчика Нуриахметовой С.М., Кекеева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения сторон, заключение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пахаленко Р.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с **сентября 2012 года работала продавцом магазина N ** Кетченеровского районного потребительского общества (далее по тексту - Кетченеровское РайПО). ** августа 2013 года подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, при этом уведомила его о ***. 4 марта 2014 года из письма Кетченеровского РайПо узнала, что ** августа 2013 года была уволена ответчиком не по собственному желанию, а на основании п.* ст.81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Копию распоряжения и трудовую книжку не получила до настоящего времени. Считая увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - в размере *** руб.

В судебном заседании истец Пахаленко Р.А. и её представители ПюрвеноваК.О., Далаев А.Д. иск поддержали и просили исковые требования удовлетворить. Просили взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб.

Представители Кетченеровского РайПО Кекеев М.С., Лиджиева У.А., Нуриахметова С.М. просили в иске отказать, указав на то, что Пахаленко Р.А., будучи материально-ответственным лицом, допустила ***, в связи с чем была обоснованно уволена с работы. Копию распоряжения и трудовую книжку не получила по своей вине, о необходимости их получения была уведомлена работодателем письмом, направленным по месту жительства. Кроме того, Пахаленко Р.А. пропустила установленный законом срок обращения в суд.

Прокурор Очирова И.Д. считала, что Пахаленко Р.А. подлежит восстановлению на работе ввиду незаконности увольнения. Срок для обращения в суд истицей не пропущен, поскольку копию распоряжения об увольнении она не получила, об увольнении ей стало известно из письма ответчика в феврале 2014 г.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2014 года исковые требования Пахаленко Р.А. удовлетворены частично. ПахаленкоР.А. восстановлена на работе в должности продавца магазина Кетченеровского районного потребительского общества. С Кетченеровского районного потребительского общества взыскано в пользу Пахаленко Р.А. заработная плата за время вынужденного прогула с ** августа 2013 года по ** апреля 2014 года в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. С Кетченеровского районного потребительского общества взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании морального вреда отказано. Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пахаленко Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и транспортные расходы. Считает, что суд необоснованно не взыскал указанные расходы в ее пользу.

Представитель истца Далаев А.Д. в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что поскольку среднемесячная заработная плата Пахаленко Р.А. составила *** руб. и ** коп., в ее пользу за вынужденный прогул с ответчика подлежала взысканию сумма - *** руб., за задержку выдачи трудовой книжки - *** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кекеев М.С. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права. Вывод суда об истечении предусмотренного законом срока для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает несостоятельным, полагая, что срок подлежал исчислению со дня, когда непосредственно ему, как руководителю, стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка. На момент увольнения ответчику не было известно о *** Пахаленко Р.А., об этом ответчику стало известно из иска и приложенных к нему документов. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Полагает, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с иском, ходатайство о его восстановлении не было заявлено. Утверждает, что Пахаленко Р.А. знала об увольнении, поскольку Кетченеровское РайПО дважды направляло ей телеграммы с уведомлением об этом. Расчет среднего заработка за вынужденный прогул находит неверным.

Истец Пахаленко Р.А., прокурор представили письменные возражения на апелляционную жалобу председателя Кетченеровского РайПО Кекеева М.С., просили отклонить доводы жалобы.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения Пахаленко Р.А., в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения и удовлетворил исковое требование о ее восстановлении на работе.

С данными выводами суда, основанными на положениях закона и фактических обстоятельствах дела, следует согласиться.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пахаленко Р.А. была принята на работу продавцом магазина N ** Кетченеровского РайПО с **ноября 2012 года по трудовому договору. ** августа 2013 года ею подано заявление об увольнении по собственному желанию. Одновременно ответчик был уведомлен о *** Пахаленко Р.А.

Постановлением N179 и распоряжением N71 правления Кетченеровского РайПО от 27 августа 2013 года Пахаленко Р.А. уволена с работы на основании п. * ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения Пахаленко Р.А. послужил выявленный 31 мая 2013 года по итогам инвентаризации факт недостачи на сумму *** руб. ** коп.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Принимая во внимание, что факт недостачи был выявлен ** мая 2013 года, а наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения имело место ** августа 2013 года, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске ответчиком установленного законом месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания (увольнения).

Как усматривается из выписки Кетченеровской ЦРБ из истории **, обменно-уведомительной карты ** Пахаленко Р.А. и показаний свидетеля врача-*** указанной больницы Хатуевой К.С., на дату увольнения - ** августа 2013 года Пахаленко Р.А. была ***.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 разъяснено, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Пахаленко Р.А. по инициативе работодателя произведено незаконно, ввиду чего, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о восстановлении на работе.

Поскольку факт нарушения порядка увольнения истицы был установлен, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Довод жалобы ответчика о пропуске Пахаленко Р.А. установленного законом процессуального срока для обращения в суд с иском является несостоятельным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 3 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, о своем увольнении истец узнала 4 марта 2014 года из письма Кетченеровского РайПо, при этом копию распоряжения и трудовую книжку ей до настоящего времени ответчиком не вручены. Получение истицей уведомления о необходимости явки для ознакомления и получения распоряжения об увольнении, получения трудовой книжки, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оснований считать пропущенным срок для обращения истца в суд не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая решение в этой части, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, и пришел к выводу, что поскольку увольнение Пахаленко Р.А. незаконно, то в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного дела.

Как установил суд и следует из материалов дела, ** августа 2013 года истица подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, после чего на работу не выходила, полагая, что уволена на основании поданного заявления.

Таким образом, оснований для взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имелось, поскольку истица считала себя уволенной по собственному желанию с ** августа 2013 года, трудовые отношения между сторонами были прекращены, ввиду чего оспариваемый период времени нельзя признать вынужденным прогулом. Поведение истицы и ее действия дают основания считать, что истица не желала продолжать трудовые отношения, в связи с чем требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом этого решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика подлежит изменению, с Кетченеровского районного потребительского общества государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Довод жалобы представителя истца Далаева А.Д. о том, что в пользу ПахаленкоР.А. подлежала взысканию компенсация за задержку трудовой книжки, является необоснованным, поскольку такое требование суду не было заявлено.

Несостоятельным признается довод жалобы о не рассмотрении судом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, поскольку из материалов дела видно, что такие требования суду представителем истца не были заявлены. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении вопроса о понесенных им по настоящему делу судебных расходах.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия 24 апреля 2014 года в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула отменить, в удовлетворении исковых требований Пахаленко Р.А. к Кетченеровскому районному потребительскому обществу о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины с Кетченеровского районного потребительского общества изменить, взыскать с Кетченеровского районного потребительского общества государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истца Пахаленко Р.А. и ее представителя Далаева А.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу председателя Кетченеровского районного потребительского общества Кекеева М.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Л.Л. Лиджеева

А.В. Сангаджиев

Г.В. Панасенко