Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2014 г. по делу N 33-2539/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2014 г. по исковому заявлению Кудинова С.Л. к индивидуальному предпринимателю Ильину С.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что Кудинов С.Л. с ( ... ) работал в качестве ( ... ) у ИП Ильина С.А., приказом N ( ... ) от ( ... ) истец уволен п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец не согласен с увольнением, поскольку нарушения трудовой дисциплины и неисполнения своих трудовых обязанностей без уважительной причины не допускал. Отсутствие на рабочем месте ( ... ) было обусловлено сильными болями в спине и невозможностью продолжить работу в этот день. К врачу он не обращался, лечился самостоятельно, так как планировал поехать ( ... ) в командировку. После командировки его состояние ухудшилось, он обратился за медицинской помощью к врачу, проходил лечение в период с ( ... ), о чем выдан листок временной нетрудоспособности. Просил признать приказ ИП Ильина С.А. N ( ... ) от ( ... ) об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула ( ... )., компенсацию морального вреда в сумме ( ... )

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Приказ ИП Ильина С.А. N ( ... ) от ( ... ) об увольнении Кудинова С.Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменена дата увольнения на ( ... ). Также с ИП Ильина С.А. в пользу Кудинова С.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула ( ... )., компенсация морального вреда в размере ( ... ) В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина ( ... )

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением. Полагает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности (ст. 193 Гражданского кодекса РФ). Указанные положения не подлежат применению в данном случае, так как трудовые отношения регулируются специальным законом - Трудовым кодексом РФ, ст. 392 которого устанавливает особый срок для обращения работника в суд, равный одному месяцу со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Суд не учел, что истец нарушил трудовую дисциплину, имея четыре неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания. Кроме того, уважительность отсутствия его на рабочем месте ( ... ) документально не подтверждена. Суд посчитал достаточным доказательством подтверждения нетрудоспособности истца свидетельские показания. Считает, что единственным доказательством нетрудоспособности лица является листок нетрудоспособности, истец имел возможность получить его, обратившись в медицинское учреждение. Вывод суда о том, что между сторонами трудового договора имелась договоренность относительно отсутствия истца на рабочем месте ( ... ), основан на предположениях, не подтвержден доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Багинская Г.Ф. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указала, что суд пришел к правильному выводу о том, что проступок имел место быть, но увольнение произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.

В суде апелляционной инстанции ИП Ильин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Представил письменные пояснения по делу, в которых со ссылкой на положения ст.ст. 14, 392 Трудового кодекса РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, правовую позицию Конституционного Суда РФ (определения от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 23.04.2013 N 650-О, от 21.11.2013 N 1752-О, от 29.05.2014 N 1033-О) указал на пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Истец Кудинов С.Л. и его представитель адвокат Багинская Г.Ф. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы ответчика не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным. Полагают, что уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте ( ... ) нашла свое подтверждение в суде.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Кудинов С.Л. работал у ИП Ильина С.А. в должности ( ... ). Приказом N ( ... ) от ( ... ) истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения явилось отсутствие истца на рабочем месте ( ... ) с ( ... )., что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается истцом.

Ранее приказами работодателя от ( ... ) N ( ... ), от ( ... ) N ( ... ), от ( ... ) N ( ... ), от ( ... ) N ( ... ) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде ( ... ) Указанные приказы истцом не оспариваются.

Из пояснений истца, показаний свидетелей И. К. следует, что причиной оставления своего рабочего места ( ... ) явилось плохое самочувствие истца, а именно, острая боль в спине. Свидетель ( ... ) подтвердила, что несколько раз в ( ... ) истец обращался к ней по причине болей в спине, она делала ему уколы. Ответчик не оспаривал, что истец часто жаловался на состояние здоровья. ( ... ) истец на работу не выходил, в связи с плохим самочувствием работодатель предоставил истцу дни отпуска. ( ... ) истец вышел на работу и выехал в командировку. После командировки ( ... ) истец обратился за медицинской помощью, проходил лечение, ему был выдан больничный листок с ( ... ). В медицинских документах зафиксированы жалобы истца на боли в спине с ( ... ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Увольнение как вид дисциплинарного взыскания является крайней мерой и должно соответствовать совершенному проступку с учетом всех выявленных обстоятельств по делу.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарный проступок со стороны Кудинова С.Л. имел место быть и работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно допущенному Кудиновым С.Л. нарушению.

При принятии решения суд первой инстанции учел положения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ следует, что в случае признания увольнения незаконным по заявлению работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения. Также суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменения даты увольнения на ( ... ).

В соответствии со ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( ... ). С расчетом среднего заработка ответчик согласен.

Также судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом конкретных обстоятельств дела с работодателя в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ). Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением, судебная коллегия считает несостоятельным. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует, что ( ... ) Кудинов С.Л. был ознакомлен с приказом об увольнении. ( ... ) Кудинов С.Л. направил в суд почтовой связью исковое заявление. Учитывая положения ст. 14 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что ( ... ) являлись выходными днями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением спора, связанного с увольнением.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи