Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2247/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Кузнецовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Тресеиной С. В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Тресеиной С. В. о признании договора приватизации N **** от **** года расторгнутым с **** года и исключению записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на **** долю квартиры, расположенной по адресу: **** от администрации городского поселения г. Киржач к Тресеину Н. В., признании Тресеина Н. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** отказать.

Встречный иск Тресеина Н. В. к Тресеиной С. В. удовлетворить.

Обязать Тресеину С. В. не чинить препятствий в пользовании Тресеину Н. В. жилым помещением, расположенным по адресу: ****

Обязать Тресеину С. В. выдать Тресеину Н. В. ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: **** в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Тресеиной С. В. в пользу Тресеина Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы, апелляционной жалобы, выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Тресеину С.В. и ее представителя - адвоката Бачурина А.В., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, третье лицо на стороне истца по первоначальному иску - Тресеину О.Н., поддержавшую позицию Тресеиной С.В., а также ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Тресеина Н.В. и его представителя - адвоката Гудкову Н.Э., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тресеина С.В., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Тресеину Н.В. о признании договора приватизации N **** от **** года расторгнутым с **** года и исключению записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на **** долю квартиры, расположенной по адресу: **** от администрации городского поселения г.Киржач к Тресеину Н.В., признании Тресеина Н.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование иска указано, что по договору социального найма в **** году семье Тресеина Н.В. на семью из 4-х человек была предоставлена квартира N **** в доме N **** по ул. ****. После расторжения брака Тресеин Н.В. в **** г. выехал из указанной квартиры, проживает по другому адресу, оплату коммунальных услуг не производит. Тресеин Н.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно переехав на новое место жительства, его выезд носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем он утратил право пользования спорной квартирой. **** года был заключен договор приватизации спорной квартиры, в приватизации принимали участие три человека: истец, ответчик и их дочь, однако право собственности на квартиру участники приватизации не регистрировали. **** года Тресеин Н.В., Тресеина С.В. и Тресеина О.Н. обратились в администрацию муниципального образования г.Киржач с заявлениями о расторжении договора приватизации квартиры, о чем было подписано соглашение с администрацией муниципального образования г.Киржач. Вместе с тем, ответчик Тресеин Н.В. на основании договора приватизации, который расторгнут соглашением сторон, зарегистрировал право собственности на **** долю в спорной квартире, в связи с чем истец просит о признании вышеуказанного договора приватизации расторгнутым с **** года, а запись из Единого государственном реестра прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на **** долю ответчика в спорной квартире подлежищей исключению.

Тресеин Н.В. обратился со встречным иском к Тресеиной С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру. Указал, что он не имел намерения отказаться от пользования указанным жилым помещением. Тресеина С.В. препятствует доступу в спорную квартиру, врезав в дверь квартиры новый замок, на неоднократные просьбы о передаче ключей от входной двери отвечает категорическим отказом, связи с чем он лишен возможности пользоваться квартирой и находящимися там вещами.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Тресеина С.В. и ее представитель - адвокат Бачурин А.В. в судебном заседании просили удовлетворить требования Тресеиной С.В. по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Тресеина Н.В. - оставить бе удовлетворения.

Третье лицо на стороне истца Тресеина О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные Тресеиной С.В. требования, встречные исковые требования Тресеина Н.В. - оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Тресеин Н.В. и его представитель - адвокат Гудкова Н.Э.в судебном заседании просили суд отказать Тресеиной С.В. в иске, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску - администрации муниципального образования г.Киржач в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Корогодина В.В. в судебном заседании от **** года иск Тресеиной С.В. не признала, указав, что соглашение о расторжении договора о приватизации было составлено с нарушением, а именно,в соглашении указан договор приватизации, который Тресеины не заключали, а также на соглашении не имеется гербовой печати администрации. В связи с этим договор N **** от **** года о приватизации спорного жилого помещения не является расторгнутым.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тресеина С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права при рассмотрении исковых требований о признании договора приватизации расторгнутым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по требованиям о признании Тресеина Н.В. утратившим право пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования г. Киржач, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Между МУП ВКХ "Водоканал" и Тресеиной С.В. заключен договор социального найма жилого помещения N **** от **** года, расположенного по адресу: **** В п **** договора социального найма указано, что совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Тресеина О. Н. - дочь, Тресеин Н. В. (л.д.17-20).

Между муниципальным образованием городское поселение город Киржач Владимирской области и Тресеиной О.Н., Тресеиной С.В., Тресеиным Н.В. заключен договор N **** от **** года о приватизации квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.58-59).

Между администрацией муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области и Тресеиной О.Н., Тресеиной С.В., Тресеиным Н.В. на основании заявлений указанных граждан от **** года заключено соглашение от **** года о расторжении договора приватизации N **** от **** года (л.д.60,61-63).

Тресеин Н.В. обратился в отдел по имуществу и землеустройству городского поселения г. Киржач с заявлением от **** года о выдаче дубликата договора N **** от **** года о приватизации квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.81), и на основании договора о приватизации N **** от **** года зарегистрировал право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ****, выданным **** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 109).

По смыслу правовых норм ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон) бесплатная передача в собственность жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде возможна лишь на основе добровольного согласия всех лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 ГК осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со статьей 4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.

Положениями ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Каким-либо нормативным актом не предусмотрено обязательной государственной регистрации договора приватизации жилых помещений, следовательно, договор приватизации, государственной регистрации не подлежит и является заключенным с учетом положений с.432 и ст. 433 ГК РФ с момента его подписания сторонами.

Согласно положений ст. 9.1. Закона граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Закон не предусматривает возможности принудительной передачи жилого помещения в собственность граждан, подписавших договор приватизации жилья, однако впоследствии отказавшихся от его исполнения.

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

Отказывая Тресеиной С.В. в удовлетворении требований о признании договора приватизации расторгнутым, суд исходил из отсутствия соглашения сторон о расторжении договора приватизации спорной квартиры, поскольку соглашение сторон от **** года содержит условие о расторжении несуществующего договора приватизации N **** от ****, а договор приватизации спорной квартиры был заключен **** года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: ****, между муниципальным образованием городское поселение город Киржач Владимирской области и Тресеиной О.Н., Тресеиной С.В., Тресеиным Н.В. заключен в письменной форме **** года.

Право собственности на указанную квартиру участниками приватизации до **** года в установленном порядке зарегистрировано не было.

**** года Тресеина О.Н., Тресеина С.В., Тресеин Н.В. обратились в администрацию городского поселения город Киржач с заявлениями о расторжении заключенного **** года договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.61-63).

**** года между администрацией городского поселения г. Киржач и Тресеиной О.Н., Тресеиной С.В., Тресеиным Н.В. заключено соглашение о расторжении договора N **** от **** приватизации квартиры, расположенной по адресу: ****. Указанное соглашение подписано участниками приватизации и уполномоченным лицом администрации городского поселения г. Киржач - заведующей отделом по имуществу и землеустройству городского поселения г. Киржач З. Л.В. (л.д.60).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, из соглашения о расторжении договора приватизации следует, что стороны пришли к согласию о расторжении договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: **** Волеизъявление сторон о расторжении договора приватизации указанной квартиры также содержится и в заявлениях участников приватизации от ****., иного договора приватизации спорной квартиры не имелось.

Допрошенный судом свидетель - заведующая отделом по имуществу и землеустройству городского поселения г. Киржач З. Л.В., подписавшая соглашение о расторжении договора приватизации квартиры от имени администрации городского поселения г. Киржач, пояснила о допущенной опечатке в дате заключения договора приватизации квартиры.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством на момент заключения соглашения о расторжении договора приватизации является воля сторон, которая была направлена на расторжение договора приватизации спорной квартиры, соглашение о расторжении договора приватизации оформлено письменно и считается заключенным с момента подписания его сторонами.

При этом, отсутствие на указанном соглашении печати МО городского поселения город Киржач не свидетельствует о его незаключенности, поскольку соглашение подписано уполномоченным лицом.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора приватизации спорной квартиры расторгнутым нельзя признать правильным, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Тресеиной С.В. о признании расторгнутым с **** года договора N **** от **** года приватизации квартиры N **** в доме **** по ул. ****, заключенного между муниципальным образованием городское поселение город Киржач Владимирской области (с одной стороны) и Тресеиной С. В., Тресеиным Н. В. и Тресеиной О. Н. (с другой стороны).

В силу положений п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453ГК РФ).

Следовательно, в связи с расторжением по соглашению сторон договора приватизации квартиры у Тресеина Н.В. отсутствовали основания для регистрации права собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах право Тресеина Н.В. на **** доли в праве собственности на квартиру N **** в доме **** по ул. **** подлежит прекращению, а решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Тресеиной С.В. о прекращении за Тресеиным Н.В. права собственности на долю в спорной квартире.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Тресеиной С.В. на решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Тресеина Н.В. утратившим право пользования спорной квартирой и в части удовлетворения встречного иска Тресеина Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В обоснование требований о признании Тресеина Н.В. утратившим право пользования спорной квартирой истец Тресеина С.В. указывает, что после расторжения брака ответчик в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, переехал на новое постоянное место жительства, где производит оплату коммунальных услуг.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Материалами дела установлено, что брак между сторонами расторгнут решением Киржачского районного суда Владимирской области от **** года (л.д.16).

Также установлено, что между Тресеиным Н.В. и Тресеиной Н.В. сложились конфликтные отношения, Тресеина С.В. поменяла замок в двери квартиры, ключей у Тресеина Н.В. от спорной квартиры не имеется.

Судом первой инстанции на основании всестороннего исследования представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что выезд Тресеина Н.В. из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, а являлся вынужденным, вследствие распада семьи и сложившихся конфликтных отношений с бывшими членами семьи.

Право пользования либо иное вещное право в отношении какого-либо другого жилого помещения он не приобрел, в новый брак не вступил, в одностороннем порядке от прав в отношении спорной квартиры не отказывался.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из квартиры, Тресеиной С.В. не представлено.

Оплата Тресеиным Н.В. коммунальных услуг по месту фактического проживания, равно как и неоплата коммунальных услуг по спорной квартире, не является безусловным и бесспорным доказательством, подтверждающим факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Показания свидетелей **** не могут быть положены в подтверждение факта добровольного выезда ответчика из квартиры, поскольку они подтверждают лишь факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире.

Более того, из показаний свидетеля А. О.В. следует, что между сторонами возникали конфликты (л.д.16), то же следует из показаний свидетеля Ц. Т.Н. (дочери сторон), пояснившей о плохих отношениях между родителями и о смене входной двери, а свидетель К. И.А. (мать Тесеиной С.В.) пояснила о наличии ключей от квартиры только у дочери и у внучки (л.д.117).

Данные обстоятельства в совокупности с объяснениями Тесеина С.В. и показаниями свидетеля Л. В.И. и Л. С.В. свидетельствуют о том, что выезд Тресеина Н.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, и о наличии у Тресеина Н.В. намерения в дальнейшем пользоваться указанным жилым помещением, о чем так же свидетельствует сам факт участия в приватизации квартиры по договору приватизации от **** года и последующие действия по регистрации права собственности на спорную квартиру.

Судом первой инстанции правильно применены положения 83 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и сделан верный вывод о том, что Тресеин Н.В. не утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Тресеиной С.В. о признании Тресеина Н.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением судом обоснованно отказано.

Поскольку в силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ за бывшими членами семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением, а судом установлено отсутствие у Тресеина С.В. ключей от входной двери в спорную квартиру, Тресеина С.В. не была согласна передать Тресеину С.В. ключи от спорной квартиры, то решение суда в части отказа в требованиях Тресеиной С.В. о признании Тресеина Н.В. утратившим право пользования спорной квартирой и в части удовлетворения встречного иска Тресеина С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2014 года отменить в части требований Тресеиной С.В. о признании расторгнутым договора приватизации квартиры и исключения из ЕГРП записи о праве собственности Тресеина Н.В. на долю в квартире.

В данной части принять новое решение.

Признать расторгнутым с **** года договор N **** от **** года приватизации квартиры N **** в доме **** по ул. ****, заключенный между муниципальным образованием городское поселение город Киржач Владимирской области (с одной стороны) и Тресеиной С. В., Тресеиным Н. В. и Тресеиной О. Н. (с другой стороны).

Прекратить право собственности Тресеина Н. В. на **** доли в праве собственности на квартиру N **** в доме **** по ул. ****.

В остальной части решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2014 года - оставить без изменения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Е.И. Склярова