Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2427/2014

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя потребительского общества Жилищно-строительный кооператив 171 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от ****, которым постановлено:

заявление потребительского общества Жилищно-строительный кооператив 171 о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области от **** удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт **** предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области **** от ****.

В удовлетворении остальной части заявления потребительскому обществу Жилищно-строительный кооператив 171 отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя заявителя по доверенности Сергеевой Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя заинтересованного лица Рубцовой Н.В. - по доверенности Рубцовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество Жилищно-строительный кооператив 171 (далее - ПО ЖСК 171) обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее трудовая инспекция) **** от ****.

В обоснование требований потребительское общество указало, что вынесенным предписанием на ПО ЖСК 171 возложена обязанность по выплате уволенному работнику Рубцовой Н.В. компенсации за все неиспользованные отпуска и процентов за нарушение сроков выплаты отпускных сумм. С данным предписанием не согласно, поскольку Рубцова Н.В. выполняла обязанности на основании устной договоренности по оказанию аудиторских услуг в свободное от основной работы время, трудовой договор не заключала, оригинал договора у них отсутствует; заявлений о предоставлении ей отпуска на протяжении всего периода оказания услуг не предъявляла.

В судебном заседании представитель заявителя по ордеру и доверенности

адвокат Сергеева Н.Ю. поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что Рубцова Н.В. осуществляла работу по устному гражданско-правовому договору, исполняя обязанности по ведению бухгалтерии и оказанию аудиторских услуг, ведению внутренней документации, не несла материальную ответственность; уволена по собственному желанию ****, претензий не предъявляла. При увольнении ей выплачено вознаграждение в сумме **** руб. В соответствии со ст.286 ТК РФ Рубцова Н.В. за период работы не представляла заявлений об отпуске и сведений с основного места работы о предоставлении ей отпуска. Также просила не принимать во внимание представленную Рубцовой Н.В. копию трудового договора.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда во Владимирской области - по доверенности Болотских О.Н. возражал против удовлетворения заявления. Пояснял, что по обращению Рубцовой Н.В. им проведена проверка ПО ЖСК 171, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что с Рубцовой Н.В. заключен трудовой договор о работе по совместительству и, она допущена к исполнению трудовых обязанностей с ****, при увольнении была премирована. В объяснениях председатель ПО ЖСК 171 Горшонкова А.И. не оспаривала факт работы Рубцовой Н.В. по совместительству и признавала право требования Рубцовой Н.В. по выплате компенсации за неиспользованные отпуска. Полагал вынесенное предписание законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Рубцова Н.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представителем ПО ЖСК 171 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, как вынесенного с нарушением норм материального права. В качестве доводов представитель ЖСК 171 указал, что спор о выплате компенсации за неиспользованный отпуск работнику в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом, в связи с чем оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда с превышением его компетенции, а также судом не применены последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ, так как предписание выдано ****, а Рубцова Н.В. уволена ****.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда во Владимирской области, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, и заинтересованного лица - Рубцовой Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

В силу ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Порядок проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875.

В силу ч.1 и п.2 ч.2 ст.10 указанного Федерального закона и п.10 названного Положения основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии с ст.361 Трудового кодекса РФ и ст.254 ГПК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с письменным обращением Рубцовой Н.В. о невыплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении и на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области от **** государственным инспектором труда Болотских О.Н. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении потребительского общества Жилищно-строительный кооператив 171.

Актом проверки от **** **** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки государственным инспектором труда Болотских О.Н. в адрес ПО ЖСК 171 выдано Предписание **** от **** об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до ****, которое получено заявителем ****.

Согласно требований пунктов предписания, ПО ЖСК 171 обязано в соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ выплатить Рубцовой Н.В. компенсацию за все неиспользованные отпуска (п.1); в пункте 2 изложены нормы ст.140 ТК РФ; в пункте 3 указано об исполнении в срок до **** требований ст.236 ТК РФ о выплате денежной компенсации за нарушение сроков оплаты отпускных сумм при увольнении в размере не ниже **** действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что Рубцова Н.В. работала по совместительству в потребительском обществе ЖСК 171 в должности **** с **** на основании трудового договора, заверенная копия которого была представлена государственным инспектором труда; оригинал трудового договора (контракта) предъявлен представителем Рубцовой Н.В. - Рубцовой Т.А. для обозрения в суде апелляционной инстанции.

В п.7 трудового договора, заключенного между председателем ЖСК-171 **** и работником Рубцовой Н.В., указаны обязанности работника: ежемесячно производить расчет коммунальных платежей членам кооператива, осуществлять сбор платы за коммунальные услуги и доставку денежных средств в банк, перечисление налогов с заработной платы работников ЖСК, осуществление отчетности в налоговые, пенсионные и др.фонды; сверка расчетов с организациями. В п.23 договора указано об установлении работнику ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Заявление Рубцовой Н.В. об увольнении и приказ о прекращении трудового договора с ней в суд первой инстанции сторонами не представлены и отсутствуют в материалах проверки государственного инспектора труда. Трудовые правоотношения прекращены с Рубцовой Н.В. ****, окончательный расчет произведен ****, всего выплачено **** руб. по двум расходным кассовым ордерам: без номера от **** на сумму **** руб. и **** от **** на сумму **** руб.

В суд апелляционной инстанции представителем заинтересованного Рубцовой Н.А. представлен для обозрения оригинал заявления об увольнении от **** с резолюцией председателя ЖСК 171 об увольнении Рубцовой Н.В. с **** и выплате премии в сумме **** руб.

Из письменных объяснительной председателя ЖСК 171 Горшонковой А.И. от ****, данных руководителю Государственной инспекции труда во Владимирской области в ходе проведения проверки, следует, что ею не оспаривался факт работы Рубцовой Н.В. в ЖСК 171 по совместительству, но указано, что Рубцова Н.В. не предоставляла заявлений и сведений о предоставлении ей отпуска. Также Горшонкова А.И., ссылаясь на ратифицированную Россией Конвенцию N 123 об оплачиваемых отпусках от 24.06.1970, указала, что Рубцова Н.В. имеет право требования компенсации за неиспользованные отпуска за период равный **** месяцев.

Также судом установлено, что компенсация за неиспользованные отпуска Рубцовой Н.В. не начислялась и не выплачивалась.

Удовлетворяя заявление ПО ЖСК 171 в части признания незаконным пункта **** предписания от **** об обязанности выплатить работнику проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, суд первой инстанции, установив на основании анализа представленных доказательств, что Рубцова Н.В. находилась с заявителем в трудовых отношениях, ссылаясь на положения статей 354, 356, 357, 382 ТК РФ, Конвенцию МОТ N 81 от 11.07.1947, пришел к выводу, что при вынесении данного предписания в указанной части государственный инспектор труда превысил свои полномочия, поскольку вопрос о выплате денежной

компенсации за все неиспользованные отпуска с **** года по **** год относится к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется и является законным.

Отказывая в удовлетворении требований ЖСК 171 о признании незаконными пунктов 1 и 2 выданного предписания, суд первой инстанции исходил из того, что государственный инспектор труда Болотских О.Н. действовал в пределах своих полномочий, факт нарушения работодателем трудового законодательства установлен, в связи с чем требования о выплате компенсации, содержащиеся в предписании, являются правомочными.

Однако судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ПО ЖСК 171 ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих правоотношения.

В соответствии с абзацем 2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу абзаца 1 ст.358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

По смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статьей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляется правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, судебная коллегия считает, что спор о выплате Рубцовой Н.В. компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы по трудовому договору в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом. Кроме того данное обстоятельство - наличие спора о периоде и размере не начисленной компенсации за неиспользованный отпуск явно усматривалось на момент выдачи оспариваемого предписания из объяснительной председателя ЖСК 171 Горшонковой А.И., представленной в Государственную инспекцию труда во Владимирской области в ходе проверки; а в суде первой инстанции заявителем оспаривался сам факт трудовых отношений с Рубцовой Н.В.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому

является незаконным.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы заявителя о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку об этом не было заявлено представителями работодателя в суде первой инстанции. Учитывая положения п.12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о праве стороны в споре заявить на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не является судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу уже принято. Соответственно, в настоящем случае норма ст.392 ТК РФ о пропуске срока обращения в суд в данном случае не применяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение Ленинского районного суда г.Владимира от **** в части отказа в удовлетворении заявления ПО ЖСК 171 о признании незаконными и отмене требований пунктов **** предписания от ****, принятым в существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя в части судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении заявления ПО ЖСК 171 в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от **** отменить в части отказа в удовлетворении требований потребительского общества ЖСК 171 и принять в этой части новое решение, которым:

Требования потребительского общества Жилищно-строительный кооператив 171 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области от **** удовлетворить.

Признать незаконными и отменить пункты **** предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области **** от ****, выданного государственным инспектором труда Болотских О.Н. в адрес потребительского общества Жилищно-строительный кооператив 171.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владимира от **** оставить без изменения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

Г.Н. Гришина