Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2014 г. по делу N 33-3923/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Орловой И.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2014 года дело по апелляционным жалобам Шараповой С.И. на:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2014 года, которым Шараповой С.И. в связи с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, отказано в удовлетворении требований к ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" о взыскании недополученной заработной платы, исчисленной из минимального размера оплаты труда, за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" , взыскании недополученной доплаты за выслугу лет за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" , взыскании недополученных отпускных за период "Дата обезличена" с компенсацией за несвоевременную выплату и индексацией вышеперечисленных сумм, компенсации морального вреда в связи с невыплатой указанных сумм,

и решение Интинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" , которым с ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" в пользу Шараповой С.И. взысканы возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно членов ее семьи в размере ... руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период "Дата обезличена" в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.; Шараповой С.И. отказано в иске к ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" о перерасчете размера заработной платы за период с "Дата обезличена" по настоящее время, взыскании недополученных сумм заработной платы, отпускных с компенсацией за несвоевременную выплату и индексацией, возложении обязанности установить тарифную ставку в размере МРОТ, взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" Ванеева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата обезличена" Шарапова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" о взыскании недополученной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" исходя из размера тарифной ставки, равной минимальному размеру оплаты труда, с индексацией и компенсацией за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 ТК РФ с "Дата обезличена" по день рассмотрения дела в суде, возложении обязанности изменить размер тарифной ставки; взыскании оплаты стоимости проезда в отпуск несовершеннолетних членов семьи; компенсации морального вреда в размере ... рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

"Дата обезличена" истец дополнила исковое заявление требованиями о взыскании с ответчика доплаты за выслугу лет за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" , суммы недополученных отпускных за период "Дата обезличена" , исходя из тарифной ставки равной МРОТ, индексации всех взыскиваемых сумм на день рассмотрения дела в суде, просила также обязать ответчика начислить и выплатить недополученную заработную плату за период с "Дата обезличена" .

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлены вышеуказанные решения.

В апелляционных жалобах Шарапова С.М. ставит вопрос об отмене судебных решений в части отказа в иске о перерасчете заработной платы и отпускных исходя из размера тарифной ставки равной МРОТ, возложении обязанности увеличить размер тарифной ставки, компенсации морального вреда и услуг представителя в заявленном размере.

В суд апелляционной инстанции Шарапова С.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решений в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Установлено, что Шарапова С.И. работает ... в ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная".

Истец полагает, что размер ее тарифной ставки должен быть не менее установленного законом МРОТ, исходя из чего просила произвести перерасчет размера ее заработной платы, доплаты за выслугу лет и отпускных.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" года, суд правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено. Ссылки истца на возникновение интереса к размеру своей заработной платы в связи с увеличением МРОТ с "Дата обезличена" уважительной причиной пропуска срока признаны быть не могут.

Шарапова С.И. просила взыскать с ответчика неначисленную заработную плату, полагая, что оплата её труда произведена работодателем в меньшем размере. Исходя из предмета иска и положений ч.1 ст. 392 ТК РФ о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должна была узнать в момент выплаты заработной платы за соответствующий месяц и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Пропуск срока давности является юридически значимым обстоятельством, следовательно, если истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, и об этом сделано заявление другой стороной спора, то за его пределами никаких денежных взысканий произведено быть не может.

Отказывая истцу в удовлетворении иска об увеличении размера тарифной ставки до МРОТ, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации, часть третья его статьи 133, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть четвертую статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Заработная плата Шараповой С.И. превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда с применением районного коэффициента и процентной надбавки в соответствии со ст.ст.316, 317 Трудового кодекса РФ за работу в районе Крайнего Севера, т.е. ... руб.

Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер тарифной ставки должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основан на неверном толковании норм материального права.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст.237 ТК РФ и соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебные расходы полному взысканию не подлежат.

Решения суда являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решения Интинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2014 года и 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шараповой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-