Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-5855/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Шадриной Т.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Ч.Д.А. , А.В.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года

по делу по иску Ч.Д.А. , Ш.Г.А. , прокурора Локтевского района в интересах Е.С.И. , А.В.А. , Б.Л.И. к ООО ЧОП "Вега" о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся в связи с неправильным ее начислением, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в суд с иском к ЧОП ООО "Вега" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся в связи с неправильным её начислением, обратился прокурор Локтевского района в интересах А.В.А. ,

В обоснование требований указывал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения трудового законодательства в ЧОП ООО "Вега" установлено, что А.В.А. с момента его трудоустройства не учитывался при начислении заработной платы районный коэффициент, не оплачивала работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также сверхурочная работа. Прокурор просил взыскать в пользу материального истца недоначисленную заработную плату за период с апреля 2010 года по июль 2012 года в сумме *** руб. 76 коп.

Увеличив требования, А.В.А. просил взыскать с ЧОП ООО "Вега" компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда - *** руб., а также оплату услуг представителя *** руб.

ДД.ММ.ГГ в суд с иском к ЧОП ООО "Вега" обратился прокурор Локтевского района в интересах Е.С.И. , ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу Е.С.И. за период с октября 2009 года по августа 2012 года недоначисленную заработную плату в размере *** руб. 24 коп.

Увеличив требования, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. 82 коп., компенсацию морального вреда - *** руб.

ДД.ММ.ГГ в суд с иском к ЧОП ООО "Вега" обратился прокурор Локтевского района в интересах Б.Л.И. , ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу Б.Л.И. разницу в заработной плате за период с октября 2009 года по июнь 2012 года в размере *** руб. 09 коп.

Увеличив требований, истец просил также взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда - *** руб.

ДД.ММ.ГГ в суд с иском к ЧОП ООО "Вега" обратился Ч.Д.А. , ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля 2008 года по 11 сентября 2012 года в размере *** руб. 44 коп.

Кроме того, просил обязать ООО ЧОП "Вега" расторгнуть с ним трудовой договор и выдать ему трудовую книжку, ссылаясь на то, что 27 августа 2012 г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 27 августа 2012 г. в связи с переездом из г. Горняк, однако учредителями ООО ЧОП "Вега" данное заявление было проигнорировано, в связи с чем, он был вынужден направить его по почте с уведомлением, получено оно было адресатом 30 августа 2012 г. Согласно ст. 80 ТК РФ правом на расторжение трудового договора обладают его стороны, в том числе и он как работник, однако данное требование закона работодателем игнорируется.

В связи с противоправным поведением работодателя он был очень оскорблен, в результате чего ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в *** руб.

Ч.Д.А. , увеличив требования, просил взыскать с ЧОП ООО "Вега" проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** рубля 92 копейки.

Требования о расторжении с ним трудового договора и выдаче ему трудовой книжки не поддержал в связи с добровольным их исполнением ответчиком.

ДД.ММ.ГГ в суд с иском к ЧОП ООО "Вега" обратилась Ш.Г.А. , просила взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. 58 коп., ссылаясь на то, что в период с 28 сентября 2007 года по 20 января 2012 года она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Вега", в сентябре 2012 года ей стало известно, что ООО ЧОП "Вега" неправильно начисляло заработную плату. По результатам прокурорской проверки ей стала известна сумма. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса РФ просила взыскать процентов по состоянию на 01 октября 2012 г. в размере *** руб. 27 коп.

Также истец Ш.Г.А. , увеличив требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель ЧОП ООО "Вега" И.Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ссылалась на то, что все истцы при трудоустройстве были ознакомлены с положением об оплате. Указывала, что в случае, если суд не примет во внимание позицию ЧОП ООО "Вега" о пропуске срока исковой давности, то в пользу истцов правомерным будет взыскание задолженности заработной платы, образовавшейся в связи с неправильным ее начислением только за 3 месяца, на основании расчета ответчика.

Кроме того, отдельно указывала, что Ч.Д.А. работал бухгалтером ЧОП ООО "ВЕГА", поэтому он не мог не знать о нарушении его прав, поэтому им пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за все предыдущее время работы, поэтому, даже учитывая то обстоятельство, что трудовые отношения с ним на момент обращения в суд прекращены не были, вопрос о перерасчете заработной платы можно ставить только за последние три месяца до обращения в суд. Более того, за эти три месяца заработная плата Ч.Д.А. начислялась верно. По получению от Ч.Д.А. заявления об увольнении по собственному желанию, истец был уволен. Причинение морального вреда истцом не обосновано и не доказано.

Исковые требования Ш.Г.А. не подлежат удовлетворению, поскольку она обратилась в суд через 8 месяцев после получения окончательного расчета при увольнении.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 г. исковые требования прокурора Локтевского района в интересах Е.С.И. , А.В.А. , Б.Л.И. к ООО ЧОП "Вега" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ЧОП ООО "Вега" в пользу Б.Л.И. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 28 марта 2012 года по 28 июня 2012 года в размере *** руб. 37 коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28 марта 2012 года по 22 ноября 2013 года в размере *** рубль 93 копейки, компенсация морального вреда в размере *** рублей.

С ЧОП ООО "Вега" в пользу Е.С.И. взыскана недоплаченная заработная плата за период с 16 июня 2012 года по 16 сентября 2012 года в размере *** руб. 05 коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 июня 2012 года по 22 ноября 2013 года в размере *** рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере *** руб.

Взыскана с ЧОП ООО "Вега" в пользу А.В.А. недоплаченная заработная плата за период с 24 мая 2012 года по 24 августа 2012 года в размере *** рублей 68 копеек, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере *** руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя - *** руб.

В удовлетворении исковых требований Ч.Д.А. , Ш.Г.А. о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ЧОП ООО "Вега" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе истец Ч.Д.А. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требований, принятии нового решения в этой части об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате заработной платы послужил пропуск 3 месячного срока для обращения в суд. Между тем, в суд Ч.Д.А. обратился 05.09.2012, а трудовые отношения были прекращены только 11.09.2012, то есть срок не пропущен.

Суд также согласился с ответчиком, что факт переработки, работы в выходные и праздничные дни не доказан, между тем в материалах дела есть ведомости отработанного времени. Более того, доказательством работы за пределами нормальной продолжительности служит то обстоятельство, что помимо основных обязанностей истец фактически исполнял обязанности дежурного по пульту.

В апелляционной жалобе А.В.А. просит об отмене решения, принятии нового - о взыскании в его пользу недополученной заработной платы в сумме *** руб.

В обоснование доводов указывает, что суд при удовлетворении требований согласился с расчетом ответчика за три месяца. Расчет ответчика за три месяца совпадает с предъявленным истцом, таким образом, расчет истца за период с апреля 2010 г. по июль 2012 г. также является верным.

Суд, удовлетворяя требования частично, применил трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, между тем, А.В.А. был уволен 23.08.2012, обратился в суд с иском 20.09.2012, то есть срок пропущен не был. Суд должен был применить положения ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой причитающаяся ему сумма невыплаченной заработной платы должна была быть выплачена в день увольнения. Кроме того, в силу ст. 395 ТК РФ при признании денежных требований обоснованным они удовлетворяются в полном размере.

В судебное заседание явились прокурор Мищенко Е.Ю. , представитель ответчика И.Н.Ф. , которые просили оставить решение суда без изменения, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ч.Д.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решение суда обжаловано в части только истцами Ч.Д.А. и А.В.А.

Разрешая требования А.В.А. , суд установил, что истец состоял в трудовых отношениях с ЧОП ООО "Вега" с 02 апреля 2010 г. по 23 августа 2012 г., оплата труда почасовая ( *** руб. за час работы). Заработная плата работникам выплачивалась ежемесячно 10 числа каждого месяца за отработанный период. С иском в суд о взыскании недоначисленной заработной платы за указанный период работы А.В.А. обратился 24 сентября 2012 г.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании заработной платы за период с апреля 2010 г. по май 2012 г. А.В.А. пропущен, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, а именно невозможности обратиться в суд с исковыми требованиями в течение трех месяцев, со дня, когда ему должно было стать известно о нарушении его прав.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда и полагает, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы основаны на материалах дела.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст. 136 указанного кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

То есть по правилам указанной статьи пропуск срока исковой давности по требованиям о защите нарушенного права является основанием для отказа в иске, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при наличии уважительных причин пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, о нарушении его права А.В.А. должно было быть известно с первого месяца работы, а именно с апреля 2010 г., поскольку ежемесячно (10 числа каждого месяца), получая заработную плату, из ее расчета он мог установить, что оплата сверхурочных часов, районный коэффициент, работа в ночное время, в выходные и праздничные дни ему не производится.

Таким образом, выводы суда о пропуске А.В.А. срока исковой давности о взыскании заработной платы за период, предшествующий трем месяцам до дня обращения в суд, основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с момента увольнения пропущен не был, поэтому на основании ст. 84.1 ТК РФ истец имеет право требовать взыскания всей задолженности, судебной коллегией не принимаются.

Исходя из предмета иска, заявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы, то есть о нарушении своего права истец должен был знать каждый месяц, получая заработную плату без учета районного коэффициента, платы сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, поэтому трехмесячный срок исчисляется по каждому платежу.

Также судебная коллегия полагает, что судом сделаны верные выводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд в рамках установленного срока.

Как отмечает Конституционный суд РФ в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Как видно из материалов дела, А.В.А. не указывал иных причин пропуска срока, кроме того, что о неправильности расчета работодателя ему стало известно только после прокурорской проверки.

То есть препятствия для своевременного обращения истца за судебной защитой отсутствовали. Установление прокуратурой факта нарушения законодательства, регулирующего оплату труда в обществе, не означает дату начала срока обращения в суд по смыслу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Ч.Д.А. , суд установил, что истец состоял в трудовых отношениях с ЧОП ООО "Вега" с 15 апреля 2008 года по 14 февраля 2011 года.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Ч.Д.А. принят в ЧОП ООО "Вега" и.о. директора, приказом *** от ДД.ММ.ГГ переведен на должность директора ЧОП ООО "Вега", приказом *** от ДД.ММ.ГГ на директора ЧОП ООО "Вега" Ч.Д.А. с ДД.ММ.ГГ возложены обязанности бухгалтера. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Ч.Д.А. уволен.

В суд с иском о взыскании неначисленных сумм Ч.Д.А. обратился ДД.ММ.ГГ .

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что за период работы с 15 апреля 2008 года по 14 февраля 2011 г. Ч.Д.А. пропущен срок для обращения в суд, за период работы с 12 июля 2011 г. по 11 сентября 2012 г. не представлено доказательств выполнения сверхурочной работы, работы в выходные дни и в ночное время.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия также соглашается, как уже было ранее указано, при неначислении заработной платы истец о факте нарушения прав должен был знать, ежемесячно получая заработную плату, поэтому за период работы с 15 апреля 2008 года по 14 февраля 2011 года, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГ истец пропустил срок исковой давности. При этом, Ч.Д.А. доказательств невозможности обращения в суд не представлено.

Доводы истца, что на момент обращения в суд он продолжал работать, судебной коллегией также не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, Ч.Д.А. , просит взыскать неначисленную заработную плату за период работы с 15 апреля 2008 года по 14 февраля 2011 года, ссылаясь на то, что он на момент обращения в суд с иском состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Между тем, трудовые отношения между сторонами в феврале 2011 г. были прекращены, поэтому ссылка заявителя на новый период работы, а именно, в июле 2011 г. Ч.Д.А. вновь был трудоустроен у ответчика, в данном случае безосновательна.

Основанием для отказа в удовлетворении требования по периоду работы до февраля 2011 г. послужил пропуск срока исковой давности, а не как ошибочно указывает в апелляционной жалобе истец недоказанность неправильного начисления заработной платы, поэтому доводы жалобы в этой части также судебной коллегией не принимаются.

В удовлетворении требований Ч.Д.А. о расторжении трудового договора, выдачи трудовой книжки судом отказано, поскольку ответчик после подачи искового заявления расторг с истцом трудовой договор и выдал трудовую книжку, в связи с чем, на удовлетворении таких требований истец не настаивал.

Поскольку судом было установлено, что Ч.Д.А. был уволен спустя две недели после написания заявления об увольнении по собственному желанию, трудовая книжка выдана, суд также обосновано отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истцов Ч.Д.А. , А.В.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: