Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-6875/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Быхун Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Караваевой Т.В. - Гейко Е.Е. , ответчика индивидуального предпринимателя Латаева А.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 7 мая 2014 года по делу

по иску Караваевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Латаеву А.В. об установлении факта исполнения трудовой функции, факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваева Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Латаеву А.В. (далее по тексту - ИП Латаев А.В.), с учетом уточнений просила установить факт исполнения ею трудовой функции в должности *** в период с 12 ноября 2012 года по 31 августа 2013 года, установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** в период с 1 сентября 2013 года по 3 октября 2013 года; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** ., компенсацию за неиспользованные отпуска 2012 года и отработанный период 2013 года в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 января 2010 года работала у ИП Латаева А.В. в должности *** . Уволена была в октябре 2013 года, с указанием даты увольнения - 31 августа 2013 года, однако фактически работала до 3 октября 2013 года включительно. По факту увольнения расчет произведен не был. Ее заработная плата с июля 2010 года составляла *** руб., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ. На начало 2013 года задолженность по заработной плате составляла *** руб., С января по сентябрь 2013 года ей начислено *** руб., за октябрь 2013 года - *** руб. С учетом задолженности по заработной плате за 2012 год, выплате в 2013 году подлежала сумма в размере *** руб. Фактически ответчик выплатил денежные средства в размере *** руб., в связи с чем, задолженность по заработной плате на 3 октября 2013 года составила *** руб. Кроме того, ей не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, размер которой за 2012 год и отработанный период 2013 года составляет *** руб. В связи с чем, общая задолженность ответчика составляет *** руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере *** руб.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 07 мая 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2014 года, исковые требования Караваевой Т.В. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латаева А.В. в пользу Караваевой Т.В. в возмещение задолженности: по заработной плате - *** рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск - *** рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере *** рублей, *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латаева А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы стоимость производства судебной экспертизы - *** рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Караваевой Т.В. - Гейко Е.Е. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на то, что решение постановлено с нарушением ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, сделаны неправильные выводы.

Так, суд первой инстанции счел недоказанным факт исполнения истцом трудовой функции в должности *** в период с 12 ноября 2012 года по 31 августа 2013 года, а также факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01 сентября 2013 года по 03 октября 2013 года, при этом имеющиеся доказательства были исследованы судом не объективно, с определением заранее установленной силы доказательствам, представленным стороной ответчика, тогда как доказательства со стороны истца (показания свидетелей, письменные документы) отнесены судом к доказательствам, которые не могут служить подтверждением заявленных требований.

Показания свидетелей Ф. С. , М. ., М. письменные пояснения истца, как потерпевшей в ДТП, счет-фактуры ОАО " А " являются доказательствами исполнения истцом трудовой функции у ИП Латаева А.В. в спорные периоды.

Суд счел правдивыми показания главного бухгалтера ИП Латаева - Л. ., однако к ее пояснениям следует относиться критически, поскольку они направлены на то, чтобы избежать предусмотренной законодательством ответственности.

Из содержания справок по форме 2 - НДФЛ за 2010 год следует, что ее заработная плата с 10 по 12 месяц составляла *** руб. Из анализа справок за последующий период следует, что ответчик изменил сведения и размер оплаты в сторону уменьшения. Однако ответчиком не представлено подтверждения уведомления истца о факте и основаниях снижения заработной платы, дополнительное соглашение к трудовому договору отсутствует, что подтверждает ненадлежащее ведение документооборота.

Ответчиком не представлены табели учета рабочего времени, сведения о начислении заработной платы, сведения об отпусках, кассовая книга, журнал внутренней отчетности, должностная инструкция, книга приказов, между тем, именно на ответчике лежит бремя доказывания по данной категории споров.

Начисления по заработной плате подтверждаются также анализом счета 70 по субконто за 9 месяцев 2013 года, сформированного в бухгалтерской программе ответчика.

Представленные ответчиком финансовые документы в подтверждение выдачи заработной платы оформлены с нарушениями требований ведения бухгалтерского учета, имеют описки и исправления. При таких обстоятельствах: отсутствии расчетных листков, не предоставлении ответчиком сведений о начисленной заработной плате, отсутствии надлежаще оформленных финансовых документов, подтверждающих выплату денежных средств именно в счет заработной платы, суду следовало взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с расчетами истца.

ИП Латаев А.В. в апелляционной жалобе просит решение признать незаконным, отменить и принять по делу новое решение.

В качестве доводов жалобы указал на то, что в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы и мотивы, на основании которых суд принял решение. В решении объективно не дана оценка заключению судебной технической экспертизы документов, а именно платежной ведомости и расходного кассового ордера.

Так, в платежной ведомости N от 18 февраля 2013 года на сумму *** руб. и расходном кассовом ордере N от 6 сентября 2013 года имеется подпись Караваевой Т.В., что подтверждает получение ею указанных сумм. Согласно справке и представленным им расходным кассовым ордерам и ведомостям за 2012и 2013 годы, начисленная заработная плата, в том числе декретные, родовые, пособие по уходу за ребенком и остаток невыплаченной заработной платы на 1 января 2012 года, получены истцом в полном объеме.

Кроме того, суд допустил процессуальную ошибку, взыскав заявленные истцом суммы с физического лица Латаева А.В., а не с индивидуального предпринимателя Латаева А.В.

В судебном заседании ответчик Латаев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из анализа указанных норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что она была допущена к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ней и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда.

При рассмотрении дела установлено, что ИП Латаев А.В. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Алтайскому краю с (дата)

Основным видом деятельности является ***

На основании приказа ИП Латаева А.В. о приеме на работу от 1 января 2010 года истец Караваева Т.В. принята на работу *** на основании трудового договора от 1 января 2010 года.

В соответствии с трудовым договором N 4-к от 1 января 2010 года, заключенным между ИП Латаевым А.В. и Караваевой Т.В., истец принята на работу на неопределенный срок на должность *** с должностным окладом 2 800 руб.

В п.3.2. указанного трудового договора стороны предусмотрели, что работодатель вправе увеличить работнику заработную плату в одностороннем порядке путем издания соответствующего распорядительного документа.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2012 года Караваева Т.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (с 12 ноября 2012 года по 6 марта 2014 года).

Приказом ИП Латаева А.В. N от 12 ноября 2012 года Караваевой Т.В., *** , предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 480 дней с 12 ноября 2012 года по 6 марта 2014 года.

С указанным приказом истец ознакомлена 12 ноября 2012 года. В установленном законодательством порядке приказ истцом не оспаривался.

31 августа 2013 года Караваевой Т.В. работодателю подано заявление, в котором она просила уволить ее с работы по собственному желанию.

На основании приказа ИП Латаева А.В. действие трудового договора с Караваевой Т.В. прекращено, истец уволена с занимаемой должности 31 августа 2013 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом Караваева Т.В. ознакомлена в этот же день - 31 августа 2013 года. Приказ не признан незаконным в порядке, установленным действующим законодательством.Сведения о приеме истицы на работу, ее увольнении внесены в трудовую книжку в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Между тем, обращаясь в суд, Караваева Т.В. указала, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 12 ноября 2012 года по 31 августа 2013 года, а также после увольнения в период с 1 сентября 2013 года по 3 октября 2013 года она исполняла трудовые функции, возложенные на нее трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении требований Караваевой Т.В. об установлении факта исполнения трудовой функции в должности *** в период с 12 ноября 2012 года по 31 августа 2013 года, а также факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в период с 1 сентября 2013 года по 3 октября 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела факт исполнения трудовой функции в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, наличия трудовых отношений между сторонами после увольнений Караваевой Т.В. не нашел своего подтверждения, истцом не представлено доказательств допуска ее к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной договором трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность женщины работать во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, однако для этого требуется обращение к работодателю с заявлением о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком и издание работодателем соответствующего приказа.

При рассмотрении дела доказательств своего обращения к ИП Латаеву А.В. с заявлением о выходе на работу в период отпуска по уходу за ребенком Караваева Т.В. не представила.

Фактическое осуществление ею трудовых функций в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в период с 12 ноября 2012 года по 31 августа 2013 года, а также после расторжения трудового договора в период с 01 сентября 2013 года по 03 октября 2013 года допустимыми доказательствами не подтверждено.

Представленные суду истцом письменные доказательства, а именно: письменные пояснения потерпевшей в ДТП, счет-фактуры ОАО " А ", товарные накладные ООО " Е.Е. " не свидетельствует о том, что истец в период с 12 ноября 2012 года по 31 августа 2013 года исполняла трудовые функции и в период с 1 сентября 2013 года по 3 октября 2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была допущена к работе работодателем.

Так, в объяснениях по факту ДТП Караваева Т.В. указала, что (дата) года в 9-00 час. она приехала на работу и оставила автомобиль на стоянке по адресу: "адрес" цель прибытия и нахождения истицы (дата) года по указанному адресу документ не содержит.

Товарные накладные ООО " Е.Е. " содержат лишь подпись истца, без указания занимаемой должности, подтверждающей выполнение трудовых обязанностей по приемке товара.

Счет фактуры ОАО " А " обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении спора, поскольку из сопроводительного письма следует, что они подписаны предположительно истицей, содержат сведения о заказчике - ООО " СС ", кроме того, также как и вышеуказанные документы, сведений, достоверно подтверждающих исполнение Караваевой Т.В. трудовых обязанностей в спорные периоды не содержат.

В связи с изложенным, истцом не представлено письменных документов, подтверждающих, что уполномоченное лицо ИП Латаев А.В. фактически допустило ее к работе в должности *** и она с 12 ноября 2012 года по 31 августа 2013 года, с 1 сентября 2013 года по 3 октября 2013 года фактически исполняла свои трудовые обязанности.

Документ с наименованием "анализ счета 70 по субконто" обосновано не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, в связи с отсутствием надлежащего оформления.

Кроме того при рассмотрении дела, ответчик Латаев А.В., бухгалтер ИП Латаева А.В. - Л. допрошенная в качестве свидетеля, пояснили, что документы подобного содержания бухгалтерией не составляются.

Оценивая показания свидетелей Ф. ., С. , М. и М. , суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что их показания не подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ИП Латаевым А.В. в спорные периоды.

Так, из протокола судебного заседания следует, что М. работала у ИП Латаева А.В. диспетчером, пояснила, что размер заработной платы Караваевой Т.В. ей точно неизвестен.

Свидетели М. , С. ., Ф. . являлись работниками *** ИП Латаева А.В., непосредственно трудовые функции вместе с Караваевой Т.В., являющейся *** , не исполняли, видели ее в помещении столовой, в связи с чем, их пояснения обосновано не приняты судом в качестве доказательства нахождения истца на рабочем месте в течение рабочего дня в цехе по *** , характера выполняемой ею работы.

Указанные свидетели также пояснили, что размер заработной платы Караваевой Т.В. им неизвестен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л. предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у нее отобрана подписка, приобщенная к материалам дела, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой показаний свидетелей, что, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку при оценке доказательств нормы процессуального права судом нарушены не были.

Довод жалобы представителя Караваевой Т.В. о том, что, после выхода 12 ноября 2012 года из отпуска по беременности и родам истец была вынуждена написать заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в связи со страхом потерять работу, основан только на пояснениях в исковом заявлении и никакими иными доказательствами не подтвержден.

Поскольку Караваевой Т.В. в нарушение приведенных выше правовых норм не представлены бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие ее фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя; факт выполнения ею определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об установлении факта исполнения трудовой функции в должности *** в период с 12 ноября 2012 года по 31 августа 2013 года, а также факта трудовых отношений с ответчиком в период с 1 сентября 2013 года по 3 октября 2013 года законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Караваевой Т.В. о том, что расчет задолженности ИП Латаева А.В. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск следует производить из размера заработной платы в сумме *** руб. также не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное включение в трудовой договор условий оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из содержания справок формы 2-НДФЛ, определив ежемесячный доход истицы в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как указано выше, в трудовом договоре, заключенном между ИП Латаевым А.В. и Караваевой Т.В. должностной оклад истицы установлен в размер *** руб.

Между тем, в дело представлены справки формы 2-НДФЛ о доходах Караваевой Т.В. за 2010-2012 годы, представленные ИП Латаевым А.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю.

Из содержания указанных справок следует, что с января 2010 года по май 2010 года заработная плата Караваевой Т.В. составила *** руб., в период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года - *** руб., в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года - (дата) руб.

В дальнейшем в период с января 2011 года по май 2012 года заработная плата Караваевой Т.В. составила *** руб., за июнь 2012 года - *** руб.

Начисление истцу заработной платы за октябрь-декабрь 2010 года в размере *** руб., не свидетельствует об увеличении ее оплаты труда, поскольку в указанные суммы в конце года могли быть включены и иные выплаты, включаемые в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в заработную плату (оплату труда работника), например, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Соглашения сторон об изменении условий трудового договора (в том числе условия об оплате труда), заключенные в письменной форме, а также изменения по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об установлении заработной платы в спорный период в большем размере, вопреки доводам жалобы, материалы гражданского дела не содержат, не представлены такие доказательства и самой Караваевой Т.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности, исходя из размера заработной платы, подтвержденного справками формы 2-НДФЛ в размере *** руб., предоставленными работодателем в налоговый орган.

Довод апелляционной жалобы ответчика Латаева А.В. о том, что в решении суда объективно не дана оценка заключению судебной технической экспертизы документов, а именно расходного кассового ордера и платежной ведомости, опровергается материалами дела.

Так, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) установлено наличие изменений, подчисток и исправлений в платежной ведомости N от 18 февраля 2013 года на сумму *** руб., а также в расходном кассовом ордере N от 6 сентября 2013 года на сумму *** руб.

При вынесении решении суд первой инстанции, дал указанному заключению эксперта надлежащую оценку, признав не доказанным выдачу истцу суммы в размере *** руб. по указанной ведомости от 18 февраля 2013 года и суммы в размере *** руб. по расходному кассовому ордеру N от 6 сентября 2013 года.

Довод о том, что в соответствии с представленными им документами начисленная заработная плата получена Караваевой Т.В. в полном объеме не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку также опровергается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о процессуальной ошибке не может повлиять на законность судебного постановления, поскольку определением Каменского городского суда Алтайского края об исправлении описки от 21 июля 2014 года в оспариваемое решение, в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесены исправления.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены верно, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, а доводы апелляционных жалоб представителя истца Караваевой Т.В. - Гейко Е.Е., ответчика Латаева А.В. сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 7 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Караваевой Т.В. - Гейко Е.Е. , ответчика индивидуального предпринимателя Латаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи