Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2476/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г,

судей Петровской О.В., Козлова О.А.,

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2014 в апелляционном порядке жалобу Михеевой Е.Е. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 17.12.2013

по гражданскому делу по иску Михеевой Е.Е. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 2 о восстановлении трудовых права,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Михеева Е.Е. предъявила к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 2 (далее - МДОУ N 2) иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ( / / ) , с учетом уточнений, в сумме ... , и компенсации морального вреда в размере ...

Определением суда от ( / / ) производство по делу в части иска о восстановлении на работе в связи с отказом истца от данных исковых требований прекращено.

Решением суда оставшиеся требования удовлетворены частично: с МДОУ N 2 в пользу Михеевой Е.Е. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... и компенсация морального вреда в сумме ... , в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ...

В апелляционной жалобе Михеева Е.Е., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, решение изменить, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... и в счет компенсации морального вреда ... В обоснование указывает, что расчет среднедневного заработка за дни вынужденного прогула определен судом в нарушение требований п.п. 16, 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 без учета повышающих коэффициентов; размер компенсации морального вреда не соответствует степени испытанных нравственных и физических страданий, поскольку неправомерные действия ответчика явились причиной ухудшения её здоровья.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Копылов О.М. жалобу поддержал.

Представители ответчика Лопатина Ю.Г. и Хохрякова А.М. просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец с ( / / ) работала в МДОУ N 2 ... , ( / / ) переведена на должность ... , ( / / ) приказом N уволена по п.п. 5, 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ответчика N от ( / / ) приказ N от ( / / ) "О расторжении и трудового договора с Михеевой Е.Е." отменен; дни ( / / ) , ( / / ) признаны днями вынужденного прогула с оплатой их согласно тарифной ставке; за период с ( / / ) по ( / / ) истцу предложено представить к оплате лист нетрудоспособности.

Приказом ответчика N от ( / / ) дни ( / / ) , ( / / ) признаны днями вынужденного прогула с оплатой их по тарифной ставке.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, такая обязанность возникает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (далее - Положение), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из имеющейся в деле справки следует, что заработная плата истца за 12 календарных месяцев (за период с ( / / ) по ( / / ) ), предшествующих периоду вынужденного прогула, составила сумму ... , её среднедневной заработок - ... , в связи с чем заработок для оплаты вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) (27 рабочих дней) составил сумму ...

Вместе с тем после восстановления на работе ответчик за период с ( / / ) по ( / / ) произвел истцу выплату компенсации в общей сумме ... ; из которых: средний заработок за время вынужденного прогула за период ( / / ) по ( / / ) в сумме ... , оплата больничного за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... , средний заработок за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ...

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих к зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не произвел полную оплату вынужденного прогула, так как неправомерно зачел выплаченное пособие по временной трудоспособности, в связи с чем, с учетом частичной оплаты вынужденного прогула суммой ... , принял решение о взыскании с него в пользу истца суммы ...

Согласно п. 17 Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

Поскольку из материалов дела следует, что за время вынужденного прогула в МДОУ N 2 тарифные ставки не повышались, оснований для применения повышающих коэффициентов в соответствии с п.п. 16, 17 Положения, вопреки доводам истца, у суда не имелось.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца в деле не имеется, поэтому ссылки на прохождение лечения не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основаниями для изменения постановленного решения являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 17.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Козлов О.А.