Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6437/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Козлова О. А.,

с участием прокурора Волковой М. Н.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДДС к обществу с ограниченной ответственностью " ... -К" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.01.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца ВЮА по доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДДС обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-К" (далее ООО " ... -К") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал ООО " ... -К" в должности ... на основании трудового договора от ( / / ) . ( / / ) в ходе осуществления трудовой деятельности на строящемся объекте - " ... " при выполнении устного распоряжения бригадира, истец оступился и упал вниз с высоты 2-3 этажа и потерял сознание. Полагает, что падение вызвано несоблюдением техники безопасности на объекте. В период с ( / / ) по ( / / ) находился на стационарном лечении в отделении реанимации Городской клинической больницы ... N . ( / / ) ему стало известно, что он уволен ( / / ) по собственному желанию, однако заявления об увольнении ( / / ) он не писал. Такое заявление без указания даты вынудил написать его работодатель, впоследствии дата была проставлена не им, что было установлено в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в ... по заявлению истца внеплановой выездной проверки, данный факт не оспаривался работодателем. В обычном режиме осуществлял свою трудовую деятельность в должности электромонтажника до ( / / ) . Трудовую книжку при увольнении работодатель не выдал, окончательный расчет не произвел, приказ об увольнении не вручался и истец не расписывался об ознакомлении с ним. В период с ( / / ) по настоящее время истец находится на листке нетрудоспособности и проходит лечение в связи с полученными травмами при несчастном случае на производстве.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска подержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при установлении причин неявки суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя по доверенности в ином судебном заседании было отклонено судом с учетом положений ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ДДС удовлетворены. Судом постановлено: признать приказ Общества с ограниченной ответственностью " ... -К" от ( / / ) N ... о прекращении (расторжении) трудового договора с ДДС незаконным.

Восстановить ДДС на работе в должности электромонтажника Общества с ограниченной ответственностью " ... -К" (ОГРН ... ).

Привести настоящее решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... -К" (ОГРН ... ) в пользу ДДС заработную плату за период за ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) в размере ... , заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... , в счет компенсации морального вреда ... , всего взыскать ...

Определением от ( / / ) в удовлетворении заявления ООО " ... -К" об отмене заочного решения отказано. При принятии такого определения судом подробно исследованы причины неявки в судебное заседание и установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в том числе путем направления почтового уведомления и телеграммой. Представитель ответчика присутствовал в день рассмотрения дела в здании суда, однако в судебное заседание не явился.

На заочное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, где он просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления ( / / ) по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора о законности и обоснованности оспариваемого решения, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДДС ( / / ) был принят на работу в ООО " ... -К" на должность ... отдел, на основании трудового договора от ( / / ) .

Приказом от ( / / ) N ... ДДС уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на отсутствие оснований для его увольнения, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию ( / / ) он не писал, желания уволиться он не высказывал, в заявлении, послужившим основанием для увольнения, дата проставлена не им, а само заявление без указания даты было написано им под давлением работодателя. Кроме того, с приказом об увольнении не знакомился, трудовую книжку не получал, расчет с ним не произведен.

Разрешая заявленные требования, с учетом результатов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в ... , согласно которой установлено, что дата увольнения и написания заявления ( / / ) в заявлении поставлена не истцом, а бухгалтером ответчика ... и данный факт не оспаривался работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добровольность в написании подаче заявления на увольнение со стороны истца отсутствовала. Подача истцом заявления об увольнении не выражала волю истца, намерения увольняться с работы он не имел.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника

В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что между ДДС и ООО " ... -К" отсутствовало подтвержденное волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию, поскольку в заявлении об увольнении внесена дата иным лицом, а не истцом, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в ... от ( / / ) , из которого следует, что данный факт не оспаривался работодателем, у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца следует признать незаконным, совершенным без соблюдения установленного порядка увольнения, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе также не приводится доказательств наличия волеизъявления работника на расторжение трудового договора по собственному желанию. Напротив, доводы жалобы основаны на том, что истцу предложено было уволиться по собственному желанию, то есть фактически ответчик подтвердил отсутствие добровольности со стороны истца. Ссылка ответчика на совершение истцом незаконных действий и неисполнение надлежащим образом функциональных обязанностей также не подтверждает соблюдение требований трудового законодательства ответчиком при увольнении по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами трудового законодательства, оценил представленные документы: выписку по счету истца, свидетельствующую о поступлении заработной платы и пришел к выводу о том, что заработную плату за время вынужденного прогула следует исчислять из расчета среднедневного заработка истца в размере ... , и, приняв во внимание количество дней вынужденного прогула истицы - 56 дней, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в ... Аналогичным образом произведен расчет фактически невыплаченной заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ...

Взысканный размер заработной платы сторонами по делу не оспаривается и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено настоящее дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд ( / / ) , принято к производству суда ( / / ) , судебное заседание назначено на ( / / ) при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции предпринял все возможные меры, направленные на надлежащее уведомление сторон, в частности ( / / ) работниками почтового отделения осуществлена попытка вручения ответчику бандероли, однако ответчик от получения бандероли отказался (л.д. 72). Одновременно в адрес ответчика направлена телеграмма, которая вручена бухгалтеру ... ( / / ) (л.д. 69, 70). Согласно журналу приема исковых заявлений (заявлений) в Орджоникидзевском районном суде ... ( / / ) представитель ответчика в 11:53 находился в здании суда, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 73, 74).

Такое ходатайство было разрешено судом, как указано выше с учетом положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Ответчик, являясь юридически лицом, имел возможность обеспечить в судебное заседание явку представителя в лице директора или любого другого представителя по доверенности, несмотря на занятость представителя по доверенности в ином судебном заседании.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ООО "Инсайт-К" распорядилось своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, не противоречит положениям ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

О. А. Козлов