Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7255/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Беляевой М. Н. и Бадамшиной Л. В.,

при секретаре Патласовой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2014 гражданское дело

по иску Гайвазова А.М. к Корзон Е.В. , Корзон А.Е. о признании сделки (дарения) недействительной,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2014.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., объяснения представителя истца Деменьшиной Е. О., действующей по доверенности от ( / / ) , поддержавшей доводы жалобы, ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайвазов А. М. обратился в суд с иском к Корзон Е. В., Корзон А. Е. о признании сделки (дарения) недействительной.

В обоснование своих требований указал, что Корзон Е. В. является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по возмещению ущерба в ДТП перед взыскателем Гайвазовым А. М. на общую сумму ( / / ) коп. На день рассмотрения задолженность не погашена, при этом ответчик уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем, перерегистрировал права на принадлежащую ему недвижимость на близких родственников. В частности ( / / ) (через месяц после совершения ДТП) Корзон Е. В. совершил сделку дарения своей дочери Корзон А. Е. однокомнатной квартиры расположенной по адресу: ...

Истец считает, что сделка дарения является мнимой, поскольку была совершена непосредственно после ДТП и направлена на создание видимости возникновения новых правоотношений, чтобы избежать обращения взыскания на имущество должника. Сделка совершена с близким родственником - дочерью, проживающей в одной квартире и являющейся заинтересованным лицом в приобретении собственности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Корзон Е. В. исковые требования не признал, указав, что на момент совершения сделки никакие исковые требования к нему не предъявлялись. Сделка была запланирована ранее и совершена только для того, чтобы взрослая совершеннолетняя дочь получила в свою собственность недвижимость и смогла устроить свою личную жизнь.

Ответчица Корзон А. Е. так же возражала против недействительности сделки, указав в письменном отзыве, что сделка реально была совершена и исполнена между нею и отцом. Отец выполнил давнее обещание о дарении квартиры. Она вселилась в спорную квартиру и живет в ней со своим другом. Оплачивает расходы на содержание жилья, налоги и коммунальные платежи.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2014 в удовлетворении исковых требований Гайвазова А.М. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на своих прежних доводах, ссылаясь на то, что он просил признать сделку договора дарения квартиры недействительной по основаниям ст.166 ГК РФ, а не по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ. Об изменении предмета и основания иска в ходе рассмотрения иска не заявлял, в связи с чем, суд вышел за рамки заявленных им исковых требований. Только при обращении в суд с указанным иском, ответчик принял меры к частичному погашению задолженности, пытаясь искусственно создать видимость исполнения им вступивших в законную силу решений. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка. Поспешное дарение спорной квартиры сразу после произошедшего ДТП, виновником которого является ответчик, свидетельствует о попытке ответчика уйти от ответственности по возмещению вреда. Ответчик изменил только юридический статус спорной квартиры, а не условия пользования данной квартирой, чем вывел ее из-под возможного ареста. При этом, судом не учтено, что ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность постановленного решения, указав, что по мере возможности оплачивает задолженность, стараясь как можно быстрее рассчитаться с истцом. Квартира находится в собственности дочери, но поскольку он не имеет другого жилого помещения, то сохраняет регистрацию по данному адресу, несмотря на то что работает в г.Челябинске.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между Корзон Е.В. и Корзон А. Е. ( / / ) заключен договор дарения однокомнатной ... по адресу: ...

( / / ) Корзон А. Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

( / / ) Гайвазов А. М. обратился в суд с иском к Корзон Е. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исполнительное производство возбуждено ( / / ) на основании вступившего в законную силу решения суда от ( / / ) о взыскании с Корзон Е. В. в пользу Гайвазов А. М. ( / / ) коп.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу указанной нормы права сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Корзон А. Е. приняла дар в виде спорной квартиры, договор дарения исполнен сторонами в полном объеме, переход права собственности к одаряемой прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к данному лицу перешли права и обязанности собственника жилого помещения, проживание Корзон Е. В. в подаренной квартире, свидетельствует о соблюдении условий договора дарения, согласно которому даритель сохраняет право пользования отчуждаемым жилым помещением, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Суд также учел, что ответчик была вселена в спорную квартиру и проживает там с момента совершения сделки дарения. С момента совершения сделки и регистрации сделки новый собственник уплатила все причитающиеся на её долю налоги и сборы. Из письменного заявления Бурнышевой А. С. так же следует, что Корзон А. Е. проживает в спорной квартире и пользуется ею.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки.

Утверждения истца, как указанные при рассмотрении дела, так и в апелляционной жалобе, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, основаны на субъективном восприятии истцом совершенной сделки.

Вопреки доводам жалобы, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер и последовательность действий участников договора дарения не свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной ( / / ) , поскольку в данном случае действия Корзон Е. В. были направлены на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а не на укрытие его от обращения на него взыскания, поскольку обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба у Корзон Е. В. на тот момент не возникло, исполнительное производство, по которому последний является должником возбуждено ( / / ) .

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, на основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм с момента, когда решение суда вступило в законную силу.

При этом судом правильно учтено, что с учетом конкретных обстоятельств дела мнимый характер договора дарения не может подтверждаться тем обстоятельством, что сторонами сделки являются близкие родственники.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что договор дарения был заключен исключительно в целях уклонения от обращения взыскания на спорное имущество по долговым обязательствам, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку опровергается представленными и исследованными судом первой инстанцией доказательствами и основан на неверном толковании норм материального права.

Как уже было выше указано переход права собственности от Корзон Е. В. к Корзон А. Е. и его регистрация в установленном законом порядке свидетельствует об исполнении сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного решения кроме как об отказе в иске судом не могло быть постановлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Заявленные истцом требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 11.03.2014 следует, что суд перед выяснением позиции сторон по данному делу уточнял у истца основания заявленных им исковых требований. Истец указал на то, что сделка дарения, заключенная между ответчиками является недействительной, поскольку является мнимой и совершена без фактических и юридических последствий (л.д. ( / / ) ). Замечания на протоколы судебных заседаний истцом в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принесены не были.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и факт его неисполнения, поскольку данные доводы правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеют.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в решении суда выводы противоречивыми не являются, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норма материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайвазова Али Мурадхановича - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи М. Н. Беляева

Л. В. Бадамшина