Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-9175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Жернаковой О. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " к ДСВ о взыскании затрат на обучение,

по апелляционной жалобе ответчика решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.04.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца ОНВ по доверенности от ( / / ) , ответчика ДСВ , третьего лица ДСВ , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с исковым заявлением к ДСВ о взыскании затрат на обучение в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование требований указано, что ( / / ) в рамках формирования кадрового резерва и подготовки специалистов для нужд предприятия между ОАО " ... " и ответчиком ДСВ заключен договор N на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, не являющимся работником предприятия. Согласно условиями договора ОАО " ... " обязалось: направить ДСВ в ... государственный технологический университет ... (далее - БГТУ им. ... ), производить оплату стоимости обучения образовательному учреждению, выплачивать ответчику ежемесячную стипендию в размере величины прожиточного минимума. ДСВ принял в соответствии с договором обязательства: успешно пройти курс обучения, после окончания обучения в срок до ( / / ) прибыть на ОАО " ... " и проработать на предприятии не менее пяти лет. Однако ответчиком условия договора не исполнены, до истечения пяти лет ДСВ уволился из ОАО " ... " по основанию п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ( / / ) при расторжении трудового договора сторонами достигнуто соглашение о возмещении расходов на обучение, согласно которому определена сумма возмещения, предусмотрен график платежей. Вместе с тем ответчиком ни одного платежа произведено не было. Принимая во внимание, что ученический договор был заключен до внесения изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации и носил гражданско-правовой характер, а также с учетом заключенного соглашения просил взыскать с ответчика сумму расходов на облучение, предусмотренную соглашением в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель с иском не согласились и в обоснование возражений пояснили, что на спорные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, а именно полежит применению ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности пропорционально неотработанному времени. Также указали на некорректность ученического договора и соглашения о возмещении затрат на обучение. Кроме того, просили учесть, что с ... месяцев ДСВ проработал в ОАО " ... ", уволился в связи с призывом на военную службу. После службы в армии снова устроился в ОАО " ... ", но полагал, что не несет никаких обязательств перед предприятием, так как ранее увольнялся. В связи с этим просили применить срок давности обращения в суда. Помимо этого, указали на недобровольность заключенного соглашения о возмещении затрат.

Третье лицо ДСВ в судебном заседании также указала на необоснованность предъявленных требований.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.04.2014 исковые требования ОАО " ... " удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что в данном случае применима ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указал на недобровольность заключенного соглашения на возмещение затрат на обучение. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о применении срока давности обращения в суд.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо также указала на обоснованность апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ( / / ) между ОАО " ... ", ответчиком ДСВ и ДСВ , выступающей в качестве поручителя, заключен договор N (л.д.15-16).

Согласно условиям договора ОАО " ... " приняло на себя обязательства: направить ДСВ в БГТУ им. ... для получения высшего профессионального образования; производить оплату стоимости обучения образовательному учреждению; выплачивать ДСВ ежемесячно стипендию в размере величины прожиточного минимума. ДСВ , согласно данному договору N от ( / / ) , принял на себя следующие обязательства: успешно пройти курс обучения; после окончания БГТУ им. ... прибыть в ОАО " ... " в срок до ( / / ) и проработать на предприятии не менее 5 (пяти) лет (пункт 5 договора).

Пунктом 6 указанного договора N от ( / / ) стороны предусмотрели, что в случае увольнения ДСВ с ОАО " ... " до истечения установленного 5-тилетнего срока работы без уважительных причин по основаниям, предусмотренным для увольнения трудовым законодательством, последний обязан возместить ОАО " ... " расходы, понесенные предприятием в связи с обучением и выплатой стипендии ДСВ за весь период обучения.

Во исполнение указанного ученического договора N от ( / / ) ОАО " ... " заключило с БГТУ им. ... трехсторонний договор ... от ( / / ) на оказание платных образовательных услуг и обучение ДСВ по специальности "Химическая технология тугоплавких неметаллических и силикатных материалов" (л.д.22-26).

За период обучения ДСВ в БГТУ им. ... с ... ОАО " ... " произвело расходы, связанные с обучением ДСВ , согласно справки бухгалтерии ОАО " ... " (л.д.17-18) и выписки из корпоративной программы SAP:

1) оплата стоимости обучения в размере - ... рублей, в том числе:

- ( / / ) - ... рублей;

- ( / / ) - ... рублей;

- ( / / ) - ... рублей;

- ( / / ) - ... рублей;

- ( / / ) - ... рублей.

2) выплата стипендии в размере - ... рублей (л.д.19-21).

Ответчик прошел обучение за счет средств предприятия, получив диплом о высшем образовании (л.д.27-29).

После окончания обучения ( / / ) ответчик был принят на работу по трудовому договору в ОАО " ... " в качестве помощника ... (л.д.66-69).

( / / ) по обстоятельствам, не зависящим от сторон, в связи с призывом на срочную военную службу, трудовой договор был прекращен (л.д.70).

( / / ) ДСВ был вновь принят на работу в ОАО " ... " в качестве ... по трудовому договору N от ( / / ) (л.д.33-37) на основании Приказа о приеме на работу N -к от ( / / ) (л.д.32).

( / / ) трудовой договор N от ( / / ) был прекращен по соглашению сторон о расторжении трудового договора N от ( / / ) (л.д.39). Приказом N -к от ( / / ) ДСВ уволен на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон (л.д.38).

В тот же день ( / / ) при расторжении трудового договора между ОАО " ... " и ДСВ заключено Соглашение о возмещении затрат на обучение к договору N от ( / / ) . Пунктом 1 указанного Соглашения стороны определили, что размер расходов, понесенных ОАО " ... " по оплате обучения ДСВ и выплате ему стипендии составляет ... Согласно пункта 2 и 3 указанного соглашения стороны пришли к договоренности о частичном возмещении ДСВ затрат, понесенных в связи с его обучением, в сумме ... копеек, равными ежемесячными платежами согласно графика платежей, предусмотренного пунктом 3 Соглашения. Пунктом 6 указанного Соглашения о возмещении затрат предусмотрено, что в случае нарушения ДСВ сроков оплаты ОАО " ... " имеет право в судебном порядке взыскать с ДСВ всю сумму понесенных расходов, указанную в пункте 1 данного Соглашения, то есть сумму в размере ... (л.д.13-14).

Суд, разрешая спор на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 309, 310) и положений соглашения от ( / / ) , взыскал затраты, связанные с обучением работника, в полном размере.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации в прежней редакции, действовавшей на момент заключения договора с ДСО , предусматривала возможность заключения ученического договора, носящего гражданско-правовой характер, с лицом, ищущим работу.

В то же время, очевидно, что трудовое законодательство регулирует только трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Более того, согласно ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от редакции указанной нормы, ученический договор является дополнительным к трудовому договору, а в силу же положений ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации к длящимся правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, не содержащей оговорки о характере правоотношения по ученическому договору.

Таким образом, правоотношения, возникшие в результате ученического договора, при дальнейшем трудоустройстве лица, проходившего обучение, и возникновения между сторонами трудовых отношений регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия соглашения от 26.07.2013 о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Такая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, согласно которому заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока давности обращения в суд, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из договора ( / / ) N , срок его действия определен с момента подписания до ( / / ) . Ответчик в соответствии с данным договором приступил к работе в ОАО " ... " ( / / ) , и был уволен в связи с призывом на военную службу ( / / ) , однако после окончания прохождения военной службы ( / / ) вновь явился к истцу для продолжения трудовой деятельности, а впоследствии был уволен ( / / ) по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что увольнение в 2009 году в связи с призывом на военную службу не зависело от воли сторон, а, следовательно, носило уважительный характер, то соответственно, у истца не возникло оснований для возмещения затрат на обучение в период службы. Ответчик же после окончания прохождения военной службы продолжил трудиться у истца, следовательно, у ответчика не возникала обязанность компенсировать истцу расходы, связанные с исполнением ученического договора. Кроме того, в указанный период каких-либо изменений, в соответствии со ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и в части срока действия, в договор от ( / / ) не вносилось. Увольнение же ответчика ( / / ) по соглашению сторон не может быть признано увольнением в связи с наличием уважительных причин, препятствующим продолжению трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, срок давности обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять с момента увольнения ( / / ) .

Как следует из материалов дела ОАО " ... " обратилось в суд с настоящим иском ( / / ) , следовательно, срок давности истцом пропущен не был.

Определяя размер затрат на обучение, судебная коллегия учитывает, что период отработанного времени с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) составляет 1027 дней, стоимость затрат на обучение, не оспоренная сторонами, составила ...

Поскольку решение суда изменено, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца. С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ДСВ в пользу ОАО " ... " подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.04.2014 изменить, снизив размер взысканной суммы задолженности в виде затрат на обучение с ДСВ в пользу открытого акционерного общества " ... " до ... , а также расходов по оплате государственной пошлины до ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий О. Г. Колесникова

Судьи Г. Г. Бурматова

Т. Л. Редозубова