Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-8302/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.07.2014 гражданское дело по исковому заявлению Ватолиной А.А. к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Солдатовой И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Солдатовой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ватолиной А.А. Дулесовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ( / / ) по вине водителя ВВ , погибли супруги АА и ББ

Ссылаясь на свой возраст (86 лет), нетрудоспособность, Ватолина А.А. обратилась в ООО СК "Согласие", где застрахована ответственность виновника ДТП ВВ (также погибшего на месте происшествия), с претензией (заявлением) о выплате ей предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения в размере ( / / ) , как лицу, имеющему право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В удовлетворении данного заявления страховщиком было отказано ввиду отсутствия доказательств наличия правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с данным отказом Ватолина А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу:

- страховое возмещение - ( / / ) ;

- компенсацию морального вреда - ( / / ) ;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (за период с ( / / ) по ( / / ) ) в размере ( / / ) ;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм;

- расходы на представителя - ( / / ) .

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2014 исковые требования Ватолиной А.А. удовлетворены, взыскано с ответчика в её пользу страховое возмещение - ( / / ) , неустойка - ( / / ) компенсация морального вреда - ( / / ) ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ( / / ) ; расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) .

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - ( / / ) .

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Солдатова И.С. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала пояснения, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что право на получение страхового возмещения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), принадлежит не любому нетрудоспособному лицу, а лишь тому гражданину, который находился на иждивении погибшего потерпевшего либо получал от него постоянное содержание ввиду осуществления права на такое содержание. Доказательств нахождения Ватолиной А.А. на иждивении умершего АА либо нуждаемости в получении от него (при его жизни) постоянного содержания, стороной истца не представлено.

Представитель истца Ватолиной А.А. Дулесова С.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Полагала, что самого факта достижения истцом престарелого возраста достаточно для того, чтобы считать Ватолину А.А. имеющей право на постоянное содержание от АА , и, следовательно, имеющей право на получение вышеуказанного страхового возмещения. При этом представитель истца согласилась с доводами стороны ответчика о том, что Ватолина А.А. при жизни АА на иждивении последнего не находилась, в получении от него постоянного денежного содержания не нуждалась.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей спорящих сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным, обоснованным и приниматься только на основании совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Ватолиной А.А., суд, толкуя примененные им нормы материального права, пришел к выводу о том, что возраст и нетрудоспособность Ватолиной А.А. сами по себе указывают на то, что ко дню смерти её совершеннолетнего сына АА , она (Ватолина А.А.) вправе была рассчитывать на получение от него содержания.

Однако, суд, как верно указано в апелляционной жалобе, приходя к таким выводам, не обосновывал их соответствующими доказательствами, подтверждающими факты нахождения истца на иждивении АА либо получении ею от него (ко дню его смерти) постоянного содержания, что, в свою очередь, привело к неверному толкованию примененных судом норм материального права, не основанному на конкретных обстоятельствах данного дела.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по делу освобождаются от обязанностей доказывать обстоятельства, которые ими признаны. Представитель истца Дулесова С.В. неоднократно в суде апелляционной инстанции подтвердила, что Ватолина А.А. на иждивении своего сына АА не находилась и постоянного содержания от него не получала, поскольку имела доход достаточный для того, чтобы содержать себя самостоятельно и проживать отдельно от двух своих сыновей.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения в размере ( / / ) за причинение вреда жизни потерпевшего производится лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Сам п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО круг лиц, имеющих право требовать выплаты вышеуказанного страхового возмещения в размере ( / / ) , непосредственно не определяет, а отсылает к нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". К числу таких лиц относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с обязательной совокупностью следующих составляющих: нетрудоспособность и нахождение на иждивении умершего (либо наличие ко дню его смерти права на получение от него содержания). При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение", а также сведения о том, какие обстоятельства служат основанием для возникновения права на постоянное содержание, раскрываются в других федеральных законах.

В частности, применительно к данному конкретному случаю, действующим пенсионным законодательством предусмотрено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В данном спорном случае, обстоятельства, служащие основанием для возникновения права на постоянное содержание, предусмотрены п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому правом на получение содержания от своих совершеннолетних детей могут воспользоваться не все родители, а лишь те, которые нуждаются в такой помощи. На это указывают и п.п. 2-5 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, которые, в системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 87 данного Кодекса, ставят момент возникновения права на содержание в зависимость от наличия соглашения или судебного решения об уплате алиментов.

Изложенные обстоятельства, в силу разъяснений, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 407-О и от 30.09.2010 N 1260-О-О, должны в обязательном порядке учитываться судами при выяснении вопросов наличия или отсутствия права на получение страховой выплаты, предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанных обстоятельств и не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства нахождения Ватолиной А.А. на иждивении АА , либо возникновении у Ватолиной А.А., ко дню смерти АА , права на получение содержания от своего сына. Это привело к ошибочному толкованию вышеприведенных норм материального права.

Не учтено судом и то, что представитель истца Дулесова С.В. подтвердила, что Ватолина А.А. на иждивении АА не находилась, в получении от него постоянной помощи не нуждалась. Из имеющихся в деле и дополнительно полученных судом апелляционной инстанции доказательств (в том числе принятых на обозрение договоров, заключенных между Ватолиной А.А. и Дулесовой С.В.) следует, что доход Ватолиной А.А. (пенсия и иные выплаты) превышает ( / / ) ; Ватолина А.А. была зарегистрировано и проживала отдельно от АА , в другом населенном пункте, где на свои собственные средства заключала договоры об оказании ей платных услуг иным лицом (в частности Дулесовой С.В.); с требованиями о взыскании с АА алиментов Ватолина А.А. в установленном законом порядке не обращалась, а также не была занята постоянным уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Отсутствие на данный момент доказательств наличия у Ватолиной А.А. оснований для получения суммы страхового возмещения в соответствии с положениями абз. 2 и 3 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет и отказ в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании расходов на представителя (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет необходимость отмены решения и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ( / / ) (ст. 98 и ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 2 - 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2014 отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Солдатовой И.С. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ватолиной А.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.