Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-10488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Козлова О. А.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукреевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о восстановлении трудовых прав

по апелляционной жалобе истца Чукреевой Н.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Чукреевой Н. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Капусткиной О. Б. (доверенность от " ... " N ), Удачиной О. А. (доверенность от " ... " N ), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукреева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... ) об установлении факта трудовых отношений между Чукреевой Н. В. и ООО " ... " с " ... " по " ... " в должности ... также просила обязать ООО " ... " произвести запись в трудовой книжке о приеме её на работу на должность ... с " ... " и об увольнении по собственному желанию " ... " , обязать ООО " ... " зарегистрироваться в качестве страхователя работника Чукреевой Н.В. в Управлении пенсионного Фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, начислить и перечислить страховые взносы за период с " ... " по " ... " исходя из среднемесячной заработной платы в размере N руб., обязать ООО " ... " зарегистрироваться в качестве страхователя работника Чукреевой Н.В. в Свердловском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N в течение N дней со дня вступления решения в законную силу, начислить и перечислить страховые взносы за период с " ... " по " ... " исходя из среднемесячной заработной платы в размере N руб., взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере N руб ... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., судебные расходы в размере N руб.

В обоснование исковых требований указала, что " ... " была фактически принята на работу на должность ... на объектах ... ответчика. Трудовая книжка была передана директору О. . Работа осуществлялась в соответствии с графиком, оговоренным при трудоустройстве: график сменный N заработная плата оплачивалась по часам из расчета N руб./час. Средняя месячная заработная плата составляла N руб., которую она получала на руки от руководителей ответчика непосредственно на строительных площадках. В период с " ... " по " ... " находилась на листке нетрудоспособности, который ответчик не оплатил. " ... " курьер по месту жительства принес конверт, в котором находилась ее трудовая книжка, где отсутствовали записи о приеме и увольнении.

В судебном заседании истец, ее представитель Маликова Н. О. исковые требования поддержали.

Представители ответчика и третье лицо Лебедев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, указывали, что истец выполняла работы на ... на основании договора ... от " ... " . Штатным расписанием ООО " ... " вышеуказанная должность не предусмотрена.

Представители третьих лиц Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N и Управлении пенсионного Фонда Российской Федерации в ... в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от " ... " в удовлетворении исковых требований Чукреевой Н.В. к ООО " N " о восстановлении трудовых прав отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2014 года отменить, приять новое решение. Указывает на доказанность факта её трудовых отношений с ООО " N ", а также на несогласие с данной судом оценкой представленным сторонами доказательствам и показаниям свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Капусткина О. Б., Удачина О. А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 августа 2014 года определением от 17 июля 2014 года. Третьи лица извещены о месте и времени заседания путем направления писем 17 июля 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N2, если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, поэтому в данной части решение подлежит отмене.

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, заседании судебной коллегии, со слов знакомой ей стало известно, что организация, руководителем которой является Я. , набирает ... для работы на ... Позвонив указанному лицу по телефону, договорились о встрече на объекте, расположенном на ул. ... При встрече с ним вопрос о ее трудоустройстве был разрешен, при этом, во исполнение достигнутой договоренности с Я. она нашла напарницу для работы на ... - А. Одновременно согласовали график работы: ... , заработная плата - из расчета N руб./час. При прибытии на работу на объект на ... познакомились с ... , по телефону Я. сказал ... , на котором они должны были начать работу. С " ... " приступила к работе согласно указанному графику. В " ... " года отдала свою трудовую книжку Ж. , также являющимся руководителем ответчика. В период с " ... " по " ... " ее фактическое место работы находилось на объекте ... по адресу: ... С " ... " по " ... " работала на другом объекте ... ). Перед началом рабочей смены расписывалась в журнале у ... , в котором указывала о технической исправности ... , ... указывал о ее допуске, после чего приступала к работе. По окончании рабочей смены для напарницы в журнале указывала сведения о ... Все текущие вопросы решались непосредственно на ... с Я. и Ж. , которые ежемесячно привозили ей заработную плату. С " ... " по " ... " находилась на листке нетрудоспособности. В начале " ... " года через курьера ей была возвращена трудовая книжка, где отсутствовали сведения о ее приеме и увольнении с работы.

Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, они детальны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Б. следует, что совместно с истцом вели переговоры о трудоустройстве ... с Я. Последний выразил согласие на их работу. С Чукреевой Н. В. работали в одной смене на одном ... Работа оплачивалась в размере N руб. N коп. в час. ... отмечали в ведомостях проработанные ими часы, которые забирал Ж. Последний и Я. рассчитывались с ними по заработной плате, которую привозили на ...

Свидетель Г. подтвердил факт работы истца ... в ... , выплаты заработной платы истцу Ж. за " ... " года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. N ) " ... " зарегистрировано " ... " , оно осуществляет деятельность по предоставлению услуг по ...

Как видно из договора подряда от " ... " между ООО " ... " и ООО " ... " N N , ответчик принял на себя обязательства по выполнению на ...

Согласно договору подряда от " ... " N N между ответчиком и ООО " Р. " ООО " ... " принимало на себя обязанность по выполнению ...

Согласно справки об учете работы за " ... " года ... за " ... " года истец отработала N часов.

В соответствии со справкой N для расчетов за выполненные работы на ... ) Чукреевой Н. В., Б. отработано N .

Из справок об учете работы ... в " ... " года (строительство жилого дома в ... ) следует о том, что истец отработала N - часов соответственно.

Вышеуказанные доказательства бесспорно и однозначно подтверждают то обстоятельство, что истец приступила к работе у ответчика. Это обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Одновременно представленные сторонами доказательства подтверждают, что истец приступила к работе с ведома работодателя.

Указанный вывод следует из объяснений истца, подтверждается показаниями свидетеля Б. , не противоречит сведениям Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, где указано, что учредителем общества является Я. , а его генеральным директором - Ж. С Я. , а не с иным лицом велись переговоры о приеме на работу, он принимал решение о трудоустройстве, поручил соответствующую работу.

К объяснениям Я. в судебном заседании следует отнестись критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств, положенных в основу принимаемого решения.

Доводы ответчика о том, что истец выполняла работы на ... в качестве ... на основании договора предоставления ... судебной коллегией отклоняются.

Действительно, как следует из вышеуказанного договора ООО " Н. " предоставляет в распоряжение ответчика свой персонал, обслуживающий ... (п. N .), при этом ответчик определяет в заявке необходимое ему количество, квалификацию персонала, срок его использования (п. N .), производит оплату. По условиям договора ООО " Н. " ведет расчет и оплачивает труд персонала, предоставленного заказчику, ведет учет его рабочего времени, кадровый учет, начисление и уплату необходимых налогов, выполняет иные обязанности, установленные законодательством для работодателя.

Между тем из данного договора не следует, что между Чукреевой Н. В. и ООО " Н. " существовала правовая связь, не подтверждается это и какими-либо иными доказательствами, в том числе и трудовой книжкой истца. Напротив, в силу вышеуказанных договоров подряда ответчик обязывался осуществлять эксплуатацию кранов (на которых работала истец), за что получал оплату.

Фактическое допущение работника по смыслу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием возникновения трудовых отношений.

Следовательно, в данном случае юридического значения не имеет отсутствие между работником и юридическим лицом трудового договора в письменной форме.

Отсутствие документальных сведений о выплате истцу заработной платы, отсутствие в налоговом органе, Фонде социального страхования Российской Федерации и в Пенсионном фонде Российской Федерации сведений о доходах Чукреевой Н. В., полученных ей в спорный период как работником ООО "" ... ", само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по документальному оформлению факта выплаты заработной платы, получение которой до периода нетрудоспособности истец не отрицал, а также обязанностей по удержанию и уплате подоходного налога, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, поэтому обоснованы требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве ... с " ... " .

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по оформлению записи об увольнении с работы на основании ст. 80 Трудового кодекса, судебная коллегия не находит. Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст.ст. 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, не совершала иных действий, в которых бы было выражено желание уволиться по собственному желанию. Следовательно, у работодателя не возникли основания для прекращения с истцом трудовых отношений в установленном законом порядке.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает три случая выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника денежной выплатой может быть заменена часть отпуска за текущий год, превышающая 28 календарных дней. Эта же статья предусматривает возможность компенсации в денежной форме за накопившиеся неиспользованные дни отпуска за прошлые рабочие годы.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ни одного из вышеуказанных оснований при рассмотрении настоящего спора не установлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу признания отношений между сторонами трудовыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения.

Поскольку выплаты, которые подлежат начислению работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, являются основанием для исчисления и уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, от перечисления указанных выплат зависят определенные права застрахованных лиц, в силу ст.ст. 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, потребовав от работодателя исполнения обязанности, возложенной на него законом. Невыполнение работодателем обязанности по обязательному страхованию работников не должно влечь для них неблагоприятных последствий.

Определяя размер для перечисления страховых сумм, судебная коллегия исходит из установленного законом минимального размера оплаты труда, поскольку конкретных, и достаточных доказательств, подтверждающих размер оплаты труда истца материалы дела не содержат.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования Чукреевой Н. В. о возложении обязанности на работодателя по начислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за спорный период, исходя з минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ " Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" лица, работающие по трудовым договорам, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством и, при наступлении страховых случаев, имеют право на поучения обеспечения, предусмотренного ст. 1.4 вышеуказанного закона.

В силу п. п. 1.1. ст. 14 Закона, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 336-ФЗ на момент наступления страхового случая минимальный размер оплаты труда составлял N руб. Размер уральского коэффициента к заработной плате -15% ( N руб. N коп.). Средний дневной заработок составляет N руб. N коп.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 255-ФЗ пособие полежит выплате за все календарные дни временной нетрудоспособности, указанные в листке нетрудоспособности (включая выходные и нерабочие праздничные дни): " ... " - N дней, " ... " (полный месяц), " ... " (полный месяц), " ... " - N дней.

Материалы дела подтверждают, что истец в период с " ... " по " ... " находилась на листке нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика надлежит взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере N руб. N коп. ( N

Часть1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены многочисленные нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, отказе оплатить период временной нетрудоспособности, подтвержденный надлежащими документами, степень вины ответчика, не предпринявшего до момента обращения истца в суд с настоящим иском никаких мер к урегулированию возникшего спора, длительность нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме N руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла Маликова Н. О., расходы на оплату ее услуг составили N руб. (квитанции N от " ... " , N от " ... " )

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, количества и продолжительности судебных заседаний, объема защищаемого права и выполненных представителем услуг с ответчика в пользу истца надлежит взыскать N руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в сумме N руб. N коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в части отказа в удовлетворении исковых требований Чукреевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о приеме на работу, перечислении страховых взносов, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Чукреевой Н. В. и ООО " ... " с " ... " .

Обязать ООО " ... " произвести в трудовой книжке запись о приеме на работу Чукреевой Н. В. ... с " ... " .

Обязать ООО " ... " начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период работы истца с " ... " по " ... " , исходя из среднемесячной оплаты труда в сумме N руб. N коп.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Чукреевой Н. В. пособие по временной нетрудоспособности в сумме N руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб. N коп., расходы по оплате услуг адвоката - N руб. N коп., расходы по удостоверению доверенности - N руб. N коп.

Взыскать с ООО " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О. А.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.