Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-11153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Васильевой А. С.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года гражданское дело по иску Управления физической культуры и спорта Кушвинского городского округа к Медведеву П.Ю. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Поскачей Е. В. (доверенность от " ... " ) на решение Кушвинского городского Свердловской области от 23 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя Поскачей Е. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Управление физической культуры и спорта Кушвинского городского округа обратилось в суд с иском к Медведеву П.Ю. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от " ... " стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал ... В соответствии с распоряжением администрации Кушвинского городского округа от " ... " N "О проведении финансовой проверки в Муниципальном казенном учреждении спортивный комплекс " ... ", приказа финансового управления в Кушвинском городском округе от " ... " N проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности данного спортивного комплекса за период с " ... " по " ... " . В ходе проверки установлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе связанные с неправомерными расходами по оплате труда. В нарушение положений ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик работал совместителем ( ... ) в вышеуказанном учреждении без разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственника лица (органа).

С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать материальный ущерб, причиненный учреждению в сумме N руб. N коп. (незаконно выплаченные денежные средства за работу ответчика в качестве ... ).

В судебном заседании представитель истца Поскачей Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Медведев П.Ю., его представитель Новокрещенова А.Ю. исковые требования не признали. Указали, что фактически на условиях совместительства Медведев П. Ю. выполнял работу в качестве ... , за что получал заработную плату. Положения ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку ответчик на условиях совместительства работал в одной и той же, а не в иной организации. Соответственно, никакого согласия ему получать не требовалось.

Решением Кушвинского городского Свердловской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления физической культуры и спорта Кушвинского городского округа к Медведеву П. Ю. о взыскании материального ущерба в сумме N руб. N коп. удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом положений ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, работодателем которого являлся истец, на условиях совместительства работал ... в Муниципальном казенном учреждении спортивный комплекс " ... ". Кроме того, заработная плата ... исчислялась неправильно, без учета фактически отработанного времени.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца Поскачей Е. В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Медведев П. Ю. в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 20 августа 2014 года, ответчик лично извещен о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой 30 июля 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие Медведева П. Ю.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " Решением Думы Кушвинского городского округа N учрежден отраслевой орган администрации Кушвинского городского округа - Управление физической культуры и спорта Кушвинского городского округа, на которое возложены функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных учреждений в сфере физической культуры и спорта, в том числе и в отношении муниципального учреждения спортивный комплекс " ... ".

" ... " между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от " ... " (данный договор в материалы дела не представлен, имеется лишь трудовой договор без номера и даты, по условиям которого Администрация Кушвинского городского округа назначила ответчика ... муниципального учреждения спортивный комплекс " ... "), из которого следует, что Управление физической культуры и спорта Кушвинского городского округа является работодателем ответчика.

Согласно п. N трудового договора N от " ... " между муниципальным Учреждением спортивный комплекс " ... ", в лице ... Медведева П.Ю. ("работодатель") и Медведевым П.Ю. ("работник") последний принят на работу в Муниципальное учреждение спортивный комплекс " ... " (местонахождение - ... ) на должность ... на N ставку, на условиях совместительства (п. N .) В силу дополнительных соглашений от " ... " N , от " ... " N данное учреждение именуется как Муниципальное бюджетное учреждение Кушвинского городского округа спортивный комплекс " ... ".

В соответствии с распоряжением администрации Кушвинского городского округа от " ... " N "О проведении финансовой проверки в Муниципальном казенном учреждении спортивный комплекс " ... ", приказа финансового управления в Кушвинском городском округе от " ... " N проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа спортивный комплекс " ... " за период с " ... " по " ... " .

Согласно акту от " ... " N в деятельности указанного учреждения установлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в том числе указано о неправомерных расходах, связанных с выплатой заработной платы ответчику. Одновременно установлено, что Медведев П. Ю. как ... Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа спортивный комплекс " ... " работал в данном учреждении в качестве ... (совместительство) в отсутствие согласия учредителя, в нарушение требований 276 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер излишне выплаченной заработной платы за период " ... " года составил " ... " руб. " ... " коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Для наступления материальной ответственности необходимыми являются: наличие имущественного ущерба у другой стороны, вина лица при совершении деяния, а также противоправность деяния и причинная связь между деянием и причиненным имущественным ущербом. Эти условия являются обязательными и образуют состав материального правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из них материального правонарушения не наступит и, следовательно, лицо не будет привлечено к материальной ответственности.

Трудовое законодательство не дает понятия ущерба. При определении данного понятия необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Таким образом, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил, что выплата заработной платы истцу за работу на условиях совместительства в качестве тренера, по смыслу вышеуказанных положений закона материальным ущербом не является.

Сторонами не оспаривался тот факт, что в спорный период ответчик выполнял работу в качестве тренера на условиях трудового договора, в полном объеме исполнил свои служебные обязанности.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 129, ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации получение ответчиком за работу в указанный период заработной платы не может быть квалифицировано как реальное уменьшение наличного имущества истца или ухудшение состояния указанного имущества, а является вознаграждением за труд и средством материального обеспечения ответчика за выполнение служебных обязанностей.

Защита заработной платы (иного вознаграждения, выплачиваемого за труд, за фактически исполненные трудовые (служебные) обязанности) от любых необоснованных удержаний и взысканий, в том числе, от обратных взысканий в пользу работодателя, когда работником (служащим) фактически исполнены трудовые (служебные) обязанности является безусловным принципом, закрепленным в Конвенция N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года и действующей в Российской Федерации. В силу ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации любой неоплачиваемый труд квалифицируется как принудительный труд и запрещается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном истолковании норм закона. Ответчик на условиях совместительства работал в той же организации, руководителем которой он являлся, следовательно, разрешения, указанного в 276 Трудового кодекса Российской Федерации, не требовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поскачей Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.