Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕП к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " озащите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.04.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца ВДП , по доверенности от ( / / ) сроком на пять лет, представителей ответчика ЛИВ , ЛЮН , по доверенности от ( / / ) сроком по ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЕП обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что на основании решения учредителей ООО " ... " являлась ... в период с ( / / ) по ( / / ) . Решением большинства учредителей от ( / / ) она была уволена с указанной должности, протоколом общего собрания от ( / / ) N на данную должность назначена ... , в налоговом органе смена директора зарегистрирована ( / / ) . Также указала, что в период с ( / / ) по ( / / ) она находилась в отпуске без содержания, со ( / / ) по ( / / ) - на больничном, со ( / / ) по ( / / ) - в очередном отпуске. При увольнении ответчик не произвел с ней расчет, в том числе по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации как с директором общества, снятым с должности на основании решения большинства голосов участников общества, не выдал ей трудовую книжку, не ознакомил с приказом об увольнении.

Считая свои права как работника нарушенными, истец с учетом уточнений просила суд признать свое увольнение на основании приказа от ( / / ) N -К незаконным, изменить дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ( / / ) по день вынесения решения суда в размере ... , компенсацию в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ... , компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель доводы и требования иска поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением спора о защите трудовых прав и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд принял решение без исследования фактических обстоятельств дела. Суд не принял во внимание, что приказ о ее увольнении от ( / / ) подписан ненадлежащим лицом, поскольку на указанную дату ... не обладала полномочиями по его изданию. Считает, что месячный срок обращения в суд по спору об увольнении ею не пропущен, поскольку трудовую книжку ответчик выдал ее представителю лишь в процессе рассмотрения настоящего дела, кроме того, полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку она была уволена в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения, поскольку истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили постановленное судом решение оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания ч.б ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 указанного Кодекса возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела (л.д.9), истец КЕП с ( / / ) принята в ООО " ... " на должность зубного техника, кроме того, назначена на должность директора общества. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.11-14) истец наряду с ... и ... является соучредителем ООО " ... ", размер доли каждой их них в уставном капитале составляет ... %.

Приказом от ( / / ) N -к (л.д.50) истец уволена с должности директора общества по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В качестве основания издания приказа указан протокол внеочередного общего собрания от ( / / ) N . Как следует из данного протокола (л.д. 10) большинством голосов участников общего собрания принято решение о прекращении полномочий истца КЕП как директора общества, на указанную должность избрана ...

Суд первой инстанции, отказывая КЕП в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд. При этом суд указал, что об увольнении истец узнала ( / / ) , присутствуя на общем собрании участников ООО " ... ", а в суд с иском о защите трудовых прав она обратилась лишь ( / / ) (л.д.2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, между тем, учитывает, что такой срок подлежит исчислению с ( / / ) - с момента получения истцом КЕП денежного перевода от ответчика, то есть последнего расчета с истцом по заработной плате, что подтверждается ответом Нижнетагильского почтамта, квитанцией на сумму ... (л.д.178, 179), поскольку требования истца о защите трудовых прав связаны именно с обязанностью ответчика по выплате заработной платы и принимая во внимание, что протокол общего собрания участников ООО " ... от ( / / ) , а также его результаты в виде прекращения полномочий истца как директора КЕП не оспариваются. Учитывая факт обращения истца в суд с настоящим иском ( / / ) , срок обращения в суд КЕП истек ( / / ) .

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.90).

Утверждения истца о том, что срок обращения в суд по спору об увольнении ею не пропущен, поскольку трудовую книжку ответчик выдал ее представителю лишь в процессе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия во внимание принять не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы истец в качестве последствия признания увольнения незаконным на основании приказа от 30.07.2013 N 1 просит изменить дату увольнения на дату принятия судом решения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Иных правовых последствий признания увольнения незаконным действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании основания увольнения незаконным предусматривает обязанность суда восстановить работника в прежней должности. Отсутствие требований о восстановлении на работе при условии признания увольнения незаконным и отсутствие оснований для изменения формулировки увольнения по иным, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям, влечет за собой единственно предусмотренное законом последствие в виде изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Само по себе признание увольнения незаконным без определения в решении суда его правовых последствий не соответствует целям и задачам трудового законодательства в области защиты трудовых прав работников, определенных в ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, защиту прав незаконно уволенных работников не обеспечивает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о применении трехмесячного срока обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание приобщенный к материалам дела акт N от ( / / ) об отказе КЕП от дачи расписки в том, что она ознакомлена с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки. Допрошенные в судебном заседании свидетели ... , ... , ... последовательно суду показали факт нахождении КЕП ( / / ) в помещении общества, а также отказ истца от ознакомления с документами и получения трудовой книжки. Ссылки истца, что суд не принял во внимание показания свидетелей ... , ... суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания для отмены решения, поскольку как следует из материалов дела показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, были оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: О. Г. Колесникова

Судьи: Г. Г. Бурматова

Т. Л. Редозубова