Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-10631/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А.С.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Лепилова Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" о снятии дисциплинарных взысканий, взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Лепилова Анатолия Владимировича

на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской обл. 19.05.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Лепилова А.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Молчановой Г.П. и Лукиных Д.Г, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Лепилов А.В. 21.04.2014 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" о снятии дисциплинарных взысканий, взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с N он работал в отделе охраны труда и промышленной безопасности ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" в должности N . Приказом N N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что им не приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение проведения аттестации рабочих мест. Кроме того, приказом N N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии по результатам работы за ноябрь 2013 года на 100%, за неприятие мер в сфере экологического контроля, несвоевременное оформление лицензии по обращению с отходами, за отсутствие удостоверений у лиц, ответственных за обращение с отходами. Истец считает, что взыскания наложены необоснованно. 09.12.2013 истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. По результатам проверки работодателю было выдано предписание об отмене дисциплинарных взысканий, но никаких мер ответчиком не принято. При этом, в связи с наложением дисциплинарных взысканий, истцу не была выплачена премия за ноябрь, а также не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред (нравственные страдания). Истец просил отменить приказы, взыскать вознаграждение за 2013 год за непрерывный стаж работы более 15 лет в сумме N рублей, премию за ноябрь 2013 года, произвести перерасчет заработной платы, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме N рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании заявил возражение, указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований Лепилову А.В. отказано. Решение принято судом в предварительном судебном заседании, основанием для отказа в иске явились положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока для обращения в суд, поскольку истец своевременно обжаловал действия работодателя в Государственной инспекции труда Свердловской области, ответ из которой им был получен только 21.03.2014. Затем 14.04.2014 он обращался к работодателю с претензией выполнить предписание Государственной инспекции труда Свердловской области об отмене дисциплинарных взысканий. Кроме того, в период с 04.12.2014 по 31.12.2014 истец находился на больничном листе.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Лепилов А.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы. Представители ответчика Молчанова Г.П. и Лукиных Д.Г. возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из правовой позиции, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что истец с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 12.07.2013 был ознакомлен 07.08.2013, с приказом от 24.11.2013 - ознакомлен 02.12.2013, а обратился с иском в суд только 21.04.2014, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного вышеприведенной нормой. При этом суд обоснованно указал и на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о невыплаченного вознаграждения, премии за ноябрь и перерасчета заработной платы.

Доводы истца о том, что срок не пропущен и подлежит исчислению с учетом обращений истца в Государственную инспекцию труда, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку исчисление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о наложении дисциплинарного взыскания начинается со дня ознакомления истца с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в период после ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец имел возможность обратиться в суд с вышеуказанным иском. Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока, поскольку обращение истца в Государственную инспекцию труда свидетельствовало об избрании истцом определенного способа защиты трудовых прав. Обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд (в том числе, обстоятельства, указанные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") отсутствовали, что сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отказа в восстановлении пропущенного срока. То обстоятельство, что истец обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда и с претензией к работодателю не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само обращение в эти органы не прерывало и не приостанавливало течение сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не лишало истца возможности обратиться в суд. Временная нетрудоспособность истца в декабре 2013 года также не свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд (с учетом характера заболевания и его продолжительности).

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Заявленные истцом требования о взыскании вознаграждения за 2013 год, премии, перерасчета заработной платы являются требованием имущественного характера, в связи с чем к данному требованию судом первой инстанции также обоснованно применены положения ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 19.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лепилова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.