Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2014 г. по делу N 33-10214/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Петровой С.Ф. к Администрации г.Екатеринбурга о признании перевода жилого помещения в нежилое незаконным

по апелляционным жалобам представителя ответчика и третьего лица на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровой С.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, просила признать постановление Главы Администрации г.Екатеринбурга от 12.04.2013 N 1257 о переводе жилого помещения по адресу: ( / / ) в нежилое незаконным.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира ( / / ) . Квартира ( / / ) в этом же доме принадлежит на праве собственности третьему лицу Усольцевой Л.Г. 12.04.2013 Главой Администрации г.Екатеринбурга было принято постановление о переводе квартиры ( / / ) в нежилое помещение. Полагает, что данное постановление вынесено с нарушением законодательства, так как решение общего собрания собственников помещений дома по вопросу, связанному с получением согласия собственников на перевод жилого помещения в нежилое помещение, не проводилось. Переустройство квартиры ( / / ) , смежной с квартирой истца, связано с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме (выемка подоконной части оконного проема в наружной стене при организации входа в помещение, выемка части несущих поперечных стен), занятием части земельного участка, относящегося к дому, в связи с организацией входной группы, выступающей за габариты здания жилого помещения.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласились ответчик Администрации г.Екатеринбурга, третье лицо Усольцева Л.Г., их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Лунегова Н.В., действующая на основании доверенности от ( / / ) ( / / ) и представитель третьего лица Усольцевой Л.Г. - Григорьев И.А., действующий на основании доверенности от ( / / ) , в обоснование жалоб указали о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что земельный участок под многоквартирным домом ( / / ) ( / / ) сформирован, следовательно, Усольцева Л.Г. должна была получить согласие собственников помещений многоквартирного дома на изменение режима использования земельного участка. Но земельный участок под домом ( / / ) сформирован не был, о чем свидетельствует решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2013 ( / / ) . Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что в результате действий по переводу жилого помещения в нежилое производится реконструкция этого помещения, полагают, что в результате данных действий произойдет лишь перепланировка и переустройство этого помещения, так как общее имущество присоединено не будет.

В судебном заседании представитель ответчика Лунегова Н.В., действующая на основании доверенности от ( / / ) , представители третьего лица Шепелева Т.В., действующая на основании доверенности от ( / / ) , Григорьев И.А., действующий на основании доверенности от ( / / ) , доводы и требования своих апелляционных жалоб поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 22.07.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика и представителей третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ( / / ) , третьему лицу Усольцевой Л.Г. в этом же доме принадлежит на праве собственности квартира ( / / )

Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 12.04.2013 N 1257 Усольцевой Л.Г. разрешен перевод жилого помещения - ( / / ) в нежилое помещение для размещения конторского помещения общей площадью 27,3 кв.м. При этом в постановлении указано, что собственнику помещения необходимо, в том числе, выполнить работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с согласованным проектом.

Из представленного рабочего проекта по перепланировке квартиры ( / / ) под конторское помещение собственнику помещения необходимо, в том числе: выполнить в наружной стене входной проем ПР1 посредством демонтажа подоконного участка стены до отм. -0,050 на основании технического заключения; выполнить понижение оконного проема до отм. +0,200 посредством демонтажа подоконной части кладки на основании технического заключения; выполнить входную групп (крыльцо); под фундаментную плиту необходимо выполнить бетонную подготовку толщиной 100 мм. из бетона класса В7.5 по песчанно-щебеночной подготовке толщиной 600 мм.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым постановлением фактически Усольцевой Л.Г. разрешено произвести уничтожение части капитальной наружной стены многоквартирного жилого дома, что является реконструкцией, и занятие части земельного участка под крыльцо, необходимого для обслуживания всего многоквартирного жилого дома.

При этом судом было установлено, что при оборудовании крыльца будет использована придомовая территория, что изменит режим пользования частью сформированного земельного участка, занимаемого многоквартирным домом по ( / / ) , относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Согласие собственников помещений многоквартирного дома ( / / ) на совершение действий, связанных с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке третьим лицом Усольцевой Л.Г. получено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что перевод жилого помещения в нежилое осуществлен с нарушением установленного порядка, без согласия собственников помещений указанного дома, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате действий по переводу жилого помещения в нежилое производится лишь перепланировка и переустройство в границах этого помещения, при этом указанные действия нельзя расценивать, как реконструкцию, так как какое-либо общее имущество к имуществу третьего лица не присоединяется, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Как следует из рабочего проекта по перепланировке квартиры ( / / ) под конторское помещение, составленного ( / / ) в результате действий третьего лица Усольцевой Л.Г. по переводу указанного помещения в нежилое, будет произведена именно реконструкция помещения, так как будут изменены параметры этого объекта, поскольку в результате этих работ будет разобрана часть внешней стены дома, увеличена общая площадь объекта в связи с возведением крыльца с лестницей, через которое будет осуществлять проход в нежилое помещение, также будет изменен внешний вид здания, то есть будет создан новый объект недвижимости. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, что также свидетельствует о реконструкции объекта, а не перепланировке или переустройстве, понятие которых содержится в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Такое решение общего собрания собственником помещений дома ( / / ) представлено не было, более того из материалов гражданского дела следует, что большая часть собственников помещений указанного дома возражает против действий третьего лица Усольцевой Л.Г.

Кроме того, в любом случае при переводе жилого помещения, принадлежащего Усольцевой Л.Г., в нежилое помещение необходимо на части земельного участка под домом ( / / ) ( / / ) возвести крыльцо с лестницей, так как оборудование отдельного входа в нежилое помещение является обязательным условием, а принятие таких решений в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Такое решение, принятое в установленном законом порядке, представлено не было.

Тот факт, что земельный участок, по мнению ответчика и третьего лица Усольцевой Л.Г., не сформирован, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которого следует, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствие с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности муниципального образования, не являются основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие всех остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Доводы о пропуске истцом срока на обжалование решения органа местного самоуправления, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец о нарушении своих прав узнала ранее 11.12.2013 (с иском истец обратилась 11.03.2014). Переписка по поводу принятия оспариваемого постановления велась между ответчиком и третьим лицом ОЖЭК-2, а также между третьими лицами Усольцевой Л.Г. и ОЖЭК-2. При этом из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что истец является членом каких-либо органов ОЖЭК-2, в связи с чем могла знать о принятом постановлении. Также из представленных представителем третьего лица ОЖЭК-2 документов по проведению общих собраний собственников помещений дома ( / / ) не следует, что истец знала о принятии ответчиком оспариваемого постановления, так как подпись истца в этих документах отсутствует. В копии протокола согласия жителей на перевод квартиры ( / / ) в нежилой фонд, представленной представителем третьего лица Усольцевой Л.Г., имеется подпись ( / / ) рядом с номером квартиры ( / / ) (л.д. 161-162), однако, доказательств того, что данное лицо было уполномочено истцом давать такие согласия, учитывая, что квартира ( / / ) на праве общей долевой собственности принадлежит Петровой С.Ф. и ( / / ) на основании договора от 04.05.2012, не представлено.

Ссылка представителя ответчика на судебные акты по другому гражданскому делу между другими сторонами во внимание не принимается, так как указанный судебный акт преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи А.С. Коренев

О.В. Ильина