Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-7676/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Федерации Профсоюзов Свердловской области в интересах Адмайкиной Надежды Вениаминовны к ООО " ( / / ) " об установлении сокращенной рабочей недели, установлении надбавки за тяжелые условия труда, установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании денежных средств, обязании предоставить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Садыкова Т.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным; доводы представителя ответчика Новопашиной Д.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Федерация Профсоюзов Свердловской области обратилась с вышеуказанным иском в интересах Адмайкиной Н.В., являющейся членом профсоюза и просила:

- обязать ООО " ( / / ) " установить Адмайкиной Н.В. 36 часовую рабочую неделю; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней; ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 4% от тарифной ставки (оклада);

- обязать ООО " ( / / ) " предоставить Адмайкиной Н.В. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по декабрь 2013 года продолжительностью 35 календарных дня;

- взыскать с ООО " ( / / ) " в пользу Адмайкиной Н.В. надбавку за вредные условия труда за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года в размере N копеек; оплату сверхурочных работ за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года в размере N копеек; компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Решением суда от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. ООО " ( / / ) " обязано установить Адмайкиной Н.В. 36 часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 4% от тарифной ставки (оклада), ответчик обязан предоставить Адмайкиной Н.В. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по декабрь 2013 года продолжительностью 35 календарных дня. С ООО " ( / / ) " взыскана в пользу Адмайкиной Н.В. надбавка за вредные условия труда за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года в размере N копеек, оплата сверхурочных работ за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года в размере N , компенсация морального вреда в размере N рублей.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. о нарушении своих трудовых прав Адмайкина Н.В. должна была узнать никак не позднее 31.01.2011 при ознакомлении с результатами аттестации рабочих мест в 2010 году. Также считает, что судом необоснованно установлены компенсации, связанные с работой истца, поскольку для класса вредности 3.1. законодательством предусмотрена только ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 4% от тарифной ставки (оклада). Также апелляционная жалоба содержит утверждение о необходимости проведения по делу государственной экспертизы в целях объективной оценки условий труда. Ответчиком также были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик настаивает на пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальным истцом по делу является профсоюз, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 (с участием того же истца) отменены карты аттестации 2010 года, на которые истец ссылается в рассматриваемом деле, поскольку именно эти карты аттестации относятся к рабочему месту Адмайкиной Н.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Садыков Т.А., полагавший решение суда законным и обоснованным; представитель ответчика Новопашина Д.А., настаивающая на доводах и требованиях апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 26.05.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 20.05.2014. В извещении от 20.05.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 92, 117, 121, 146, 210, 212, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ООО " N " и Адмайкиной Н.В. был заключен трудовой договор N ( / / ) -ПЕК-05, согласно которому Адмайкина Н.В. была принята на должность ( / / ) "кассовый контроль". На период проведения аттестации рабочего места Адмайкиной Н.В. действовал Приказ Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда". Согласно указанного Приказа аттестации рабочих мест по условиям труда подлежали все имеющиеся в организации рабочие места; результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, использовались в целях включения в трудовой договор характеристики условий труда и компенсаций работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда.

По результатам аттестации в 2007 году класс условий труда рабочего места Адмайкиной Н.В. был установлен 3.1. Согласно карте аттестации рабочих мест за 2010 год N 17003004771 отдел "кассовый контроль", рабочее место Адмайкиной Н.В. было аттестовано (строка 090) по классу условий труда - 2 класс условий труда (допустимые условия труда). В последующем решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2012, по иску Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации " ( / / ) " в интересах Жирихиной В.С. к ООО ( / / ) карта аттестации рабочего места за 2010 год N 17003004771 была признана незаконной и отменена. Сторонами не оспаривался тот факт, что именно эта карта аттестации относится и к рабочему месту Адмайкиной Н.В. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении рабочего места Адмайкиной Н.В. действует карта аттестации за 2007 год, по результатам которой рабочему месту был присвоен класс условий труда 3.1. ("вредный"). В то же время, с декабря 2008 года работнику надбавка за вредные условия труда не выплачивалась, не был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 92, 117, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 870 от 20.11.2008 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований о предоставлении Адмайкиной Н.В. 36 часовой рабочей недели, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней, установлении ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 4% от тарифной ставки (оклада).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного указанной нормой, поскольку ознакомление Адмайкиной Н.В. с картой аттестации 2010 года (31.01.2011) не свидетельствует о том, что она знала о нарушении трудовых прав и обязанности работодателя выплачивать ей компенсации. По смыслу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), работодатель (ответчик) обязан был информировать работника Адмайкину Н.В. об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся ей компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Кроме того, обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор с Адмайкиной Н.В., по смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, являлось условие о гарантиях и компенсациях за работу с вредными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Соответствующая обязанность ответчиком исполнена не была, обязательное условие в трудовой договор с работником включено не было, в связи с чем предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не может исчисляться с 31.01.2011. В указанной части выводы суда первой инстанции также являются верными ввиду того, что с момента начала работы по трудовому договору с 18.10.2007 дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях Адмайкиной Н.В. ее предоставлялся, трудовые отношения между ответчиком и данным работником на момент рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции не прекращены, работник вправе была рассчитывать на установление ей, с учетом фактических характеристик рабочего места, установленных на момент рассмотрения дела судом, гарантий и компенсаций, в том числе дополнительного отпуска.

Возражения ответчика относительно незаконности установления на будущее время компенсаций отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что у истца возникло право на такие компенсации в силу существующего правового регулирования, с учетом характеристик рабочего места Адмайкиной Н.В. Тот факт, что Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу 01.01.2014 установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определено правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также тот факт, что Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, не является основанием для отказа в установлении компенсаций, связанных с вредными условиями труда на рабочем месте, а является основанием для применения к отношениям сторон нового правового регулирования, в том числе, для изменения объема и характера предоставляемых работнику гарантий и компенсаций в предусмотренном законом порядке, после фактического проведения ответчиком мероприятий по специальной оценке условий труда на данном рабочем месте, оформления и утверждения результатов специальной оценки условий труда в установленном Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" порядке.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО " ( / / ) " - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.