Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2014 г. по делу N 33-11426/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Ишенина Д.С.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Куриленко К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мосенева А.В. к Смирнову Б.С. о взыскании суммы долга и процентов за просрочку исполнения обязательств,

по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Б.С. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.05.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосенев А.В. обратился в суд с иском к Смирнову Б.С. о взыскании суммы долга и процентов за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между сторонами был заключен договор купли-продажи следующего оборудования: машины для очистки вентиляции N , стоимостью ( / / ) , и машины вакуумной N , стоимостью ( / / ) , на общую сумму ( / / ) . ( / / ) истец передал указанное оборудование ответчику, который произвел частичную оплату оборудования в сумме ( / / ) , что зафиксировано сторонами в расписке. Оставшуюся часть денежных средств ответчик обязался выплатить до ( / / ) , но до настоящего времени оплату не произвел. В связи с тем, что долг по истечении установленного срока не погашен, истец как кредитор требует со Смирнова Б.С. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) , начислять проценты с ( / / ) до дня фактического исполнения денежного обязательства (оплаты долга) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых; а также расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ( / / ) и расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

Истец Мосенев А.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Юхно П.Ю. на иске настаивал.

Ответчик Смирнов Б.С. и его представитель Чебыкин А.Ю. исковые требования не признали, подтвердив написание ответчиком расписки от ( / / ) .

Представитель ответчика пояснил, что данная расписка не является договором купли-продажи, таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности по расписке отсутствуют.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28.05.2014 исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за просрочку исполнения обязательств, заявленные Мосеневым А.В. к Смирнову Б.С., удовлетворены частично. Со Смирнова Б.С. в пользу Мосенева А.В. в возмещение задолженности за просрочку исполнения обязательств взыскано ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) , судебные расходы по уплате услуг представителя в размере ( / / ) , в возмещение судебных расходов по составлению доверенности ( / / ) , а всего - ( / / ) . Со Смирнова Б.С. в пользу Мосенева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) . В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, новым решением в иске отказать. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и неправильное применение норм процессуального права. Так, к спорным правоотношениям следовало применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а не положения о договоре поставки. Договор купли-продажи от ( / / ) является незаключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, не соблюдена обязательная письменная форма договора. В нарушение ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не передал товар по договору ответчику, в связи с чем он фактически не поступил во владение ответчика как приобретателя данного товара. В нарушение требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве надлежащих доказательств копии акта приема-передачи, товарных накладных и сертификатов соответствия на товар.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Смирнова Б.С. представитель истца Телегин Т.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бекешева Н.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Юхно П.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истца Мосенева А.В. и ответчика Смирнова Б.С.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между Мосеневым А.В. и Смирновым Б.С. была достигнута устная договоренность о передаче оборудования - машины для очистки вентиляции N , стоимостью ( / / ) ; машины вакуумной N , стоимостью ( / / ) , на общую сумму ( / / ) , с условием его оплаты ответчиком.

По мнению суда, фактически между сторонами сложились отношения по поставке товара, у Смирнова Б.С. возникло денежное обязательство по оплате поставленного оборудования.

Как следует из материалов настоящего дела, ( / / ) Смирнов Б.С. выдал расписку о том, что передал Мосеневу А.В. сумму ( / / ) в счет оплаты оборудования общей стоимостью ( / / ) , остальную сумму обязался вернуть до ( / / ) (л.д.11).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная расписка свидетельствует о передаче Мосеневым А.В. вышеперечисленного оборудования Смирнову Б.С, а также принятие истцом Мосеневым А.В. от Смирнова Б.С. денежной суммы в виде аванса в размере ( / / ) , что свидетельствует о совершении последним конклюдентных действий, что в соответствии пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подтверждает заключение договора поставки.

Учитывая, что факт данного обязательства по оплате товара ответчиком не оспаривался, по договору, составленному в виде расписки от ( / / ) Смирнов Б.С, передал Мосеневу А.В. денежные средства в сумме ( / / ) в виде аванса в счет опиаты оборудования общей стоимостью ( / / ) , данный договор является заключенным в силу ч.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства переданы ответчиком истцу, который выполнил свои обязательств по договору и произвел поставку оборудования, а ответчик Смирновым Б.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 408, ст. 808, п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оставшейся суммы в размере ( / / ) , суд, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Смирновым Б.С. обязательства по оплате поставленного товара, взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать факт передачи товара ответчику по товарной накладной, акту приема-передачи. Однако таких доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом своих обязательств и о получении ответчиком продукции по договору купли-продажи, суду представлено не было..

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что поставленное по договору купли-продажи в адрес ответчика оборудование на общую сумму ( / / ) последним не оплачено. ( / / ) задолженность по договору купли-продажи была подтверждена Смирновым Б.С., о чем ответчик выдал истцу расписку об обязании выплатить оставшуюся сумму до ( / / ) .

Представленная истцом расписка (л. д. 11) была принята судом в качестве надлежащего доказательства заключения между сторонами договора поставки, признании ответчиком долга по спорному договору. Кроме того, передача товара, по мнению суда, подтверждается актом приема-передачи товара от ( / / ) (л. д. 67), имеющего сертификаты соответствия (л. д. 12-13).

Между тем, данная расписка не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, поскольку условие о наименовании и количестве товара отсутствуют, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, какая вещь является товаром, который продавец обязан передать покупателю, и за которую у покупателя возникает обязанность по ее оплате. В расписке содержится лишь упоминание об оборудовании, за которое ответчик уплачивает соответствующую денежную сумму, однако каких-либо идентифицирующих признаков указанного оборудования расписка не содержит, что не позволяет достоверно определить, какое именно оборудование подлежит передаче ответчику.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В данном случае отсутствует факт заключения договора, следовательно, не возникает и соответствующего правоотношения между его сторонами.

Указанные акт приема-передачи, сертификаты соответствия, товарные накладные надлежащими доказательствами по делу не являются, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства предоставляются в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии, представлены суду в копиях.

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных не следует, что поставщиком товара является истец, отправителем и получателем товара указан Смирнов Б.С., что не подтверждают факт поставки оборудования. Более того, как усматривается из акта приема-передачи товара от ( / / ) , Смирнов Б.С. его не подписал.

Таким образом, представленные доказательства не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта передачи товара.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного решения, кроме как об отказе в иске судом не могло быть постановлено. В данном случае продавец не доказал факт поставки товара покупателю, поэтому у него отсутствует право требовать от покупателя оплаты товара на основании. пункта 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Истец надлежащим образом не доказал правомерность своего требования о взыскании суммы долга и процентов за просрочку исполнения обязательств, не представил суду доказательств в обоснование своих требований о необходимости взыскания со Смирнова Б.С. спорной суммы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку доводы ответчика в обоснование своих возражений по иску и представленны доказательства в полном объеме не оценены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, чем нарушил нормы материального права, а потому состоявшееся по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.05.2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Мосенева А.В. к Смирнову Б.С. о взыскании суммы долга и процентов за просрочку исполнения обязательств отказать.

Председательствующий

В.П. Игнатьев

Судьи

Д.С. Ишенин

С.Б. Морозова