Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-11248/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Левченко Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю ( / / ) об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Раудштейна А.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко Н.В. 17.03.2014 обратилась с иском к ИП ( / / ) об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ( / / ) работала у ответчика в магазине ( / / ) . ( / / ) была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала. ( / / ) (по графику смен) истец вышла на работу, но к работе ее не допустили, после чего она подала заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается отметкой о принятии заявления кассиром ( / / ) После чего на работу не выходила. По факту отсутствия на работе 18, 19 и 20 января 2014 года по требованию ответчика представила письменные объяснения, в которых указала, что отсутствие на работе вызвано отстранением от работы. Трудовая книжка была получена истцом по почте 20.02.2014 с записью об увольнении за прогул.

Ответчик иск не признал, указав, что не отстранял истца от работы 18.01.2014. Был поставлен в известность о поданном истцом заявлении об увольнении, но принял решение, что Левченко Н.В. обязана отработать две недели, о чем сделал отметку на заявлении истца об увольнении, при этом истец не приняла меры для выяснения принятого работодателем по ее заявлению решения, на работу не вышла, поэтому за прогулы, совершенные ею 18, 19 и 20 января 2014 года, Левченко Н.В. была уволена приказом от 28.01.2014. В этот же день ей направлено уведомление об увольнении за прогул, которое было получено Левченко Н.В. 06.02.2014, в связи с чем ответчик заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены частично:

- увольнение истца признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена дата увольнения на N

- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с N и компенсация морального вреда.

С таким решением не согласился ответчик ИП ( / / ) , принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что суд без достаточных оснований сделал вывод об отсутствии факта прогула. Считает необоснованным вывод суда об отстранении истца от работы ответчиком. Полагает не соответствующим нормам трудового законодательства вывод суда о том, что работодатель не уведомил работника о необходимости отработки в течение двух недель с момента подачи заявления об увольнении. Также считает необоснованным вывод суда о несоответствии дисциплинарного взыскания (увольнения) тяжести совершенного проступка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в ст. 330 указанного Кодекса.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что само по себе оставление работником работы самовольно (без согласия работодателя на увольнение без двухнедельной отработки) и до издания приказа об увольнении (ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации) по смыслу ч. 1, ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо и может быть квалифицировано как прогул. Данный довод основан на верном толковании положений ст. ст. 80, 84 указанного Кодекса и согласуется с правовой позицией, изложенной в пп. "в", пп. "г" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для увольнения работника может являться оставление без уважительной причины работы работником до истечения двухнедельного срока предупреждения, предусмотренного ч. 1 ст. 80 указанного Кодекса.

В то же время, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом постановлено незаконное и необоснованное решение, ввиду следующего.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Юридически значимыми обстоятельствами по смыслу вышеуказанной нормы являются: фактическое отсутствие работника на рабочем месте в течение времени, указанной продолжительности, а также отсутствие уважительных причин такого отсутствия.

Как следует из приказа ответчика от 28.01.2014, истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 18, 19 и 20 января 2014 года.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 18, 19, 20 января 2014 был установлен судом на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривался.

Истец полагала свое отсутствие на работе вызванным уважительными причинами: поскольку она была отстранена от работы с 18.01.2014 ответчиком до завершения рассмотрения результатов ранее проведенной ревизии товарно-материальных ценностей и установления 18.01.2014 (по графику смен) истец вышла на работу, но к работе ее не допустили, после чего она подала заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается отметкой о принятии заявления кассиром ( / / ) . После чего на работу не выходила. Ответчик факт отстранения истца от работы отрицал.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что доказательств учета вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вследствие чего увольнение истца правомерно признано незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах. Увольнение работника за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств ненадлежащего отношения истцом ранее к своим трудовым обязанностям, усматривается несоблюдение принципов справедливости и соразмерности, исходя из фактических обстоятельств данного дела, где судом (на основе объяснений как истца, так и ответчика) установлено, что по результатам проведенной ревизии и выявленной недостачи между сторонами возникла конфликтная ситуация; кроме того, судом установлено, что ответчик принял меры к недопущению истца до работы (на рабочем месте истца, в момент выхода истца на работу по графику сменности 18.01.2014 трудился другой работник; из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что истец не была допущена до работы ответчиком; данные показания согласуются с письменным доказательством - объяснительной истца, изложенной в телеграмме от 23.01.2014, направленной истцом ответчику, а также объяснениями истца).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что невыход истца на работу был вызван нарушением ответчиком обязанности предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (ч. 2 ст. 22 указанного Кодекса).

Факт не издания ответчиком приказа (распоряжения) об отстранении истца от работы, не имеет в рассматриваемом случае юридического значения, поскольку ненадлежащее соблюдение ответчиком положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным достаточным основанием (при доказанности необходимых фактических обстоятельств) признания дисциплинарного взыскания незаконным. Кроме того норма ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая обязанность (но не право) отстранения работодателем работников от работы, регулирует отношения сторон только применительно к определенным, предусмотренным в данной статье случаям, не предусматривая и в этих случаях обязанности работодателя оформить отстранение от работы приказом (распоряжением).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О.А.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.