Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-11548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2014 дело по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Екатеринбурга и Свердловской области" в интересах Соколова Г.П. к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", обществу с ограниченной ответственностью "Эдинбург" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Екатеринбурга и Свердловской области" Демчука С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Екатеринбурга и Свердловской области" Огнева П.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эдинбург" Осадчева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Екатеринбурга и Свердловской области" (далее РОО "Общество защиты прав потребителей Екатеринбурга и Свердловской области") в интересах Соколова Г.П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая, истец получил в закрытом акционерном страховом обществе "ЭРГО Русь" (далее ЗАСО "ЭРГО Русь") направление на восстановительный ремонт автомобиля в общество с ограниченной ответственностью "Эдинбург" (далее ООО "Эдинбург"). Поскольку разумные сроки проведения ремонтных работ ответчиками были нарушены, просил взыскать солидарно с ЗАСО "ЭРГО Русь" и ООО "Эдинбург" неустойку в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на досудебное урегулирование спора - ( / / ) руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Автор жалобы указал, что с момента получения направления на ремонт - ( / / ) и до ( / / ) , когда автомобиль истца фактически был принят на ремонт, ответчик ООО "Эдинбург" уклонялся от исполнения обязанностей по ремонту, за что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель РОО "Общество защиты прав потребителей Екатеринбурга и Свердловской области" Огнев П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Эдинбург" Осадчий Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Соколов Г.П., представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь", представитель третьего лица закрытого акционерного общества "УралФрансАвто" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статей 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) между Соколовым Г.П. и ЗАСО "Эрго Русь" заключен договор добровольного страхования по страховой программе АвтоКаско - хищение и ущерб транспортного средства Ленд Ровер Фрилэндер 2, государственный регистрационный знак N , на страховую сумму ( / / ) руб., со сроком действия с ( / / ) по ( / / ) , что подтверждено страховым полисом N (л.д.10).

( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. При обращении истца ( / / ) в страховую компанию, указанное событие ЗАСО "Эрго Русь" признано страховым случаем.

Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая урегулированы пунктом 11.15.2 Правил страхования, утвержденных Правлением ЗАСО "Эрго Русь" от ( / / ) , во исполнение которых, страховщиком ( / / ) , то есть в течение пяти рабочих дней с момент признания данного события страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт автотранспортного средства в ООО "Эдинбург" (л.д.112).

Как видно из дела, автомобиль Соколова Г.П. принят на ремонт ООО "Эдинбург" по акту приема-передачи ( / / ) , возвращен истцу после проведения ремонтных работ ( / / ) .

Оплата выполненных работ в размере ( / / ) руб. произведена страховой компанией ( / / ) .

Указывая на то, что сроки ремонтных работ сторонами согласованы не были, однако фактически ремонт автомобиля истца проведен ООО "Эдинбург" вне разумных сроков (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец претендует на взыскание с ответчиков неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере стоимости ремонтных работ.

Как указано в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из приведенных положений, ответственность перед страхователем за качество и сроки проведения ремонта транспортного средства несет страховщик, а не СТОА, которым проведен восстановительный ремонт.

Действительно, как установил суд и не оспаривается сторонами, конкретные сроки ремонта ни договором страхования, заключенным между истцом и страховой компанией, ни договором между ЗАСО "Эрго Русь" и ООО "Эдинбург", не согласованы, что не соответствует положениям статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.

Между тем, в рассматриваемом случае, как правильно указал суд, истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что по направлению от ( / / ) он обращался в ООО "Эдинбург", однако его автомобиль для осуществлению ремонта принят не был. Указание истца на частичную оплату ремонтных работ, не связанных с наступлением настоящего страхового случая, произведенную им ООО "Эдинбург" ( / / ) , достоверно не свидетельствует о том, что в рамках выполнения обязательств из договора страхования, страхователь представил автомобиль на ремонт, а страховщик либо ремонтная организация каким-либо образом воспрепятствовали или отказались выполнить ремонтные работы. Данный вывод согласуется с тем, что в указанный период претензии истца относительно не проведения ООО "Эдинбург" ремонта транспортного средства ни страховщику, ни ремонтной организации не поступали, сведения о том, что ремонт не выполнялся длительный период из-за отсутствия необходимых деталей, материалы дела не содержат. Также, истец не поручал производство восстановительного ремонта третьим лицам с целью требования от страховщика возмещения понесенных расходов.

Напротив, как видно из дела, ремонт автомобиля произведен за 13 дней, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, нарушений разумных сроков со стороны страховщика допущено не было. Потому, ссылку представителя истца в апелляционной жалобе на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит не состоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО "Общество защиты прав потребителей Екатеринбурга и Свердловской области" Демчука С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова