Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2014 г. по делу N 2-1187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года гражданское дело 2-1187/2014 по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по исковому заявлению И.А.В. к ИП К.О.А. о взыскании выходного пособия компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца И.А.В. поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец И.А.В ... 18.09.2013 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ИП К.О.А. о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 17.12.2012 года в должности администратора торгового зала магазина, по адресу: "адрес" Согласно приказа N N ... 27.06.2013 года был уволен в соответствии с п.2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, однако, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как он не был предупрежден работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и, ответчик при увольнении категорически отказался выплачивать выходное пособие в соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика выходное пособие в размере средней заработной платы за два месяца на период трудоустройства в сумме 92 859,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Ответчик ИП К.О.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока для подачи искового заявления. Пояснила, что запись в трудовой книжке произведена по настойчивой просьбе работника именно с такой формулировкой, истец сам отказался работать у работодателя. Полагает, что учитывая работу истца у ответчика - физического лица, необходимо применять положения ст. 307 ТК РФ и условия трудового договора, который не содержит сроков уведомления, а также условий, сроков и размеров выплат выходного пособия при увольнении, в том числе и по сокращению штата.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований И.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе И.А.В. просит постановленное судом решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для применения срока исковой давности по данной категории дел у суда не имелось, ответчик ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял. Срок обращения в суд им не пропущен. Суд необоснованно отказал во взыскании выходного пособия, поскольку данный вывод суда первой инстанции постановлен без учета фактических обстоятельств дела, ввиду чего является неправомерным. В соответствии с положениями п. 2.9 трудового договора, заключенного между сторонами 17.12.2012 года, договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами, то есть, в соответствии с договором ответчик не предусмотрел процедуры увольнения по инициативе работодателя отличной от установленной законом.

Ответчик Каплина О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

17.12.2012 года между сторонами заключен трудовой договор, истец принят на должность администратора торгового зала магазина, по адресу: "адрес").

Согласно приказа N N ... 27.06.2013 года истец был уволен в соответствии с п.2 ч. 1, ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению штатов.

18 сентября 2013 года поступило в суд рассматриваемое исковое заявление истца.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования, учитывая обстоятельства дела, дату обращения истца в суд с иском, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание заявление в судебном заседании 21.01.2014 года ответчиком о пропуске срока обращения в суд (протокол л.д.59), пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав он узнал 27.06.2013 года и срок давности истец 27.07.2013 года, а в суд обращение последовало только 18.09.2013 года.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Истцом 18.09.2013 года заявлены требования о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка в связи с увольнением по сокращению штата, данное требование является индивидуальным трудовым спором, но не является спором об увольнения, в связи с чем, при разрешении настоящего спора необходимо применять трехмесячный срок исковой давности, который истцом не пропущен. Заявление об уточнении исковых требований, в котором было указано требование о восстановлении на работе, судом принято не было и о чем отражено в протоколе судебного заседания от 21.01.2014 года.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 307 ТК РФ, основания для взыскания заявленной в соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ компенсаций в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, не имеется и, как следствие, не имеется основания для взыскания компенсации морального вреда.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным исходя из следующего.

Трудовой договор, заключенный между сторонами расторгнут в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Таким образом, в настоящем случае работодателем истца являлось физическое лицо - ИП К.О.А.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы Главой 48 ТК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 307 ГК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Исходя из буквального толкования ст. 178 ТК РФ выплата выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается только при увольнении работников из организации.

Таким образом, исходя из содержания и смысла указанной нормы следует признать, что она не содержит обязанности индивидуального предпринимателя при сокращении численности или штата работников индивидуального предпринимателя, осуществлять выплату увольняемому работнику выходного пособия.

В то же время согласно ч.2 ст. 307 ТК РФ случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателя - физического лица, определяются трудовым договором.

Таким образом работник, уволенный индивидуальным предпринимателем в связи с сокращением штата, не может претендовать на выплату ему выходного пособия, если в трудовом договоре, заключенном между индивидуальным предпринимателем и работником отсутствует соглашение о размерах выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат в соответствии с положениями ч.2 ст. 307 ТК РФ.

Принимая во внимание то, что представленный трудовой договор не предусматривает обязанности индивидуального предпринимателя К.О.А. осуществлять выплату И.А.В. выходного пособия в размере среднего месячного заработка за два месяца на период трудоустройства, иск о взыскании с ответчика " ... " рублей подлежал оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о том, что согласно условий п.2.9 договора, согласно которым, договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами и, таким образом, по мнению истца ответчик не предусмотрел процедуры увольнения по инициативе работодателя отличной, от установленной законом, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового права, поскольку ч.2 ст. 307 ТК РФ прямо предусмотрено, что случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателя - физического лица, определяются трудовым договором, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, взыскание которой производится в соответствии с нормами ч.1 ст. 237 ТК РФ в случае причинения морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены при увольнении не были.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда по существу является правильным, безусловных оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: