Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-2320/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маруськина В.А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маруськина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Распространитель" в пользу Маруськина В.А. за период с 01 августа по 31 октября 2013 года доплату за совмещение основной профессии "данные изъяты" с профессией "данные изъяты" и "данные изъяты" , исходя из 50% должностного оклада "данные изъяты" и 20% должностного оклада "данные изъяты" , компенсацию за использование личного автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Обязать ООО "Распространитель" произвести перерасчет с учетом всех взысканных судом сумм, начислить и выплатить Маруськину В.А. :

- за работу в выходные дни 12,13,19,20 октября 2013 года с учетом доплаты за совмещение;

-денежную компенсацию в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 01 по 27 ноября 2013 года, с учетом начисленных и выплаченных ранее истцу сумм;

-денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом всех взысканных судом сумм и окончательного расчета в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

-денежную компенсацию неиспользованного отпуска, с учетом начисленных и выплаченных ранее истцу сумм;

-изменить дату увольнения Маруськина В.А. в ООО "Распространитель" с 31 октября 2013 года на 28 ноября 2013года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Распространитель" государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме "данные изъяты" руб.",

и дополнительное решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

" Исковые требования Маруськина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Распространитель" в пользу Маруськина В.А. за период с 01 августа по 31 октября 2013 года доплату за совмещение основной профессии "данные изъяты" с профессией "данные изъяты" и "данные изъяты" , исходя из 50% должностного оклада "данные изъяты" и 20% должностного оклада "данные изъяты" (за вычетом налога на доходы физических лиц) в размере "данные изъяты" руб., оплату за работу в выходные дни 12,13,19,20 октября 2013 года с учетом доплаты за совмещение (за вычетом налога на доходы физических лиц) в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск (за вычетом налога на доходы физических лиц) в размере "данные изъяты" руб.., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных сумм в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Распространитель" государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маруськин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по окончательному расчету, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 26.02.2013 года состоял с ответчиком ООО "Распространитель" в трудовых отношениях, был принят на должность главного энергетика с окладом "данные изъяты" рублей.

В период с 26 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года по соглашению с работодателем помимо основных обязанностей "данные изъяты" истец исполнял обязанности "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" рублей, с 26 февраля 2013 года по 31 мая 2013 года исполнял обязанности "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" рублей, с 26 февраля 2013 года по 31 октября 2013 года исполнял обязанности "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" рублей. Приказом работодателя с 1 апреля 2013 года истец был переведен на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" рублей, при этом до 31 октября 2013 года продолжал исполнять обязанности "данные изъяты" . Доплату за совмещение профессий истец не получал, его заявления с требованием произвести доплату за совмещение профессий оставлены ответчиком без рассмотрения.

31 октября 2013 года в связи с переездом на другое место жительства истец был уволен, однако на момент увольнения работодателем не были исполнены обязательства по выплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2013 года, надбавок за совмещение профессий за весь период работы. Кроме того, на обращение к работодателю 1 ноября 2013 года с требованием о выплате полного расчета и выдаче трудовой книжки Маруськин В.А.получил отказ.

Трудовую книжку с записью об увольнении истец получил по почте только 28 ноября 2013 года без предварительного уведомления и без запроса на его согласие.

С учетом последующего дополнения и уточнения исковых требований истец просил суд: считать неправильной запись в трудовой книжке об увольнении с 31.10.2013 г., дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда; отправку трудовой книжки по почте без получения письменного согласия истца считать не соответствующей требованиям трудового законодательства.

Взыскать с ответчика:

- невыплаченную при увольнении заработную плату за сентябрь 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей, за октябрь 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей;

- доплату за совмещение основной профессии "данные изъяты" с профессией "данные изъяты" в период с 26.02.2013 года по 31.03.2013 года в размере 100% установленного оклада "данные изъяты" рублей в сумме "данные изъяты" рублей;

- доплату за совмещение основной профессии "данные изъяты" с профессией "данные изъяты" в период с 26.02.2013 года по 11.05.2013 года в размере 100% установленного оклада "данные изъяты" рублей в сумме "данные изъяты" рублей;

- доплату за совмещение основной профессии с профессией "данные изъяты" в период с 26.02.2013 года по 31.10.2013 года в размере 100% установленного оклада "данные изъяты" рублей в сумме "данные изъяты" рублей;

- доплату за совмещение основной профессии "данные изъяты" с профессией "данные изъяты" в период с 01.04.2013 года по 31.10.2013 года в размере 50% установленного оклада "данные изъяты" рублей в сумме "данные изъяты" рублей;

-компенсацию неиспользованного отпуска в сумме "данные изъяты" рублей;

-компенсацию за использование личного автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей;

-проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей;

-компенсацию в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении в сумме "данные изъяты" рублей;

-компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

На основании ходатайства истца и его представителя Попова А.В. в судебном заседании о прекращении производства по делу в части требований определением суда от 25.03.2014 года было прекращено производство по делу в части требований, а именно о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за работу в должности "данные изъяты" за период с 01.09.2013 года по 31.10.2013 года, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в сумме "данные изъяты" руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы и окончательного расчета в сумме "данные изъяты" руб., ввиду их добровольного погашения ответчиком.

Представители ответчика ООО "Распространитель" Глазьев О.А., Филиппов С.Ю. исковые требования признали в части доплаты истцу за совмещение основной профессии "данные изъяты" с профессией "данные изъяты" ), исходя из 50% должностного оклада "данные изъяты" за период с 01 августа по 31 октября 2013 года, оплаты за работу в выходные дни 12,13,19,20 октября 2013 года. Возражали против удовлетворения оставшихся требований, просили применить последствия пропуска истцом без уважительных причин установленного срока для обращения в суд.

Представитель государственной инспекции труда в Липецкой области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которого приведены выше.

Определением суда от 21 июля 2014 года были устранены описки и арифметические ошибки в дополнительном решении суда.

В апелляционной жалобе истец Маруськин В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и дополнительное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и постановить новое решение, которым изменить дату его увольнения с 31.10.2013 года на дату принятия решения апелляционной инстанцией, о чем произвести записи в трудовой книжке; взыскать с ответчика: возмещение расходов при использовании личного транспорта в служебных целях с 01.08.2013 г. по 31.10.2013 г. в сумме "данные изъяты" руб.; доплату 50% оклада за совмещение профессии "данные изъяты" с за период 01.08.2013 г. по 31.10.2013 г. в сумме "данные изъяты" руб.; доплату 20% оклада за совмещение профессии "данные изъяты" за период с 01.08.2013 г. по 31.10.2013 г. в сумме "данные изъяты" руб.; оплату работы в выходные дни 12, 13, 20, 21 октября 2013 года в сумме "данные изъяты" руб.; денежную компенсацию дней неиспользованного отпуска в сумме "данные изъяты" руб.; денежную компенсацию процентов за задержку выплаты заработной платы за выполнение совмещения профессий и использования автотранспорта и компенсации неиспользованного отпуска в сумме "данные изъяты" руб.; денежную компенсацию за дни вынужденного прогула из-за задержки выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; расходы по оплате представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Выслушав истца Маруськина В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает дополнительное решение суда от 23.06.2014 года, а также определение суда от 21.07.2014 года об устранении описок и арифметических ошибок в дополнительном решении суда подлежащими отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 той же статьи основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из объяснений истца Маруськина В.А. в суде апелляционной инстанции следует, что о дате рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения он извещен не был.

Как следует из материалов дела, определением судьи Усманского районного суда Липецкой области Путилиным Н.М. от 23.06.2014 года было назначено судебное заседание на 23.06.2014 года, в котором был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения по делу. При этом каких-либо сведений об извещении сторон по делу на 23.06.2014 года, в нарушение требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в материалах дела, ни в справочном листе не имеется. Наличие вложенного в дело отдельного неподшитого и непронумерованного листа, именуемого телефонограммой, о якобы извещении Маруськина В.А. и представителя ответчика Глазьева О.А. о рассмотрении дела (вынесении дополнительного решения) в 09 часов на 23.06.2014 года на 14 часов нельзя признать надлежащим извещением сторон, так как в этом листе не указано, с какого телефона и на какие телефоны сторон она передавалась. Истец отрицал получение извещения на 23.06.2014 года о назначении судебного заседания.

Определением судьи от 18.07.2014 года было назначено судебное заседание на 21.07.2014 года на 10 часов, в котором был разрешен вопрос об исправлении описок и арифметических ошибок в дополнительном решении суда от 23.06.2014 года. Однако также каких-либо сведений об извещении сторон по делу в судебное заседание на 21.07.2014 года в деле не имеется, чем нарушены требования об извещении сторон, предусмотренные статьей 200 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что указанные процессуальные документы вынесены в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были извещены о явке в судебное заседание, судебная коллегия считает отменить дополнительное решение суда от 23.06.2014 года и определение суда об устранении описок и арифметических ошибок от 21.07.2014 года.

При этом судебная коллегия при отсутствии частной жалобы на определение суда от 21.07.2014 года считает необходимым выйти за рамки апелляционной жалобы, так как определение суда от 21.07.2014 года непосредственно связано с дополнительным решением суда от 23.06.2014 года, где судом разрешались вопросы о размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, но нарушение указанных правовых норм при вынесении указанных процессуальных документов является безусловным основанием для их отмены.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания в пользу истца "данные изъяты" рублей за использование личного автомобиля за период с 01.08.2013 года по 31.10.2013 года, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате помощи представителя в сумме "данные изъяты" рублей по мотивам, изложенным в решении суда. Ответчиком решение в этой части не обжалуется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по делу в рамках заявленных доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил трудовой договор с ООО "Распространитель" и принят на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" рублей.

Приказом работодателя истец был переведен с 1 апреля 2013 года на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" рублей.

Приказом N от 31.10.2013г. трудовой договор с истцом расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежных выплат, суд обоснованно применил последствия пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о которых было заявлено ответчиком в письменном заявлении. Учитывая, что истец был уволен 31.10.2013 года, а в суд обратился только 13.12.2013 года, суд обоснованно посчитал подлежащими взысканию суммы, невыплаченные истцу с 01.08.2013 года по 31.10.2013 года, при этом правильно указал, что истцу было известно о нарушении его прав в день получения заработной платы за каждый месяц.

Удовлетворяя требования истца о взыскании доплаты за август, сентябрь и октябрь 2013 года за совмещение основной должности "данные изъяты" с должностью "данные изъяты" исходя из 50% должностного оклада последнего, и за совмещение должности главного "данные изъяты" , исходя из 20% оклада по должности, суд пришел к выводу, что в этот период истец исполнял обязанности по указанным должностям. Ответчик в этой части решение не обжалует.

Учитывая, что суммы, подлежащие взысканию, судом в решении не указаны, судебная коллегия считает дополнить решение суда указанием на размер взыскиваемых сумм.

Исходя из представленных сведений о размерах окладов по указанным должностям, указанных в штатных расписаниях (должностные оклады "данные изъяты" и "данные изъяты" составляют "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в месяц соответственно) , а также представленных расчетов, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу истца доплату за совмещение профессий в общей сумме "данные изъяты" рублей из следующего расчета: за совмещение работы "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей (оклад по должности) х 50% х 3месяца= "данные изъяты" рублей; за совмещение работы главного энергетика "данные изъяты" . (оклад) х 20% х 3 месяца= "данные изъяты" рублей.

Также судом обоснованно были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за работу в выходные дни 12, 13, 19, 20 октября 2013 года,

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы, представленной истцом и не опровергнутой ответчиком, которая подлежит взысканию в пользу истца за работу в выходные дни с учетом доплаты за совмещение должностей: "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. : 23 дня = "данные изъяты" руб. х 4 дня = "данные изъяты" руб. х 2 (двойной размер), а всего в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении сотрудника ему выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку данной статьей не регламентирован порядок ее выплаты, для расчета компенсации следует руководствоваться Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (с учетом действия норм ст. 423 ТК РФ). За каждый отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28 дн./12 мес.).

На день увольнения истец имел неиспользованный отпуск в количестве 18,66 дня (28 : 1 2 x 8 мес.).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение).

Согласно пункту 10 указанного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Количество дней неиспользованного отпуска составит 18,66 дней (28 дней : 12 месяцев х 8 месяцев).

С учётом указанных норм права и представленным расчетом истца, из которого при исчислении среднедневного заработка судебная коллегия считает исключить сумму в "данные изъяты" рублей (компенсация за использование личного автомобиля за период с 01.08.2013 года по 31.10.2013 года, которая не является составляющей частью заработной платы согласно трудовому договору), судебная коллегия считает подлежащей выплате в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из его среднедневного заработка в "данные изъяты" , из следующего расчета: ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.): ((29,4 дня х 8 мес.)+(29,4 дня : 28 дней х 3 дня), то есть при увольнении истцу должна была быть выплачена ответчиком денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" из расчета ( "данные изъяты" руб. х 18,66 дня), а с учетом того, что "данные изъяты" рублей из них ответчиком были перечислены истцу 14.02.2014 года в добровольном порядке, взысканию с ответчика подлежит сумма "данные изъяты" рублей. При этом подоходный налог судом не вычитается, так как начисление судом подоходного налога на суммы, подлежащие взысканию, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки ...

Как следует из положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что трудовая книжка была направлена ответчиком истцу 26.11.2013 года по почте в отсутствие письменного согласия истца, получена им 28.11.2013 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно изменил дату увольнения истца на 28.11.2013 года и посчитал обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, принимая во внимание также правила статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судебная коллегия считает, что средний заработок за задержку трудовой книжки истцу следует исчислять за период с 01 ноября по 28 ноября 2013г., в том числе с учетом взысканных судом сумм недополученной заработной платы.

Таким образом, с ответчика подлежал взысканию в пользу истца средний заработок за задержку трудовой книжки за период с 01 ноября по 28 ноября 2013г. в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 19 дней). Учитывая, что 14.02.2014 года истцу была перечислена ответчиком компенсация за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в сумме "данные изъяты" руб., взысканию подлежит оставшаяся часть, равная "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - "данные изъяты" ).

Доводы жалобы истца о том, что дату увольнения ему следует изменить на день вынесения апелляционной инстанцией определения и, соответственно, взыскании в его пользу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки до этого дня, судебная коллегия находит необоснованными, так как истцом не представлено доказательств, что после получения 28.11.2013 года у него имелись препятствия к трудоустройству, что является обязательным основанием для удовлетворения требований в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судебная коллегия считает дополнить также решение суда указанием сумм, подлежащих взысканию за несвоевременную выплату недоначисленной заработной платы с 01.08.2013 года по 31.10.2013 года и за несвоевременно произведенный расчет при увольнении в соответствие со статьей 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой п ри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ставка рефинансирования составляет на день вынесения решения 8,25 % годовых.

Срок для начисления процентов судебная коллегия полает определить по 25.03.2014 года - день вынесения судом решения. При этом доводы истца о взыскании процентов на день вынесения определения суда апелляционной инстанцией судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составят:

-с 29 августа 2013 г. по 25 марта 2014 г. за недоначисленную и невыплаченную заработную плату за август 2013 года - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) х 8,25%: 300 х 209 дней);

-с 29 сентября 2013 г. по 25 марта 2014 г. за недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь 2013 года - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) х 8,25% : 300 х 178 дней);

-29 октября 2013 г. по 25 марта 2014 г. - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. (оплата за работу в выходные дни) + "данные изъяты" руб.) х 8,25% : 300 х 148 дней);

-с 01 ноября 2013 г. по 25 марта 2014 г.- "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 8,25% : 300 х 145 дней).

Итого в общей сумме проценты составят "данные изъяты" рублей.

Согласно приходно-кассовых ордеров, 14.02.2014 г. на счет истца были перечислены: невыплаченная заработная плата за сентябрь и октябрь 2013 года в сумме "данные изъяты" руб. за каждый месяц, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в сумме "данные изъяты" руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и окончательного расчета в сумме "данные изъяты" руб. (на общую сумму "данные изъяты" руб.), денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб.

Следовательно, денежная компенсация процентов за несвоевременное перечисление указанных денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, составит:

-с 29 сентября 2013 г. по 14 февраля 2014 г. = "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 8,25% : 300 х 139 дней);

-с 29 октября 2013 г. по 14 февраля 2014 г. = "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 8,25% : 300 х 109 дней);

-с 01 ноября 2013 г. по 14 февраля 2014 г. = "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 8,25% : 300 х 106 дней). Итого: "данные изъяты" рублей.

Общая сумма денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы и иных сумм составит "данные изъяты" руб. (выплаченные истцу ответчиком 14.02.2014 года)=

"данные изъяты" рублей.

Таким образом подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в общей сложности следующая сумма: "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании большей суммы судебная коллегия находит несостоятельными, так как законных оснований для переноса даты увольнения на день вынесения апелляционного определения и взыскания заработной платы по день вынесения апелляционного определения, также как и взыскания процентов на эту дату, не имеется.

В связи с дополнением решения суда указанием на взыскание денежных выплат, которые не были взысканы решением суда, подлежит изменению решение в части взыскания госпошлины. Судебная коллегия считает взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме "данные изъяты" руб. за удовлетворение требований как имущественного так и неимущественного характера.

В остальной части решение суда об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за использование личного автотранспорта в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате помощи представителя в сумме "данные изъяты" рублей судебная коллегия считает оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 июня 2014 года и определение Усманского районного суда Липецкой области от 21 июля 2014 года отменить;

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 марта 2014 года дополнить:

Взыскать с ООО "Распространитель" в пользу Маруськина В.А. "данные изъяты" : доплату за совмещение должностей "данные изъяты" , "данные изъяты" , за работу в выходные дни 12, 13, 19, 20 октября 2013 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, задержку выдачи трудовой книжки и окончательного расчета.

Решение в части взыскания госпошлины изменить; взыскать с ООО "Распространитель" в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме "данные изъяты" .

То же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Маруськина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: