Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-4647/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

Судей Калоевой З.А., Тепловой Т.В.,

с участием заинтересованного лица Овчинниковой Н.Д.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Овчинниковой Н.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2014 года, по гражданскому делу по заявлению Мисирян М.А., при участии заинтересованных лиц - Овчинниковой Н. Д., Овчинникова С.А., нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Гонтарь Е.А., о восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мисирян М. А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что на протяжении нескольких лет примерно с ... года, в связи с тем, что она имеет медицинское образование и работала медицинской сестрой, ухаживала за больным Овчинниковым А. Г. Заявитель проводила ему лечение, процедуры, делала инъекции, помогала по дому, покупала продукты. У них сложились хорошие взаимоотношения, и однажды он дал ей документ, сказав, что напишет завещание. Завещание было составлено Овчинниковым А.Г. ... года у нотариуса Коваленко Б.А. В собственности у Овчинникова А.Г. был дачный участок с находящимися на нём постройками в СТ "Здоровье".

... года Овчинников А.Г. заключил с ее сыном, Мисиряном С. М. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Овчинников А.Г. передал бесплатно в собственность Мисиряна С.М. вышеуказанный земельный участок с находящимися на нём постройками. Мисирян М.А. уверена была, что завещание уже тогда прекратило своё действие. В последующем в ... года Овчинников А.Г. расторг с Мисиряном С.М. договор пожизненного содержания с иждивением. В ... года Овчинников А.Г. официально вступил в брак с Овчинниковой Н.Д., однако, ... года Овчинников А.Г. умер.

Мисирян М.А. было известно о смерти Овчинникова А.Г., о завещании она не думала, считала, что оно давно отменено, хотя сам бланк завещания у неё сохранился среди документов. В установленный ... -месячный срок для принятия наследства она не обращалась к нотариусу, потому что не знала, что является наследницей, ведь у Овчинникова А.Г. были жена и сын, при этом она была уверена, что завещание, которое он составил в ... году, давно отменено, и вообще даже забыла про это завещание.

... года, то есть спустя ... день после ... -месячного срока для принятия наследства Мисирян М.А. позвонили из кабинета нотариуса Гонтарь Е.А. и сообщили, что имеется завещание, согласно которому недвижимое имущество Овчинниковым А.Г. завещано Мисирян М.А. Она обратилась к нотариусу с заявлением для дачи разъяснений. Как следует из разъяснения, данного ... года Букаревым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа, Гонтарь Е.А., Мисирян М.А. пропущен срок для принятия наследства. Рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства или установления факта принятия наследства. Мисирян М.А. не проживала на дачном участке, принадлежавшем Овчинникову А.Г., поэтому фактически наследство не принимала. Считает, что пропустила его по уважительным причинам, поскольку не знала, что является наследницей и что завещание действительно.

Овчинникова Н.Д. (супруга умершего Овчинникова А.Г.) является нетрудоспособной наследницей, имеющей право на обязательную долю в наследстве. Овчинников С.А. (сын умершего Овчинникова А.Г.) является наследником по закону, однако, вышеуказанным завещанием Овчинников А.Г. наследников по закону лишил наследства.

Учитывая изложенное, в связи с незначительностью пропуска срока (3 дня), заявитель просила суд восстановить срок для принятия наследства после, умершего ... года, Овчинникова А.Г.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2014 года заявленные требования Мисирян М.А. удовлетворены. Суд восстановил Мисирян М. А. срок для принятия наследства после умершего ... года Овчинникова А.Г.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Овчинникова Н.Д. не согласна с состоявшимся решением районного суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение суда от 28 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Мисирян М.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав заинтересованное лицо Овчинникову Н.Д., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

При постановлении решения по существу настоящего гражданского дела, суд первой инстанции неверно применил нормы материального закона, что повлекло постановление по делу незаконного и необоснованного судебного решения.

Согласно ст. 1118 ГК РФ наследодатель вправе распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания. При этом завещатель свободен в своем праве завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N 200-О, от 2 ноября 2000 года N 224-О и N 228-О, от 20 декабря 2001 года N 262-О, от 30 сентября 2004 года N 316-О, от 25 января 2012 года N 80-О-О и др.).

В совокупности двух названных правомочий право наследования вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом. При этом конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует, как это следует, в частности, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 316-О, такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет имеет воля наследодателя, выраженная в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК Российской Федерации).

В то же время статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не предусматривает абсолютной свободы наследования: как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), т.е. при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 года N 1-П).

Конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследственного имущества - такие права возникают у него на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации, раздел V "Наследственное право" его части третьей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года N 262-О, от 19 мая 2009 года N 530-О-О и др.).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Овчинниковым А.Г. составлено завещание на имя Мисирян М. А. ... года у нотариуса Коваленко Б.А. Завещание заверено надлежащим образом, никем не оспорено, не отменено.

В соответствии с составленным завещанием Овчинников Александр Григорьевич действуя добровольно, без принуждения, все его движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, где бы не находилось, в том числе и имущественные права завещает Мисирян М.А., а всех наследников по закону наследства лишает.

... года Овчинников А.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... N ... от ... года.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Овчинникова А.Г., наследниками по закону являются Овчинников С.А., Овчинникова Н.Д.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из тех соображений, что Мисирян М.А. пропустила срок, поскольку не знала, что является наследницей, и что завещание действительно, пропустила срок всего на ... дня, доказательств того, что Мисирян М.А. знала или должна была знать раньше об открытии наследства не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку усматривает неправильное применение норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Определяя правовое значение установленного ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срока для принятия наследства, а также правовые последствия пропуска данного срока, судебная коллегия исходит из того, что восстановление пропущенного наследником срока не является произвольным действием, а ограничено императивными положениями закона о характере причин пропуска срока и времени обращения наследника в суд с заявлением о восстановлении срока.

Так, из смысла п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ следует, что пропущенный наследником срок для принятия наследства может быть восстановлен, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства либо пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам. При этом, возможность восстановления в судебном порядке пропущенного для принятия наследства срока ограничена временными рамками - ... месяцами после того, как причины пропуска этого срока отпали.

С учетом правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания уважительного характера причин пропуска срока на принятие наследства лежит на наследнике, обратившемся за восстановлением такого срока.

Согласно п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам;

обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

С учетом правового содержания ст. 1155 Гражданского кодекса РФ квалификация причин, приведенных заинтересованным лицом в качестве уважительных, является исключительным полномочием суда, реализуемым на основе доказательственной деятельности наследника, обратившегося за восстановлением срока на принятие наследства.

При этом, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, уважительный характер причин пропуска срока на принятие наследства связывают с личностью наследника, в том числе с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п. При этом, уважительный характер проявляется в том, что те или иные обстоятельства, связанные с личностью наследника, объективным образом воспрепятствовали обращению такого наследника за оформлением своих наследственных прав.

В свою очередь, независимо от основания призвания к наследованию (по закону или по завещанию), исключительно субъективные действия наследника, не связанные с наличием объективных и непреодолимых препятствий, в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства расценены быть не могут.

Правовым последствием пропуска наследником срока, установленного для обращения в суд с требованием о восстановлении срока, является утрата наследником процессуального права на восстановление в судебном порядке срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что днем открытия наследства после смерти наследодателя Овчинникова А.Г. является ... года, соответственно, срок на принятие наследства после смерти Овчинникова А.Г. с учетом правил ст. ст. 191, 192, ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ истек ... года.

Наличию осведомленности Мисирян М.А. как о дне открытия наследства, так и о смерти Овчинникова А.Г., суд первой инстанции не придал важное правовое значение, несмотря на то, что данное обстоятельство заявительницей не оспаривалось и не отрицалось.

Кроме того, Мисирян М.А. допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти Овчинникова А.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Завещание в качестве односторонней сделки в порядке ст. 1131 ГК РФ не оспорено, не признано недействительным. Соответственно, о своих наследственных правах как наследника по завещанию Мисирян М.А. не могла не знать.

Основываясь на правовом и фактическом анализе материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что добросовестная неосведомленность об открытии наследства и уважительный характер причин пропуска срока для принятия наследства Мисирян М.А. не доказаны, в связи с чем, правовых оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.

Мисирян М.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности, которые бы препятствовали в оформлении наследственных прав.

Незнание того, что завещание действительно и Мисирян М.А. являлась наследницей по завещанию Овчинникова А.Г., не может быть признано уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и восстановления Мисирян М.А. срока для принятия наследства после умершего ... года Овчинникова А.Г.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Н.Д. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции от 28 апреля 2014 года, признаются судебной коллегией обоснованными, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем подлежит отмене с постановлением по делу нового судебного решения об отказе в иске Мисирян М.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Мисирян М. А., при участии заинтересованных лиц - Овчинниковой Н. Д., Овчинникова С.А., нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Гонтарь Е.А., о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица Овчинниковой Н.Д. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: