Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-18047/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И..,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу по иску ФГУП "Почта России" к Чубаровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Чубаровой О.В. о взыскании задолженности в размере 13049 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 521 руб. 96 коп.

Свои требования мотивировало тем, что ответчица в период 14.10.2009 года по 24.07.2013 года работала у истца в должности оператора сортировочного цеха 3 класса. В день увольнения за ответчицей числилась задолженность, возникшая в результате удержания за неотработанные дни отпуска в количестве 7,03 дней в размере 13 049 рублей 09 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с 14.10.2009 года ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом в должности оператора сортировочного центра 3 класса.

На основании заявления от 14.06.2013 года ответчице был предоставлен отпуск с 04.07.2013 года по 17.07.2013 года, 28.06.2013 года ей были выплачены отпускные за июль 2013 года в размере 314 294 руб. 11 коп.

24.07.2013 года трудовые отношения между истцом и ответчицей были расторгнуты (по собственному желанию).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Как подтверждается расчетным листком (л.д. 47) и пояснениями ответчицы в судебном заседании, в день увольнения за ней числилась задолженность, возникшая в результате удержания за неотработанные дни отпуска в количестве 7,03 дней в размере 13 049 рублей 09 копеек. Однако по окончанию июля 2013 года ответчице была начислена месячная премия из резервирования в сумме 6 240 рублей, которая не была выплачена.

В соответствии с абзацем 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 ГК РФ нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи