Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1040

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

с участием прокурора Галиной Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 20 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Дегтяревой Г.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой Г.С. отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Г.С. работала в потребительском обществе "Лютово" Ярославского райпотребсоюза (ранее совхоз - рабкооп имени Дзержинского) с 25 мая 1982 года в различных должностях, в том числе, с 15 ноября 2006 года Дегтярева Г.С. работала в должности ведущего товароведа.

Приказом от 16 января 2012 года N 07-к Дегтярева Г.С. с 1 февраля 2012 года переведена постоянно с должности ведущего товароведа на должность начальника коммерческого отдела.

Приказом от 31 мая 2013 года N 76-к Дегтярева Г.С. уволена с должности начальника коммерческого отдела по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дегтярева Г.С. обратилась в суд с иском к ПО "Лютово", в котором в окончательном виде просила признать незаконным распоряжение председателя Правления ПО "Лютово" Ярославского райпотребсоюза ФИО15 от 16 января 2012 года N 07 о переводе истца с 1 февраля 2012 года на должность начальника коммерческого отдела; признать незаконным распоряжение председателя правления ПО "Лютово" ФИО16 от 31 мая 2013 года N 76-к о расторжении с истцом трудового договора в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить истца на работе в прежней должности в ПО "Лютово"; взыскать с ПО "Лютово" в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование заявленных исковых требований Дегтярева Г.С. указала, что распоряжение о переводе на должность начальника коммерческого отдела является фиктивным, фактически истец продолжала работать в должности ведущего товароведа. Также указала, что сокращение должности начальника коммерческого отдела не вызвано производственной необходимостью, работодателем нарушена процедура увольнения работника, поскольку не были предложены имеющиеся вакантные должности.

Представитель ответчика ПО "Лютово" до доверенности Морщинина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ПО "Лютово" на нее, выслушав Дегтяреву Г.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПО "Лютово" по доверенности Морщинину И.А., возражавшую против указанных доводов, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая Дегтяревой Г.С. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что Дегтярева Г.С. с 1 февраля 2012 года была переведена на должность начальника коммерческого отдела ПО "Лютово" и исполняла указанные обязанности. Истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании перевода незаконным. Процедура увольнения Дегтяревой Г.С. с должности начальника коммерческого отдела по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена, права Дегтяревой Г.С. не нарушены.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2011 года состоялось заседание Правления ПО "Лютово", на котором принято решение утвердить с 1 февраля 2012 года новое штатное расписание, в котором предусмотрена должность начальника коммерческого отдела (л.д. 40-41 т. 1). Протокол N 67 заседания Правления от 1 ноября 2011 года подписан, в том числе, Дегтяревой Г.С. как членом Правления ПО "Лютово". Доводы истца о том, что подпись от имени Дегтяревой Г.С. выполнена не ею, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приказом от 16 января 2012 года N 07-к Дегтярева Г.С. с 1 февраля 2012 года переведена постоянно с должности ведущего товароведа на должность начальника коммерческого отдела (л.д. 47 т. 1).

16 января 2012 года утверждена должностная инструкция начальника коммерческого отдела ПО "Лютово", с которой Дегтярева Г.С. ознакомлена (л.д. 103-105 т. 1).

Из материалов дела также следует, что Дегтярева Г.С. фактически приступила к исполнению обязанностей начальника коммерческого отдела, данную должность Дегтярева Г.С. собственноручно указывала в заявках на выдачу денежных средств под отчет, заявлении от 1 ноября 2012 года о предоставлении отпуска, иных документах. Указанные выводы подробно и убедительно мотивированы в решении суда, правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С исковым заявлением о восстановлении на работе в должности ведущего товароведа ПО "Лютово", где Дегтярева Г.С. стала ссылаться на незаконность своего перевода на должность начальника коммерческого отдела, Дегтярева Г.С. обратилась в суд только 27 июня 2013 года, т.е. с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора. В заседании судебной коллегии Дегтярева Г.С. подтвердила, что о переводе ее на должность начальника коммерческого отдела она узнала в марте 2012 года. При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что срок для обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа от 16 января 2012 года N 07-к о переводе Дегтяревой Г.С. с 1 февраля 2012 года с должности ведущего товароведа на должность начальника коммерческого отдела пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что при уведомлении Дегтяревой Г.С. о сокращении штата 28 марта 2013 года работодателем ей были предложены должности продавца продовольственных товаров магазина N , продавца продовольственных товаров магазина N , экспедитора по перевозке грузов, администратора зала кафетерия " наименование " (л.д. 16 т. 1). 19 апреля 2013 года Дегтяревой Г.С. были предложены вакантные должности бухгалтера, бухгалтера-кассира, старшего кладовщика, продавца магазина N (л.д. 17 т. 1). При увольнении 31 мая 2013 года Дегтяревой Г.С. были предложены вакантные должности грузчика распределительного склада, уборщика производственного помещения магазина N , дворника магазина N , продавца магазина " наименование " (л.д. 18 т. 1). С переводом на указанные должности Дегтярева Г.С. не согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в уведомлениях.

Доводы жалобы о том, что истцу не были предложены вакантные должности продавца магазина "адрес" в населенном пункте , продавца магазина N в населенном пункте , фасовщика магазина N населенного пункта , продавца магазина в населенном пункте , уборщицы производственных помещений кафетерия " наименование ", водителя автомобиля " марка ", не влекут отмену решения суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, в пункте 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющем вопросы перевода работника на другую работу, указано, что под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить все вакансии, имеющиеся у него в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, т.е. населенный пункт .

Должности продавца магазина N в населенном пункте , продавца магазина N в населенном пункте , продавца магазина в населенном пункте работодатель не был обязан предлагать Дегтяревой Г.С., поскольку указанные вакансии находятся в другой местности.

Должности фасовщика магазина N населенного пункта и уборщицы кафетерия " наименование " не являлись вакантными, поскольку должность фасовщика магазина N с 10 декабря 2010 года занимает ФИО17 (л.д. 116-118 т. 1), должность уборщицы кафетерия " наименование " с 11 сентября 2012 года занимает "данные изъяты" (л.д. 143-146 т. 1).

Должность водителя грузового автомобиля исключена из штатного расписания ПО "Лютово" с 15 марта 2013 года решением Правления от 15 марта 2013 года (протокол N 15 л.д. 141 т. 1).

В целом доводы жалобы были исследованы судом при разрешении дела, оценка указанных доводов нашла отражение в обжалуемом решении. Правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дегтяревой Г.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи