Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1846/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.

при секретаре Пестеревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

12 мая 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бимоша" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой С.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Бимоша" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, увольнении ДД.ММ.ГГГГ г. Ивановой С.Н. за прогул, по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Ивановой С.Н. на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекс РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бимоша" в пользу Ивановой С.Н. суммы: заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" ., компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" ., оплаты простоя в размере "данные изъяты" , заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . в размере "данные изъяты" , компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" , а всего - "данные изъяты"

В остальной части исковые требования Ивановой С.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бимоша" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия установила:

Иванова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Бимоша", с учетом уточнения требований, просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения с п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" ., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу заведующей магазином N ООО "Бимоша" по адресу: "адрес" . По трудовому договору была установлена пятидневная рабочая неделя, график работы с 10-00 до 19-00 час. Являлась материально ответственным лицом, имела полномочия принимать на работу продавцов. В начале января из центрального офиса ООО "Бимоша" приехала инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации. Комиссия начала работу ДД.ММ.ГГГГ г., в этот день присутствовала при ее проведении. На следующий день не смогла выйти на работу, так как. заболел ребенок. Уведомила комиссию о причинах своей неявки. Позже узнала, что комиссия не прекратила свою работу и ДД.ММ.ГГГГ ревизия продолжилась. Когда ребенок выздоровел, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, однако придя на рабочее место, обнаружила, что двери павильона заперты. Ранее предоставляла инвентаризационной комиссии доступ в помещение, оставив им свои ключи. Как выяснилось позже, комиссия уехала, забрав ключи от павильона с собой. В последующем не имела возможности попасть в магазин по причине отсутствия у нее ключа. ДД.ММ.ГГГГ получила по почте претензию от ООО "Бимоша" от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой узнала, что привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за намеренное уклонение от участия в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бимоша" предлагало возместить причиненный им ущерб в сумме "данные изъяты" . Кроме того, в претензии сообщалось, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы за прогулы согласно п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В дальнейшем по электронной почте пришло письмо от представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., где сообщалось о том, что из-за ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ей не выдали трудовую книжку. В письме запросили ее письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте, после чего в письме от ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя сообщил ей, что трудовая книжка была выслана в ее адрес по почте. В письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила представителю ООО "Бимоша" о том, что документы, запрашиваемые ранее, подтверждающие уважительную причину ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ имеются, готова выслать копии в адрес ответчика, уведомила о том, что ее увольнение необоснованно и попросила исправить запись об увольнении.

Истец Иванова С.Н., ответчик ООО "Бимоша" в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще.

Представитель истца Ивановой С.Н. по доверенности Колесникова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. На заявление ООО "Бимоша" об истечении сроков исковой давности пояснила, что по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения срок исковой давности не пропущен, по иным требованиям просила суд восстановить срок исковой давности.

Истец Иванова С.Н. ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию, на что ей было разъяснено, что после проведения инвентаризации ее уволят. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, потому что болел ребенок, что подтверждается объяснительной. Больничный лист не оформила, поскольку работники работодателя сообщили, что это делать не надо, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена по собственному желанию. С указанного числа выйти на работу не могла, не с кем было оставить больного ребенка. От инвентаризации не отказывалась, поясняла работодателю, что готова продолжить инвентаризацию после выхода на работу. Считает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным простоем по вине работодателя. Затем переписывалась по электронной почте с представителем работодателя, надеялась на получение трудовой книжки, и на то, что ее уволят по собственному желанию. Поняв из переписки с ответчиком и полученной претензии по поводу недостачи и увольнения, что основание увольнения ей не изменят, обратилась в поликлинику за получением листка нетрудоспособности, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ .г. Приказа об увольнении по почте не получала, трудовую книжку получила только в ДД.ММ.ГГГГ после направления ее ответчиком в адрес суда.

По существу заявленных требований представитель ООО "Бимоша" по доверенности Клопов А.В. пояснил, что оспариваемый приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, увольнение произведено с соблюдением установленной процедуры. Доказательств отсутствия Ивановой С.Н. на рабочем месте по уважительной причине не было представлено. ООО "Бимоша" заявлено о подложности представленного листка нетрудоспособности, а также о факте выдачи данного листа в нарушение действующих требований. Ни ДД.ММ.ГГГГ , ни в последующие дни Иванова С.Н. не обращалась к работодателю с заявлением об устранении причин, препятствующих ее выходу на работу. ООО "Бимоша" должно быть освобождено за ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку Иванова С.Н. умышленно отказалась от получения трудовой книжки в почтовом отделении г.Ярославля. В результате инвентаризации магазина N в г.Ярославле, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ., была выявлена недостача материальных ценностей на сумму "данные изъяты" , которая образовалась в результате виновного неисполнения Ивановой С.Н. своих трудовых обязанностей. В связи с отсутствием Ивановой С.Н. на рабочем месте без уважительных причин копия приказа об увольнении была направлена в ее адрес почтой ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г ... В соответствии с расчетным листком Ивановой С.Н. за ДД.ММ.ГГГГ было начислено - "данные изъяты" , удержана сумма недостачи "данные изъяты" НДФЛ - "данные изъяты" ., к выдаче за ДД.ММ.ГГГГ - 0 руб. Запись об увольнении Ивановой С.Н. по собственному желанию была внесена в трудовую книжку ошибочно.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Бимоша" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения против доводов жалобы представителя Ивановой С.Н. по доверенности Колесниковой Ю.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что установленный законом срок для обращения в суд с иском об изменении формулировки и даты увольнения истцом не пропущен, поскольку трудовая книжка получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ г., копия приказа об увольнении не вручалась.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ч.2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч. 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С этими положениями Закона связано разъяснение, содержащееся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие договора от ДД.ММ.ГГГГ N . Иванова С.Н. уволена с должности заведующей магазином N в г. Ярославле с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В качестве основания увольнения указаны докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительная Ивановой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ На приказе имеется запись главного бухгалтера ФИО 1 о том, что указанный приказ не представляется возможным довести до сведения Ивановой С.Н. в связи с ее отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Судом установлено, что при увольнении Ивановой С.Н. копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ ей не вручалась, трудовая книжка не направлялась, в связи с отсутствием на работе.

В связи с тем, что работодатель истца находится в адрес 2" , а местом работы истца являлся г. Ярославль, передача документации, переписка и иное общение истца и ответчика происходило преимущественно посредством электронной почты, по скайпу и телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице претензию о возмещении ущерба, причиненного предприятию, в которой также указывалось на то, что Иванова С.Н. уволена приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы (п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Истице предложено сообщить адрес, по которому возможно выслать трудовую книжку. Указанная претензия была получена истицей ДД.ММ.ГГГГ г.

В последующем, не дожидаясь получения истцом почтой уведомления (претензии от ДД.ММ.ГГГГ г.), и получения от истца соответствующего письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте, работодатель направил аналогичное уведомление истице по электронной почте.

После получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте письменного согласия истца на направление в его адрес почтой трудовой книжки, такая книжка ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу почтой.

ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством электронной почты был сообщен почтовый идентификатор отправления.

В соответствии с ответом ОСП Ярославский почтамт УФПС Ярославской области - Филиала ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии в адрес Ивановой С.Н. поступало ДД.ММ.ГГГГ заказное международное письмо из "адрес 3" . Извещения на поступление указанного отправления были доставлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ За получением указанного международного письма адресат не обращался, указанное отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно конверту, представленному ответчиком, заказное международное письмо, адресованное Ивановой С.Н,. направлено почтовым отделением адресату из г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.60).

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что работодатель предпринял все предусмотренные ТК РФ меры для выдачи истцу трудовой книжки, которая не была своевременно получена истцом.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что отсутствие описи вложений в заказное письмо, при наличии электронной переписки сторон по этому вопросу, возвращение почтового отправления, не подтверждает факт направления работодателем истцу трудовой книжки.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что срок на обращение в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения, не пропущен, поскольку трудовая книжка была ей получена ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение истицы о несвоевременном вручении ей трудовой книжки, что по ее мнению является основанием для признания срока обращения в суд не пропущенным, судебная коллегия находит не убедительным, полагая, что в данном конкретном случае имеет место злоупотребление правом.

По мнению судебной коллегии, исследованные судом доказательства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что несвоевременное обращение истицы в суд с иском обусловлено не отсутствием у нее копии приказа об увольнении и трудовой книжки, а тем, что она рассчитывала на досудебное урегулирование спора и изменение формулировки увольнения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе: электронную переписку истицы с ответчиком, в которой Иванова С.Н. просила об изменении основания увольнения с прогула на собственное желание, получение истицей претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., где сообщалось об увольнении за совершение прогула, выражение истицей согласия на получение трудовой книжки по почте, сообщение ей работодателем о дате отправления международного письма, не получение заказного письма, судебная коллегия считает, что о нарушении своего права истица узнала с момента отказа в получении заказного письма, в котором находилась трудовая книжка, который судебная коллегия определяет моментом возвращения заказного письма из г. Ярославля в "адрес 3" - ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты истец отказалась от получения трудовой книжки, о направления которой ей было достоверно известно от работодателя.

С указанного периода начинает течь срок на предъявление истицей иска в суд. Таким образом, установленный законом срок на обращение в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно представленному истицей извещению она обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после истечения установленного законом срока.

Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении, ч. 3 ст. 392 ТК РФ не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу иска, т.е. уважительные причины для восстановления срока.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не находилась на лечении, болезнь дочери истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как этот факт не препятствовал истцу обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, судебная коллегия полагает, что имеет место факт пропуска этого срока без уважительных причин и приходит к выводу об отмене решения суда в части признания приказа незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты простоя, пособия по временной нетрудоспособности и принятии иного решения в указанной части об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с отказом истице в иске об изменении формулировки и даты увольнения не подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, оплата простоя, пособия по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами суда об удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск. Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. В указанной части решение подлежит оставлению без изменений.

В связи с нарушением права истицы на получение заработной платы с ответчика в ее пользу подлежит взысканию моральный вред, который судебная коллегия изменяет и определяет в размере "данные изъяты"

С учетом изменения и отмены решения суда в части, и взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до "данные изъяты" (государственная пошлина по требованию имущественного характера - "данные изъяты" по требованиям морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Бимоша" удовлетворить частично.

Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17 декабря 2013 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ООО "Бимоша" в пользу Ивановой С.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и отменить в части признания незаконным приказа ООО "Бимоша" N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании с ООО "Бимоша пособия по временной нетрудоспособности, оплаты простоя и времени вынужденного прогула.

В остальной части апелляционную жалобу ООО "Бимоша" на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бимоша" в доход федерального бюджета г. Ярославля "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи