Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-2554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Суринова М.Ю., Моисеевой Е.Н.,

при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Суринова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовой С.Н. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Даниловского районного потребительского общества к Петровой Л.И. , Андреевой В.В. , Кононовой С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками недостачей материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Даниловского районного потребительского общества материальный ущерб с Петровой Л.И. - "данные изъяты" , Андреевой В.В. - "данные изъяты" ., Кононовой С.Н. - "данные изъяты" и возврат госпошлины с Петровой Любови Ивановны - "данные изъяты" . Андреевой В.В. - "данные изъяты" ., Кононовой С.Н. - "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Судебная коллегия установила:

Даниловское районное потребительское общество (далее -Даниловское РайПО) обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой Л.И., Андреевой В.В., Кононовой С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками недостачей материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей в размере "данные изъяты"

В обосновании исковых требований указано, что в магазине N Даниловского РайПО по адресу: "адрес" проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме "данные изъяты" . Коллектив магазина: заведующая магазином Петрова Л.И., продавцы Андреева В.В. и Кононова С.Н. работали на бригадной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В инвентаризации товарно-материальных ценностей принимал участие весь коллектив. С коллективом письменный договор о бригадной материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ ., согласно условиям которого работники несут полную материальную ответственность за недостачу вверенных денежных средств и товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ между Даниловским РайПО и ответчиками Петровой Л.И. и Андреевой В.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении до ДД.ММ.ГГГГ Даниловскому РайПО причиненного ущерба, выявленного проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товарно-материальных ценностей. В соглашении Петрова Л.И. и Андреева В.В. выразили свое согласие на удержание суммы долга из их заработной платы. Поэтому администрацией Даниловского РайПО произведено удержание в счет погашения суммы ущерба, причиненного Даниловскому РайПО. С Петровой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ удержано "данные изъяты" , с Андреевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ удержано "данные изъяты" . Кононова С.Н. уволена из Даниловского РайПО ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Добровольно вносить долг причиненного ущерба отказалась.

Истец просит взыскать в возмещение ущерба с Петровой Л.И. "данные изъяты" и государственную пошлину в сумме "данные изъяты" ; с Андреевой В.В. "данные изъяты" и государственную пошлину в сумме "данные изъяты" ; с Кононовой С.Н. "данные изъяты" и государственную пошлину в сумме "данные изъяты" .

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене и принятии по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Кононову С.Н., его представителя по устному ходатайству Торопыгина В.Ю., представителей Даниловского РайПО Сизову Г.А., Васильеву Г.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 2??, 233, 238, 243, 244, 245,247 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и исходил из того, что факт недостачи и размер ущерба подтверждается, представленными истцом в суд инвентаризационной описью, товарно-денежными отчетами, накладными, тетрадью ревизии и с учетом полной коллективной материальной ответственности, удовлетворил исковые требования Даниловского РайПО о взыскании с ответчиков материального ущерба.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики состояли в трудовых отношениях с Даниловским РайПО.

Петрова Л.И. - в должности заведующей магазином N , Андреева В.В. и Кононова С.Н. - в должности продавцов 2 разряда.

Между Даниловским РайПО и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого Петрова Л.И., Андреева В.В. и Кононова С.Н. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, переданных им под отчет, а истец обязался создать коллективу условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных им материальных ценностей.

Договором предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный материальный ущерб. Указанный договор был подписан ответчиками.

На основании распоряжения руководителя Даниловского РайПО N от ДД.ММ.ГГГГ в магазине N была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, в результате чего выявлена недостача в сумме "данные изъяты" .

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п. 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, коллектив (бригада) в лице ответчиков, принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи населению, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Следовательно, при наличии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении Даниловскому РайПО ущерба лежала на ответчиках Петровой Л.И., Андреевой В.В. и Кононовой С.Н.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчиков недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба обязан был представить именно ответчики. Таких доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, довод жалобы о том, что работодателем не установлен размер причиненного ущерба и причина его возникновения, является необоснованным, поскольку вина ответчиков, в том числе и Кононовой С.Н. в причинении ущерба Даниловскому РайПО, выразившегося в недостаче в сумме "данные изъяты" , установлена в ходе проведенной инвентаризации, в присутствии ответчиков. Размер причиненного ущерба подтвержден истцом документально.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно виновные действия ответчиков послужили причиной возникновения ущерба в предъявленном истцом размере.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований п.28. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", ( утв.приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания) проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей продолжала проводиться, в отсутствии Кононовой С.Н., ( она на полтора часа уходила из магазина во время инвентаризации), не порочит выводов инвентаризационной комиссии, ввиду того, что Кононова С.Н. умышленно покинула рабочее место во время инвентаризации.

Довод жалобы, что инвентаризационная комиссия была разделена на две группы, в связи с чем, фактически проверка половины наличия товарно-материальных ценностей производилась без участия материально-ответственного лица Кононовой С.Н., не свидетельствует о нарушениях при проведении инвентаризации.

Доводы жалобы, что данные об остатках ценностей вносились в инвентаризационную опись со слов материально-ответственных лиц без проверки комиссией их фактического остатка, не подтверждены материалами дела.

Согласно п. 2.14 Методических указаний, для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации об инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям N 6 - 19 к настоящим Методическим указаниям, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Инвентаризационные описи товарно-материальных составлены с занесением товарно-материальных ценностей в описи по каждому наименованию с указанием вида, группы, количества и других данных по утвержденным формам постановления Правления Центросоюза от 6.10.1977 г. и по своему содержанию не противоречат требованиям вышеуказанных Методических указаний. Оформление результатов инвентаризации проводились по образцам, утвержденным Постановлением Правления Центросоюза от 06 октября 1977 года и тот факт, что комиссией были составлены не сличительные ведомости по факту недостачи согласно п. 4.1 Методических указаний, а акт результатов проверки ценностей, в котором также отражены результаты инвентаризации, не свидетельствует о нарушениях при проведении инвентаризации.

Постановлением правления Даниловского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об учетной политики организации для целей бухгалтерского учета, в том числе утвержден перечень форм первичной учетной документации и перечень регистров бухгалтерского учета, используемых в Даниловском РайПО, все указанные регистры бухгалтерского учета имеются и используются ( л.д.165-176).

В силу изложенного, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Так как основным видом деятельности Даниловского РайПО является розничная торговля, и все его магазины находятся на едином налоге на вмененный доход (далее - ЕНВД), ведется не количественно-суммовой учет, а только суммовой учет, то обстоятельство, что в результате инвентаризации не было установлено, какого именно товара не хватает, на правильность решения не влияет.

Доводы автора жалобы, что сумма реального ущерба должна быть уменьшена в размере наценки на товар, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из материалов дела все товары были оприходованы по продажным ценам, соответственно при определении размера прямого действительного ущерба учитывается покупная стоимость товара и торговая надбавка (наценка), поскольку она состоит из реальных затрат работодателя при продаже товара и фактически включается в рыночную цену товара (цену отчуждения).

С учетом этого торговая наценка подлежит включению в размер материального ущерба.

В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В то же время, несоблюдение работодателем об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснение является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его давать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующее объяснение в суде, учитывая, что в силу ст. 392 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины ответчика.

Более того, как следует из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции такие объяснения были затребованы от Кононовой С.Н., однако дать она их отказалась.

То обстоятельство, что с Кононовой С.Н. был также заключен договор и о полной материальной ответственности, каким либо образом не порочит договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности.

Обстоятельств необеспечения условий, необходимых для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенных продавцам ценностей, обращения к работодателю с заявлениями о необходимости создания лучших условий (ст.239 ТК РФ), в судебном заседании не установлено, доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, приведено.

То обстоятельство, что отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества не были подписаны членами бригады, в том числе и Кононовой С.Н., чем нарушен п. 11 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, на правильность вынесенного решение не влияет, так как достоверность сведений в указанных отчетах стороной ответчика не оспаривается.

Суд при вынесении решения правильно распределил ответственность между ответчиками пропорционально, исходя из размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого материально ответственного лица, фактически отработанного времени в составе коллектива и степени их вины, обоснованно применил положения ст.250 ТК РФ. В этой части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка, иные доводы жалобы на правильность вынесенного решения не влияют. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится.

Суд в полном объеме и надлежащим образом исследовал и дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленным истцом доказательствам в подтверждение исковых требований, правильно применил нормы права, регулирующего спорные правоотношения, оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой С.Н. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи