Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-389/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Амелиной Я.Г.

с участием прокурора Сафоновой Е.А.

23 января 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционному представлению Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области и апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "ТЕХНОКАБЕЛЬ" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Скородумова А.В. удовлетворить в части.

Изменить дату увольнения Скородумова А.В. по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ОАО "Технокабель" внести изменения в трудовую книжку Скородумова А.В. в части изменения даты увольнения.

Взыскать с ОАО "Технокабель" в пользу Скородумова А.В. заработную плату за период с 06.12.2012 года по 19.06.2013 года в размере " ... " копеек (без учета удержаний НДФЛ); компенсацию за отпуск за период с 06.12.2012 года по 19.06.2013 года в размере " ... " копеек (без учета удержаний НДФЛ); компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " копеек; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Скородумову А.В. отказать.

Взыскать с ОАО "Технокабель" государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скородумов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Технокабель" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе либо переводе другое юридическое лицо, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, начиная с 5 декабря 2012 года по дату вынесения решения суда из расчета заработной платы " ... " рублей, компенсации за отпуск за период с 5 декабря 2012 года в сумме " ... " рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Скородумов А.В. был восстановлен в должности "данные изъяты" транспортного цеха ОАО "Технокабель" с окладом " ... " рублей. На работу не выходил, так как на территорию предприятия его не пускали. 19 июня 2013 года истца пригласили в ОАО "Технокабель" и выдали приказ об увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ , окончательный расчет при увольнении не произвели.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об изменении решения в части взысканных сумм. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ОАО "Технокабель" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Технокабель" по доверенности Ремизову Е.Э., поддержавшую доводы жалобы, позицию прокурора, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежат.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по сокращению штата является законным. Вместе с тем, в связи с допущенными нарушениями при выдаче трудовой книжки, подлежит изменению дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (дату ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки) и взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Также суд пришел к выводу о незаконности выплаты истцу заработной платы не в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием законных оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 10-к о простое.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, однако по иным, чем указано в решении мотивам.

Из материалов дела следует, что ОАО "Технокабель" согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО "Технокабель" продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Скородумов А.В. восстановлен в ОАО "Технокабель" в должности "данные изъяты" транспортного цеха.

Приказом ОАО "Технокабель" от ДД.ММ.ГГГГ Скородумов А.В. восстановлен в должности с окладом " ... " рублей. В этот же день ОАО "Технокабель" издан приказ о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание вводится должность "данные изъяты" транспортного цеха, а с ДД.ММ.ГГГГ года указанная должность сокращается, а также оформлено уведомление в адрес Скородумова А.В. о сокращении должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии вакантных должностей на предприятии. Данные документы направлены Скородумову А.В. почтовым отправлением с описью вложения и получены последним ДД.ММ.ГГГГ . ОАО "Технокабель" ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о прекращении трудового договора со Скородумовым А.В. в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В судебное заседание ответчиком согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств о допущении истца к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ОАО "Технокабель" ДД.ММ.ГГГГ издало приказ N об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Скородумова А.В. и восстановлении его на работе в прежней должности. При этом иные действия, направленные на фактический допуск истца к работе (например, получение пропуска), ответчик не принял. Кроме того, не опровергнуты доводы истца о том, что он неоднократно пытался явиться на предприятие, но не был допущен.

В этот же день работодателем был издан приказ о вынужденном простое с ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в период простоя не требуется присутствие работника на рабочем месте, установлен размер оплаты простоя из расчета 2/3 средней заработной платы указанного работника.

С приказом о вынужденном простое ОАО "Технокабель" Скородумова А.В. не ознакомило, что также свидетельствует о его формальном характере, также как и издание приказа о восстановлении истца на работе.

При таких обстоятельствах является неубедительным утверждение о допуске истца к исполнению прежних трудовых обязанностей, несмотря на издание приказа о восстановление в должности.

Судом сделан правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Трудовой кодекс РФ к простою относит временную приостановку по причинам экономического, технологического или организационного характера.

Общее понятие простоя приведено в статье 72.2 Трудового кодекса РФ.

По смыслу указанной нормы простой - это период невозможности выполнения работником своей работы при нахождении на рабочем месте по предусмотренным трудовым законодательством причинам. При этом нормы трудового законодательства не содержат правила о возможности признания работника, должность которого сокращена, находящимся в простое с оплатой в пониженном размере.

В качестве же основания для издания вышеуказанного приказа указано отсутствие работы по должности грузчика транспортного цеха. Такое основание не указано в трудовом законодательстве в качестве причин для наступления простоя.

Кроме того, признав время работы истца временем простоя, работодателем не указан период, в течение которого приостановлена работа истца, что не соответствует правовому понятию простоя, закрепленному в статье 72.2 Трудового кодекса РФ. Установление работодателем времени простоя без указания конкретного периода создает неопределенность в реализации истцом своих трудовых прав, не соответствует принципам правового регулирования трудовых отношений и условиям трудового договора.

Поскольку приказ об установлении в отношении истца времени простоя является незаконным, то истец имеет право на взыскание с ответчика невыплаченной заработной платы в виде разницы между средней месячной заработной платой и фактически выплаченной заработной платой в размере 2/3 средней зарплаты.

Вывод суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основанию задержки выдачи трудовой книжки является ошибочным. Как следует из материалов дела, истец трудовую книжку работодателю после принятия судом решения о восстановлении на работе не предъявлял, соответственно, внести запись в трудовую книжку работодатель возможности не имел. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного по существу решения.

Из анализа пункта 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ следует, что само увольнение по сокращению штата работников может последовать позднее истечения двухмесячного срока, и сам двухмесячный срок не является пресекательным и не влечет обязательное прекращение трудовых отношений в указанную в уведомлении дату.

Как следует из материалов дела, приказ о вынужденном простое не конкретизирует период его действия, о прекращении трудовых отношений работодатель работника не уведомил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что работник не мог знать об окончании простоя и прекращении трудовых отношений именно ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку по делу установлено, что с документами об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ , то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать вынужденным прогулом, который подлежит оплате в размере средней месячной заработной платы.

С расчетом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , произведенным судом, судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, судом допущена арифметическая ошибка при исчислении разницы между подлежащей выплате и выплаченной истцу заработной платой.

Окончательный расчет со Скородумовым А.В. в день увольнения не был произведен, выплаты осуществлялись частично: ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек (с учетом удержаний НДФЛ), ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копейки (с учетом удержаний НДФЛ).

Согласно расчетным листкам (л.д. 108, 161) в заработную плату, начисленную работодателем при увольнении, включены суммы выходного пособия " ... " копейки и " ... " копеек. Указанные суммы подлежали исключению при расчете разницы заработной платы, подлежащей взысканию в судебном порядке.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 июня 2013 года взысканию в пользу истца подлежало " ... " копеек ( " ... " - ( " ... " -( " ... " + " ... " )).

В связи с несвоевременной и неполной выплатой заработной платы истец имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ.

В связи с установлением факта нарушения прав истца, в том числе, несвоевременной выплаты заработной платы и выходного пособия, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, с размером, определенным судом, судебная коллегия соглашается.

В связи с ошибкой при расчете размера подлежащей взысканию заработной платы судом допущена ошибка при расчете госпошлины. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составит " ... " копейки ( " ... " копейки - по имущественному требованию, " ... " рублей - по компенсации морального вреда).

С учетом изложенного выше, не являются основанием к отмене или изменению решения суда доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и в полном объеме за период простоя.

То обстоятельство, что истец не получал и не предъявлял к немедленному исполнению исполнительный лист о восстановлении его на работе, на правильность постановленного решения не влияет учетом указанных выше обстоятельств.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Технокабель" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку, допущенную судом в части расчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины. Считать правильной сумму заработной платы - " ... " копеек, госпошлины - " ... " копейки.

Председательствующий

Судьи