Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-4538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Сеземова А.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Маточкиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

08 сентября 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

"Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в иске к Сясину В.Д. о взыскании задолженности отказать".

По делу установлено:

УФССП России по Ярославской области обратилось в суд с иском к Сясину В.А. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... руб.

В обоснование иска указало, что Сясин В.А. проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Сясиным В.А. прекращен по инициативе государственного гражданского служащего. В связи с чем, образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя УФССП России по Ярославской области по доверенности Торцеву А.А., возражения по жалобе Сясина В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд отказал во взыскании с Сясина В.А. излишне выплаченных денежных средств за неотработанные дни отпуска, при этом, исходил из того, что излишне выплаченная заработная плата работнику с него взыскана быть не может в силу положений ст.137 ТК РФ.

Указанный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

В силу абз.2 и 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1,2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 137 ТК РФ, под излишне выплаченной заработной платой понимается выплата, которая не должна была иметь места, но фактически была произведена.

Между тем предоставление отпуска и выплата отпускных произведены работодателем в соответствии с требованиями главы 19 ТК РФ, которая не предусматривает возможности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени и частичной оплаты отпуска.

При таких обстоятельствах, выплаченные работнику в счет отпуска суммы по настоящему делу не могут считаться излишне выплаченными и, следовательно, на них не могут распространяться положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Вместе с тем неправильное толкование судом норм материального права на правильность принятого решения не повлияло.

Из пояснений Сясина В.А. видно, что в течение последнего года его работы он отработал 9 дней в выходные и праздничные дни, которые не ему оплачивались и не компенсировались днями отдыха.

Указанные возражения ответчика работодателем не опровергнуты, частично подтверждаются записями в постовых ведомостях и табелями учета рабочего времени, исследованных в заседании судебной коллегии. Из данных документов следует, что фактически Сясин В.А. неоднократно привлекался к работе в выходные и в праздничные дни, однако они в табеле учета рабочего времени не отражены и оплачены не были. Доказательств предоставления за них отгулов ответчику работодателем суду не представлено. Общее количество рабочих часов в выходные и праздничные дни работодателем не установлено в связи с утратой постовых ведомостей Фрунзенского районного суда г. Ярославля.

Как видно из дела, истцом в качестве обоснования иска указано на 7,5 неотработанных ответчиком дней отпуска, которые были оплачены работодателем. Однако довод Сясина В.А. о том, что он отработал 9 дней в выходные и праздничные дни, которые надлежащим образом не оплачены и не компенсированы днями отдыха, не опровергнут.

Принимая во внимание, что доказательства надлежащей оплаты или компенсации за отработанные нерабочие и праздничные дни могут быть только у работодателя, данные доказательства не представлены, судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания денежных средств с Сясина В.А. отсутствуют.

Довод жалобы о том, что у Сясина В.А. в соответствии со служебным контрактом установлен ненормированный рабочий день, который в качестве компенсации за такой режим работы предполагает предоставление ежегодного дополнительного отпуска, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.

Положения ст.ст. 97, 101 ТК РФ предоставляют работодателю право привлекать работника к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени. Однако это не освобождает работодателя от необходимости оплаты такой работы в порядке, предусмотренном ст. 153 ТК РФ.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу УФССП России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи