Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-4707/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.

26 августа 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мосягина И.В. по доверенности Лебедевой О.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мосягину И.В. отказать.

Судебная коллегия установила:

Мосягин И.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области (с учетом уточнений) о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , компенсации морального вреда в связи с невыплатой указанной надбавки "данные изъяты" , процентов за невыплату в срок суммы надбавки в размере "данные изъяты" и о взыскании процентов в сумме "данные изъяты" в день до момента фактического расчета, а также компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты надбавки за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" . Также просил взыскать денежную компенсацию в размере "данные изъяты" за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ , компенсацию морального вреда за невыплату указанной денежной компенсации в сумме "данные изъяты" , проценты на невыплаченную сумму компенсации за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и взыскивать "данные изъяты" в день до момента фактического расчета. Кроме того, просил взыскать денежную компенсацию в размере "данные изъяты" за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 7 суток, компенсацию морального вреда за невыплату указанной денежной компенсации в размере "данные изъяты" , проценты в размере "данные изъяты" и взыскивать "данные изъяты" в день до момента фактического расчета.

Исковые требования мотивированы тем, что Мосягин И.В. проходил службу в органах внутренних дел, по последней должности - "данные изъяты" . ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее также - Закон о службе). Отдел, в котором истец проходил службу, выполнял оперативно-сыскные функции, в связи с чем ему полагалась надбавка к должностному окладу в размере 20% за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N . Полагает, что указанная надбавка подлежала выплате с ДД.ММ.ГГГГ , в течение ДД.ММ.ГГГГ сотрудники интересовались, в связи с чем не выплачивается указанная надбавка к должностному окладу, на что руководство сообщало, что надбавка будет выплачиваться позднее. По данному вопросу в ДД.ММ.ГГГГ он направил рапорт об установлении надбавки по почте. После увольнения получил надбавку за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" . Считает, что имеет право на данную надбавку и за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" . Указывает, что действиями работодателя по невыплате надбавки за ДД.ММ.ГГГГ и задержке выплаты за ДД.ММ.ГГГГ ему причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" . Кроме того, Мосягин И.В. указывает, что ему не была выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , исходя из выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 160 часов. Также указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в размере "данные изъяты" .

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Мосягина И.В. и его представителя по доверенности Лебедеву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Неофитову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мосягина И.В., суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за ДД.ММ.ГГГГ ., поскольку указанная надбавка подлежит выплате ежемесячно. Надбавка к должностному окладу в размере 20% за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в ДД.ММ.ГГГГ установлена истцу приказом УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N с изменениями, внесенными приказом УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ . N и выплачена в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Мосягину И.В. установлен ненормированный рабочий день и дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней, который использован истцом за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Основания для установления фактического исполнения истцом служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни в отсутствие табеля учета спорных периодов в ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Обязанность по предоставлению Мосягину И.В. дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ у УМВД России по Ярославской области также отсутствовала.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичные положения установлены ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок и условия выплаты компенсаций, положенных работнику при увольнении, закреплены в Трудовом кодексе РФ. Выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день его увольнения. Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после того, как работник потребовал расчет (ст. 140 ТК РФ). В случае спора работодатель обязан в установленный законодательством срок выплатить работнику не оспариваемую им сумму. В остальном спор переносится в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, и решается по правилам, закрепленным статьей 395 ТК РФ при соблюдении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 2 п. 6 ст. 152 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено об отказе истцу в иске ввиду пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о своевременности обращения в суд за защитой своих прав и пришел к обоснованному выводу, что при получении заработной платы за спорный период работы ( ДД.ММ.ГГГГ без учета надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, денежного вознаграждения за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени, а также за работу в выходные, нерабочие праздничные дни, истцу должно было быть известно о нарушении своего права.

Кроме того, законодательством за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, работы в выходные, праздничные дни предусмотрено альтернативное вознаграждение (дополнительное время отдыха, дополнительный отпуск, либо денежная компенсация). Реализация этого права носит заявительный характер. Однако, Мосягин И.В. своевременно в УМВД с заявлением (рапортом) о предоставлении ему вознаграждения за работы в ночное время, в выходные, праздничные дни, сверх нормальной продолжительности служебного времени не обращался. Доказательств иного не установлено.

Согласно заявленного иска, истец просит взыскать надбавку к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время за ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени, а также за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ ., при том, что с ДД.ММ.ГГГГ Мосягин И.В. к работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не привлекался, с требованием к УМВД о взыскании причитающихся ему сумм обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Положения Трудового кодекса РФ (п. 2 ст. 392 ТК РФ) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом, ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таких причин судом не установлено, истцом не заявлено.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, денежной компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, работы в выходные, праздничные дни за спорный период за пропуском срока обращения в суд, следует признать соответствующими закону.

Спорные правоотношения по своей правовой природе не носят длящийся характер.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") даны следующие разъяснения: при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, спорные суммы истцу в период прохождения службы не начислялись.

Доводы жалобы о том, что руководство УМВД России по Ярославской области признавало и обещало произвести спорные выплаты, объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был установить Мосягину И.В. надбавку к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, в период прохождения им службы в органах внутренних дел, не опровергает правильность вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд. Срок оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ которым Мосягину И.В. установлена указанная надбавка, истцом также пропущен.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что работа в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни подлежит компенсации независимо от установления сотруднику органа внутренних дел ненормированного рабочего дня, не влияет на правильность вывода суда о том, что Мосягин И.В. должен был узнать о нарушении своего права при наступлении срока каждой причитающейся ему ежемесячной выплаты.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об установлении Мосягину И.В. ненормированного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с должностной инструкцией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления начальнику Управления уголовного розыска УМВД России по Ярославской области Голубничему А.В. полномочий устанавливать соответствующее условие трудового договора.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии у работодателя оснований по предоставлению Мосягину И.В. дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ а равно по выплате денежной компенсации взамен такового, основан на обстоятельствах дела и законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном во внимание приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мосягина И.В, по доверенности Лебедевой О.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи