Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-5168/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Маточкиной М.А.,

с участием прокурора Кузьмина А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю.Кутузова

04 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова В.Н. оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Кузнецов В.Н. обратился с иском к ООО УК "Абсолют" (впоследствии наименование организации было изменено на ООО Консалтинговая компания "Капитал строй") и просил: - об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" ; - об установлении факта отсутствия приказа об увольнении; - об установлении факта выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 без записей о трудоустройстве и увольнении; - об установлении заработной платы "***" руб.; - о возложении на ответчика обязанности восстановить на работе в должности "данные изъяты" ; - возложить обязанность на ответчика завершить оформление трудоустройства путем заключения трудового договора, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, подать сведения в Пенсионный фонд о стаже, перечислить взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования; - при невозможности восстановления на работе, произвести увольнение по инициативе работника и внести соответствующие записи в трудовую книжку; - взыскать заработную плату в сумме "***" руб. и средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "***" руб. по ДД.ММ.ГГГГ ., взыскать денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат, компенсацию морального вреда в сумме "***" руб.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности "данные изъяты" в ООО УК "Абсолют". Приглашен, трудоустроен и допущен к работе в организации ответчика он был при непосредственном участии учредителя и фактического владельца организации ответчика ФИО2 Истцу была поставлена задача начать работу с проведения правового аудита всех договоров и прочей правовой документации ООО "ДизельАрсеналАвто", рабочее место определили в офисе указанной организации. Приступая к работе в ООО УК "Абсолют" в "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ г., истец написал заявление о приеме на работу в должности начальника юридического отдела на имя генерального директора ООО УК "Абсолют" ФИО1 Истец также расписался в приказе о приеме на работу в подтверждение ознакомления с ним в отделе кадров, был внесен в компьютерную базу данных сотрудников. Трудовой договор должен был быть заключен с истцом после выхода из отпуска основного сотрудника отдела кадров, считает, что трудовой договор заключен с ним устно. О размере оплаты труда в "***" руб. истец предварительно договорился с ФИО2 , а также исполнительным директором и работником отдела кадров. Необходимые для трудоустройства документы, в том числе трудовая книжка, были сданы истцом в отдел кадров ответчика. Под расписку истцу были переданы Правила внутреннего распорядка на диске, на некоторых локальных актах имеется виза и пометки ФИО2 Истец приступил к работе территориально в офисе "ОРГАНИЗАЦИЯ1" , работал ежедневно с "данные изъяты" часов в одном кабинете со специалистом управления по защите ресурсов ООО УК "Абсолют" ФИО6 . Истец осуществлял правовую экспертизу и проверку договоров иных компаний - "ОРГАНИЗАЦИЯ1" ", "ОРГАНИЗАЦИЯ2" ", "ОРГАНИЗАЦИЯ3" ", "ОРГАНИЗАЦИЯ4" ". Истец также посещал совещания и выполнял поручения руководителей указанных организаций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были высказаны претензии истцу по поводу неоперативности и неисполнительности, истцу через сотрудницу отдела кадров было предложено уволиться по собственной инициативе, под давлением Кузнецов В.Н. был вынужден написать заявление об увольнении. Истец потребовал внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении. ФИО2 пояснил, что решил уволить истца без оформления и выплаты расчета. ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецов В.Н. обратился с заявлением в ГИТ по ЯО. Трудовую книжку забрал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью прохождения собеседования, книжки переданы в конверте без записей о работе у ответчика.

В судебном заседании истец Кузнецов В.Н. требования поддержал, дал объяснения, по содержанию аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО Консалтинговая компания "Капитал строй" в судебном заседании возражал против иска, отрицал трудоустройство и фактический допуск истца к работе в организации ответчика. Указывал на отсутствие каких-либо доказательств фактического допуска к работе в организации ответчика, предполагая, что из всех документов, представленных истцом, следует, что Кузнецов В.Н. мог быть трудоустроен в организации "ОРГАНИЗАЦИЯ1" ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

В возражениях на жалобу прокуратура Дзержинского района г. Ярославля просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Кузнецова В.Н., заключение прокурора Кузьмина А.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не подтверждены какими-либо доказательствами о фактическом исполнении им трудовых обязанностей в должности "данные изъяты" в ООО Консалтинговая компания "Капитал строй" (до переименования - ООО УК "Абсолют").

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между Кузнецовым В.Н. и ООО Консалтинговая компания "Капитал строй" (а до переименования - ООО УК "Абсолют") не заключался, существенные условия трудового договора сторонами письменно не определены. Доказательств фактического допуска и исполнения Кузнецовым В.Н. трудовых обязанностей в организации ответчика по "данные изъяты" направлению деятельности Общества каким-либо образом, как-то составление документов от имени ООО Консалтинговая компания "Капитал строй" либо ООО УК "Абсолют", представление интересов организации ответчика в отношениях с контрагентами, а также обустройство рабочего места в организации ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные Кузнецовым В.Н. в дело документы не имеют отношения к ООО Консалтинговая компания "Капитал строй" (а до переименования - ООО УК "Абсолют"), доводы о фактическом допуске к работе в этой организации со стороны руководства голословны.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , выданной "ОРГАНИЗАЦИЯ1" на имя Кузнецова В.Н. следует, что данная организация доверила Кузнецову В.Н. представлять интересы Общества во всех органах власти и совершать по его поручению необходимые юридические действия.

На основании доверенности "ОРГАНИЗАЦИЯ1" Кузнецов В.Н. от имени указанного общества составлял запрос в органы ГИБДД о выдаче договоров купли-продажи транспортных средств.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , выданной "ОРГАНИЗАЦИЯ5" на имя Кузнецова В.Н. следует, что ООО "Дизель-Арсенал-Сервис" доверило Кузнецову В.Н. представлять интересы Общества во всех органах власти и совершать по его поручению необходимые юридические действия.

Таким образом, вышеперечисленные документы указывают, что Кузнецов В.Н. действовал и совершал юридические действия в интересах организаций "ОРГАНИЗАЦИЯ1" и "ОРГАНИЗАЦИЯ5" Каких-либо сведений, указывающих на совершение истцом действий по поручению и в интересах ООО "Консалтинговая Компания "Капитал Строй" или ООО УК "Абсолют" в данных документах не содержится.

Из представленных выписок налогового органа из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консалтинговая Компания "Капитал Строй" следует, что данное юридическое лицо является самостоятельной организацией, имеет директора и учредителя, отличных от "ОРГАНИЗАЦИЯ1" и "ОРГАНИЗАЦИЯ5" ФИО2 не являлся ни директором, ни учредителем ООО "УК "Абсолют".

Представленные истцом в материалы дела стандарты (внутренние локальные акты) не содержат данных о том, какой организацией они изготовлены и утверждены, в какой организации они действуют. Поэтому полагать, что внутренние локальные акта приняты и их действие распространяется на ООО "Консалтинговая Компания "Капитал Строй", либо до переименования ООО УК "Абсолют", оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют заявление Кузнецова В.Н. о приеме на работу в организацию ответчика, приказ о приеме на работу, должностные обязанности истца как начальника юридического отдела, утвержденные ответчиком. Доказательства того, что существенные условия трудового договора были оговорены представителями организации ответчика с истцом, что установлен размер заработной платы, что истец был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, действовавшими в ООО УК "Абсолют", что истец был внесен в базу работников ответчика, что происходило начисление заработной платы, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Кузнецов В.Н., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнение трудовой функции, входящей в должностные обязанности "данные изъяты" , в интересах ООО УК "Абсолют (после переименования - ООО "Консалтинговая Компания "Капитал Строй"), так же как и фактического допуска Кузнецова В.Н. руководителем Общества ФИО1 либо иным компетентным специалистом к работе в организации ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Кузнецовым В.Н. и ООО "Консалтинговая Компания "Капитал Строй" (ООО УК "Абсолют), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами трудовые отношения не возникли, в связи с чем правомерно отказал Кузнецову В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца на представление доказательств, выразившихся в не обеспечении явки свидетелей, не свидетельствуют об ограничении прав истца на представление доказательств и не влияют на правильность вынесенного решения по делу.

Из протоколов судебных заседаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено предварительное судебное заседание. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовал истец Кузнецов В.Н. и прокурор. Неявка ответчика была признана уважительной, поскольку истцом было подано уточненное исковое заявление и было предоставлено время ответчику для подготовки к уточненному иску. В связи с этим, дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" . "данные изъяты" . с извещением свидетеля ФИО3 под расписку. В следующее судебное заседание свидетель не явилась.

Как установлено из справок ООО "Консалтинговая Компания "Капитал Строй" и налоговой службы ФИО3 работником ООО "Консалтинговая Компания "Капитал Строй" не являлась, а само обстоятельство, что она осуществляла трудовую деятельность в соседнем помещении с помещением, где работал истец, не может служить подтверждением наличия трудовых отношений между сторонами.

Свидетели ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 судом вызывались по ходатайству истца однако по неизвестной причине в суд не явились.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает достаточность доказательств в их совокупности. В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона и процессуальных прав истца на представление доказательств с учетом совокупности добытых, исследованных и оцененных доказательств в судебном заседании.

При разрешении спора, суд первой инстанции также признал, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ ., в день, когда тот не был допущен к работе, обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ ., то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом с учетом характера и содержания заявленного спора рассматривался иск о защите трудовых прав истца. Из объяснений истца следует, что он получил на руки трудовую книжку без записей о его трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ . Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, установив факт получения истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ., из записей которой он мог узнать о нарушении своих трудовых прав, суд первой инстанции должен был именно с указанной даты исчислять срок для обращения в суд за защитой своих прав, даже не имея доказательств получения трудовой книжки от ответчика. В рассматриваемом случае, не имеет правового значения и не влияет на начальный момент отчета течения указанного срока то обстоятельство, кем была выдана трудовая книжка истцу - организацией ответчика либо иным юридическим лицом.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ ., срок исковой давности начал течь с момента получения истцом трудовой книжки, то есть на момент обращения в суд срок исковой давности Кузнецовым В.Н. пропущен не был.

Между тем незаконность выводов суда первой инстанции в указанной части не влияет на исход настоящего дела по существу.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием фактических трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления таких отношений между сторонами, поскольку указанные Кузнецовым В.Н. обстоятельства не нашли подтверждения в ходе разрешения дела по существу.

Ссылки в жалобе на нарушения процессуального срока рассмотрения иска Кузнецова В.Н., об изготовлении мотивированного решения за пределами пятидневного срока, о несообщении истцу о времени изготовления мотивированного решения суда не влияют на правильность выводов суда по существу спора.

Права истца на обжалование решения суда первой инстанции не были нарушены, его апелляционная жалоба была принята судом первой инстанцией и направлена с материалами дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы о нарушении принципа непрерывности судебного заседания и не оглашении резолютивной части решения голословны и опровергаются данными о ходе судебного заседания, изложенными в протоколе судебного заседания. Истцом замечания на протокол судебного заседания в указанной части принесены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кузнецова В.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи