Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-7236

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Москалевой С.Ф.

с участием прокурора Берниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 декабря 2013 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Азимова А.А. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ярославля

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2013 г., которым постановлено:

Иск Азимова А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 20-к от 07.06.2013 г. МАУ г. Ярославля "Дом культуры "Строитель" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Азимова А.А. .

Взыскать с Муниципального автономного учреждения города Ярославля "Дом культуры "Строитель" в пользу Азимова А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения города Ярославля "Дом культуры "Строитель" в бюджет муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения Азимова А.А., его представителя по доверенности Трубачевой В.Б., поддержавших жалобу, объяснения представителей МАУ города Ярославля "Дом культуры "Строитель" по доверенности Хорхориной Н.В. и директора Серовой Ю.Е., возражавших против жалобы и представления, выступление прокурора Берниковой Н.В. в поддержание апелляционного представления об отмене решения суда в части отказа в иске и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Азимова А.А. о восстановлении на работе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азимов А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению г. Ярославля "Дом культуры "Строитель" (далее - ДК "Строитель") об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с 01.09.2011 г. на основании трудового договора N 23 от 01.09.2011 г. Азимов А.А. работал в МУ "Дом культуры "Строитель" (в настоящее время МАУ г. Ярославля "Дом культуры "Строитель"), в должности "артист оркестра высшей категории на инструмент - валторна". На основании приказа N 93-лс от 07.06.2013 г. заместителя директора ДК "Строитель" Брагина А.В. истец был незаконно уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с формулировкой - "однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул".

Кроме того, работодателем в отношении истца также был издан приказ N 20-к от 07.06.2013 г. об объявлении Азимову А.А. выговора за отсутствие на работе 22 мая 2013 г. без уважительных причин, приказом N 21-к от 07.06.2013 г. постановлено считать дни 24, 25, 27 и 28 мая 2013 г. прогулами Азимова А.А., приказом N 6-к от 26.02.2013 г. объявлен Азимову А.А. выговор за отсутствие на работе 15 и 19 февраля 2013 г.

Считая названные приказы и свое увольнение незаконными, Азимов А.А. обратился в суд с иском о признании их таковыми, восстановлении на работе в должности "артист оркестра высшей категории на инструмент - валторна" с 15.06.2013 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей за период с 15.06.2013 г. по 12.09.2013 г. (л.д. 143), компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей (л.д.11).

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец и прокурор Ленинского района г. Ярославля.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований Азимова А.А. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в обжалуемой части, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств дела в результате неправильной оценки доказательств, неправильному применению норм материального права.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения в части отказа Азимову А.А. в восстановлении на работе, отмене приказов N 21-к от 07.06.2013 г. и N 93-лс от 07.06.2013 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, и принятии по делу нового решения о восстановлении Азимова А.А. в МАУ г. Ярославля "Дом культуры "Строитель" в должности артиста оркестра высшей категории на инструмент - валторна с 15.06.2013 г., взыскании с МАУ "ДК "Строитель" в пользу Азимова А.А. заработной платы за время вынужденного прогула с 15.06.2013 г. по 12.09.2013 г. в сумме " ... " рублей, признании приказов N 21-к от 07.06.2013 г., N 93-лс от 07.06.2013 г. незаконными, взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия считает, что жалоба и представление не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Вывод суда о незаконности приказа N 6-к от 26.02.2013 г., которым Азимову А.А. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 15 и 19 февраля 2013 г., судебная коллегия считает верным. В указанные дни истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, процедура привлечения к ответственности была соблюдена. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом был пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования приказа N 6-к от 26.02.2013 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Отказывая Азимову А.А. в восстановлении на работе и признании приказов N 21-к и N 93-лс от 07.06.2013 г. незаконными, суд обоснованно установил, что истцом было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогулов 24, 25, 27, 28 мая 2013 г., за совершение которого он был правомерно уволен работодателем с соблюдением установленной для этого статьей 193 ТК РФ процедуры; оснований для признания увольнения истца и приказов N 21-к и N 93-лс от 07.06.2013 г. незаконными не имеется.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Азимова А.А. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки всей совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 21, 56, 81, 189, 192, 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, 24, 25, 27, 28 мая 2013 г. Азимов А.А. отсутствовал на работе в духовом оркестре ДК "Строитель", т.к. в это время находился в гастрольной поездке Центрального военного оркестра Министерства обороны РФ в г. Хабаровске (л.д. 123). При этом причины своего отсутствия на работе в указанные дни истец считает уважительными, т.к. на эти дни вместо себя для работы в оркестре ДК "Строитель" предоставил равноценную замену в виде другого артиста, исполнившего его обязанности, и поскольку на концертах 24 и 25 мая 2013 г. его заменил концертмейстер группы валторн симфонического оркестра филармонии ФИО1 , которого администрация ДК "Строитель" фактически допустила к работе, то никакого ущерба ни звучанию оркестра, ни работодателю причинено не было; 27 и 28 мая 2013 г. истец был вправе не выходить на работу, поскольку 27 мая был день индивидуальных занятий, и никто из артистов оркестра в ДК не приходил, а 28 мая была репетиция лишь для половины группы, в которую истец не входил.

С указанной позицией истца, изложенной как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, согласиться нельзя.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя; согласно статье 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. В свою очередь, работодатель перед работником во время исполнения последним трудовых обязанностей, несет свои обязанности, в частности, обязанность обеспечить надлежащие условия труда, его оплаты, безопасность и охрану труда и т.п. (статья 22 ТК РФ).

Истец нарушил указанные нормы закона, условия трудового договора и своих должностных обязанностей, за что правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности; доводы истца и прокурора об обратном несостоятельны.

Трудовой договор - это индивидуальное соглашение между работником и работодателем, в силу статьи 56 ТК РФ работник должен лично выполнять трудовую функцию, указанную в трудовом договоре, в связи с чем ссылки истца в обоснование незаконности приказов на то, что в его отсутствие его трудовую обязанность добросовестно и в полном объеме выполнил артист ФИО1 , в связи с чем никакого ущерба ни звучанию оркестра, ни работодателю причинено не было, не могут быть приняты во внимание судом как основанные на неправильном применении норм трудового законодательства.

Как следует из объяснений представителей ответчика и представленных им документов, дни 27 и 28 мая 2013 г. для истца были рабочими, в связи с чем в эти дни истец также должен был присутствовать на работе и выполнять свою трудовую функцию. Доводы Азимова А.А. о том, что в эти дни он мог не выходить на работу, поскольку 27 мая был день индивидуальных занятий, и никто из артистов оркестра в ДК не приходил, а 28 мая была репетиция лишь для половины группы, в которую истец не входил, несостоятельны, являются субъективным мнением истца, основанным на его субъективном толковании положений о трудовой дисциплине.

Доводы апелляционного представления о том, что решение о применении к Азимову А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогулов 24, 24, 27 и 28 мая 2013 г. принято вопреки принципам справедливости и гуманизма, без учета отношения истца к труду, а также того факта, что Азимов А.А. в течение 34 лет занимается творческой деятельностью, является Заслуженным артистом Удмуртской Республики, не могут быть приняты во внимание в качестве законного основания для восстановления истца на работе.

Как верно указал суд, работодателем представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что Азимов А.А., отсутствуя на работе 24, 25, 27 и 28 мая 2013 г., совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть этого проступка (неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей) и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отношение истца к труду и предшествующее поведение работника, уже допускавшего ранее прогулы, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности и предупреждался о недопустимости их повторения (в частности, приказ от 26.02.2013 г. N 6-к за отсутствие на работе 15 и 19 февраля 2013 г.).

Ссылки истца и прокурора на существующую в ДК "Строитель" и в других творческих коллективах практику замены артистов оркестра, аналогичную той, что применил истец, и непривлечение истца и других работников оркестра к дисциплинарной ответственности за ранее допускавшиеся аналогичные случаи отсутствия на рабочем месте с предоставлением вместо себя замены, не имеют правового значения для разрешения спора.

Как видно из материалов дела, истец не согласился на предложение администрации ДК подать заявление о предоставлении ему на период поездки в г. Хабаровск отпуска за свой счет. Оформление отсутствия работника в виде такого отпуска - при согласии на это администрации - допускается трудовым законодательством и соответствует действительным обстоятельствам, при которых работника в это время реально нет на рабочем месте, и он не исполняет свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором с данным работодателем.

В качестве доказательства незаконности оспариваемых приказов истец фактически просит принять во внимание противоречащую трудовому законодательству порочную практику выполнения вместо отсутствующего работника его трудовых обязанностей другим лицом - без оформления такой замены в соответствии с законом. Такая практика влечет неопределенность в трудовых отношениях работодателя как с работником, который отсутствует на рабочем месте, но числится присутствующим и выполняющим свои обязанности по трудовому договору, так и с гражданином, который в трудовых отношениях с данным работодателем не состоит, но реально в это время исполняет работу за отсутствующего работника. Доводы жалобы и представления о равноценности замены артиста Азимова А.А. на артиста ФИО1 правового значения не имеют, т.к. при трудовых отношениях трудовая функция должна исполняться работником лично.

В связи с изложенным, показания многочисленных свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, и свидетеля ФИО2 , допрошенного по ходатайству стороны истца в суде апелляционной инстанции, о распространенности указанной выше практики замен артистов, не опровергают правильности выводов суда о том, что Азимов А.А. законно уволен за прогул.

Кроме того, как следует из статей 192, 193 ТК РФ работодатель вправе, а не обязан привлекать своих работников к дисциплинарной ответственности, он сам решает, налагать на работника за совершенный им проступок дисциплинарное взыскание или нет. Привлечение к дисциплинарной ответственности, равно как и трудовой договор, индивидуальны. Случаи непривлечения ответчиком своих работников к дисциплинарной ответственности за те или иные проступки, не свидетельствует о том, что в данном случае Азимов А.А. привлечен к такой ответственности незаконно.

Ссылки в дополнительной жалобе Азимова А.А. на то, что при его увольнении нарушена процедура увольнения, т.к. не имелось согласия на его увольнение дирижера оркестра ФИО3 , фактически исполнявшего в то время обязанности главного дирижера, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. На момент увольнения истца ФИО3 не являлся главным дирижером духового оркестра ДК "Строитель", что он сам подтвердил при даче своих показаний в суде в качестве свидетеля, он назначен на должность и.о. главного дирижера с 08.08.2013 г. (л.д. 131).

Поскольку в удовлетворении требований Азимова А.А. о признании незаконными приказов ДК "Строитель" N 21-к и N 93-лс от 07.06.2013 г., N 6-к от 26.02.2013 г. и восстановлении на работе было отказано, его требования о взыскании денежной компенсации причиненного указанными действиями работодателя морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела в объеме, необходимом для правильного разрешения спора, исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, в целом являются правильными, не опровергаются доводами жалобы и представления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы и представления фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется.

В целом апелляционная жалоба Азимова А.А. и апелляционное представление прокурора не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Азимова А.А. и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи