Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1365

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Иванове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

"Исковые требования П.А.Г. к индивидуальному предпринимателю С.Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Е.В. в пользу П.А.Г. заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (в размере "данные изъяты" рублей) и расходов за участие в деле представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Е.В. государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

П.А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести начисление и оплату денежных средств в накопительную страховую часть пенсии по СНИЛС и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу к ответчику на должность "данные изъяты" . При трудоустройстве он предоставил ответчику все необходимые документы, в том числе и трудовую книжку. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся периодом испытательного срока, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Оплата за отработанное время производится в следующем порядке: стоимость одного рейса составляет "данные изъяты" рублей.

В настоящее время ответчик не выплатила ему заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета ответчик произвела отчисления в пенсионный фонд на накопительную и страховую часть пенсии лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Кроме того, работодатель не засчитал стаж его трудовой деятельности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , чем нарушил его право на труд и не предоставил социальные гарантии в плане обязательных платежей.

До настоящего времени ответчик не производит с ним соответствующих расчетов, положенных в соответствии с действующим трудовым законодательством и произведенные ранее расчеты и выплаты производил при учете минимальной заработной платы. Однако фактически получаемая им заработная плата не соответствует сумме производимых начислений, отчислений и выплат, как в его пользу, так и в пользу ФСС, налогового органа пенсионного фонда со стороны страхователя.

В настоящее время неправильное начисление и задержка выплаты денежных пособий со стороны работодателя пагубно сказывается на его психике, поскольку отсутствие денежных средств ставит его семью в очень затруднительное положение. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в денежном эквиваленте в сумме "данные изъяты" рублей

На основании изложенного, просил суд обязать ответчика произвести начисление и выплату причитающихся ему денежных средств из расчета фактической заработной платы за указанный период с момента приема на работу и по настоящее время; обязать ответчика произвести расчет суммы задолженности с учетом индексации денежных средств по нормам трудового законодательства из расчета 1/300 ставки банка рефинансирования за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда; обязать ответчика произвести начисление и оплату денежных средств в накопительную страховую часть пенсии по его ИЛС (СНИЛС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда и денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве оплаты стоимости услуг представителя.

Определением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску П.А.Г. к индивидуальному предпринимателю С.Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести начисление и оплату денежных средств в накопительную страховую часть пенсии по СНИЛС и компенсации морального вреда прекращено в части иска о возложении обязанности произвести начисление и оплату денежных средств на накопительную и страховую часть пенсии по СНИЛС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

Истец П.А.Г. , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО7 , исковые требования поддерживает с учетом их уточнения. Просил суд обязать ответчика произвести начисление и выплату причитающихся ему денежных средств из расчета фактической заработной платы за указанный период с момента приема на работу и по настоящее время; обязать ответчика произвести расчет суммы задолженности с учетом индексации денежных средств по нормам трудового законодательства из расчета 1/300 ставки банка рефинансирования за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда и денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве оплаты стоимости услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что П.А.Г. работал у индивидуального предпринимателя С.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ . Сначала истец ремонтировал автомобиль, потом начал ездить в рейсы. По договоренности между работником и работодателем заработная плата составляла "данные изъяты" рублей оклад, и "данные изъяты" рублей за каждый рейс. За весь период работы П.А.Г. не был ознакомлен с приказом о приеме на работу и с должностной инструкцией. Табель учета рабочего времени также не велся. Трудовой договор истец получил только в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с трудовой книжкой при увольнении. Денежные средства выплачивались истцу только за рейсы без учета оклада. Путевые листы находятся у ответчика. Он лично по доверенности от П.А.Г. обращался к С.Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года с намерением разрешить спор добровольно, однако С.Е.В. отказалась это сделать. Просил суд обязать ответчика выплатить ФИО8 задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, и взыскать с ответчика в пользу П.А.Г. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель С.Е.В. , надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представлять свои интересы доверяет адвокату ФИО9 , действующему на основании ордера. Ранее в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым П.А.Г. работал у ИП С.Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п.4.1 за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивался оклад в размере "данные изъяты" рублей в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере "данные изъяты" рублей в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В период работы П.А.Г. заработная плата и все обязательные платежи, установленные законодательством РФ, перечислялись своевременно. Каких-либо претензий за время работы П.А.Г. не предъявлял, трудовой договор имел на руках, о чем свидетельствует предоставленная в суд копия, трудовая книжка была ему выдана в день увольнения. Предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью П.А.Г. не представляется возможным в связи с их утратой. Заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просит суд отказать ФИО8 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 заявленные исковые требования не признал и пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата П.А.Г. составляла "данные изъяты" рублей, оклад увеличился без дополнительного соглашения к трудовому договору, так как это в интересах работника. Документы о выплатах, произведенных ФИО8 , представить невозможно в связи с их утратой. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает решение суда незаконным.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , противоречит показаниям самого истца, со слов которого задолженность по заработной плате имеется только за ДД.ММ.ГГГГ года.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, П.А.Г. не пропущен.

Суд неправильно произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Считает, что взыскание суммы заработной платы без вычета НДФЛ, приведет к тому, что помимо выплаты указанной в решении суммы, ответчик будет обязан уплатить НДФЛ за работника, как налоговый агент.

В возражении на апелляционную жалобу П.А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.Е.В. , уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Истец П.А.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика ФИО9 , поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П.А.Г. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю С.Е.В. на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" рублей в месяц (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ).

Как следует из объяснений стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, заработная плата ФИО8 была увеличена до "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ П.А.Г. уволен по собственному желанию (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что бремя доказывания выплаты заработной платы лежит на ответчике, но стороной ответчика не представлено доказательств выплаты ФИО8 за спорный период заработный платы, а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт начисления заработной платы истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу П.А.Г. заработной платы за весь период работы у ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, однако суд первой инстанции в связи с тем, что в настоящем случае о нарушенном праве истец узнал в день увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ ), а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ , пришел к выводу, что срок обращения истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что срок обращения в суд на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ П.А.Г. пропущен, судебная коллегия полагает в настоящем случае несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заработная плата истцу начислялась, поэтому срок давности обращения в суд необходимо исчислять с даты увольнения П.А.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец указывал о наличии перед ним задолженности только за последние полтора месяца работы, не может быть принят во внимание, поскольку П.А.Г. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы и доказательств ее выплаты в установленном законом размере ответчиком не представлено.

Довод жалобы ответчика, что заработная плата должны быть взыскана с вычетом налога на доходы физических лиц основан на неверном толковании норм материального права, поскольку суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке. Кроме того Трудовым кодексом РФ на суд не возложена обязанность по удержанию НДФЛ при взыскании в пользу работника заработной платы.

Разрешая спор, суд обосновано на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ удовлетворил требования истца по взысканию с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. По спорам о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы началом течения срока исковой давности является дата полного погашения работодателем задолженности перед работником.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером денежной компенсации за задержку заработной платы.

Как следует из п. 4.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ - оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени два раза в месяц " "данные изъяты" " и " "данные изъяты" " числа каждого месяца.

Поскольку истец просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , расчет компенсации, подлежащей взысканию с ответчика будет выглядеть следующим образом: "данные изъяты" руб. х 8,25% : 300 х "данные изъяты" дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. х 8,25% :300 х "данные изъяты" дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )= "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. х 8,25% : 300 х "данные изъяты" дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. х 8.25% : 300 х "данные изъяты" дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. х 8,25% : 300 х "данные изъяты" дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )= "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. х 8,25% : 300 х "данные изъяты" дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )= "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. х 8,25% : 300 х "данные изъяты" дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )= "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. х 8,25 % : 300 х "данные изъяты" дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )= "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" х 8,25% : 300 х "данные изъяты" день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" х 8,25% : 300 х "данные изъяты" день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = "данные изъяты" руб.

В связи с изложенным с индивидуального предпринимателя С.Е.В. в пользу истца П.А.Г. в счет денежной компенсации за задержку заработной платы подлежит взысканию "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ИП С.Е.В. в пользу П.А.Г. компенсации за задержку выплаты заработной платы с "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, уменьшив размер общей суммы взыскания с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи С.Н. Пойменова

Ю.В. Комарова