Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-175

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 января 2014 года

по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе истцов Дорофеевой М.В. и Дорофеева "данные изъяты" на решение Кимрского городского суда Тверской области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Неунывалова Д.В. , действующего в интересах Дорофеева А.А. и Дорофеевой М.В. , к Молчановой Н.В. о признании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка кадастровой ошибкой, возложении обязанности по уточнению границ земельного участка, уточнению площади земельного участка, уточнению общей площади земельного участка, исключению земельного участка, обращению с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о границах и площади земельного участка, а также осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета Молчановой Наталье Валерьевне совершать действия, связанные с распоряжением (отчуждением) земельным участком площадью 130000 кв.м с кадастровым номером N , расположенным по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , отменить".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев А.А. и Дорофеева М.В. обратились в суд с иском к Молчановой Н.В. об исправлении кадастровой ошибки, в котором просили:

признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах и площади земельного участка площадью 130000 кв.м с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащего Молчановой Н.В., кадастровой ошибкой;

обязать Молчанову Н.В. уточнить границы земельного участка с кадастровым номером N контур 2) в соответствии с указанными истцами координатами;

обязать Молчанову Н.В. уточнить площадь контура 2 земельного участка с кадастровым номером N в размере 68981 кв.м, а также общую площадь земельного участка с кадастровым номером N в размере 81360 кв.м;

обязать Молчанову Н.В. исключить из земельного участка с кадастровым номером N (контур 2) земельный участок с кадастровым номером N с указанными истцами координатами,

обязать Молчанову Н.В. обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N , а также осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с указанными истцами координатами.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка площадью 50000 кв.м, с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , 200 метров юго-западнее д.Новые Шатрищи, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от этого же числа. На данном земельном участке находится принадлежащий истцам объект незавершенного строительства. Право собственности истцов на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником - ООО " "данные изъяты" ", межевание участка было проведено в 2005 году в местной системе координат. Для перевода данных о местоположении границ участка в общегосударственную систему координат истцы обратились в ООО "Кадастровое бюро", которым при проведении кадастровых работ был выявлен факт наложения земельного участка истцов на принадлежащий Молчановой Н.В. земельный участок с кадастровым номером N ), который был образован в счет выделения земельной доли СПК "Колос".

Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 18 апреля 2012 года по делу N 2-3/12 в удовлетворении иска Дорофеева А.А. и Дорофеевой М.В. о признании отсутствующим в существующих границах права собственности Молчановой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N отказано. Судом установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка, границы его были неправильно и неверно определены в межевом плане. Суд пришел к выводу о том, что истцам необходимо использовать способ защиты своих прав, который предусмотрен п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", путем предъявления иска об исправлении кадастровой ошибки, уточнения границы земельного участка с кадастровым номером N и исключения из него земельного участка с кадастровым номером N . Так как право на обращение с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в административном порядке предоставлено только собственнику земельного участка, а ответчиком не предпринято к этому необходимых мер, Дорофеевы вынуждены обратиться в суд. Для определения границ земельного участка ответчика с учетом исключения из него земельного участка истцов, они обратились в ООО "Кадастровое бюро", которое составило соответствующий межевой план.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, Администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, СПК "Колос".

В судебном заседании представители истцов Неунывалов Д.В. и Бухаленков Д.С. исковые требования поддержали, пояснив, что на их обращение в досудебном порядке ответчик отказалась от выполнения действий, направленных на исправление кадастровой ошибки.

Молчанова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие кадастровой ошибки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска Дорофеева А.А. и Дорофеевой М.В. Доводы жалобы обоснованы тем, что законом не предусмотрена возможность отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, как и необходимость соблюдения такого порядка при решении вопроса об исправлении кадастровой ошибки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истцов о проведении по делу землеустроительной экспертизы с целью определении координат характерных точек границ и площади земельного участка ответчика без учета входящего в него земельного участка, принадлежащего истцам. В связи с этим истцы повторно заявляют указанное ходатайство.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Дорофеев А.А. и Дорофеева М.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрации Кимрского района Тверской области, Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, СПК "Колос", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истцов Неунывалова Д.В. и Бухаленкова Д.С., поддержавших жалобу, ответчика Молчанову Н.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Дорофеев А.А. и Дорофеева М.В. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с ООО "Трейд-Сервис", являются собственниками земельного участка, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 50000 кв.м, с кадастровым номером N , находящегося по адресу: "адрес" , Центральное сельское поселение, 200 метров юго-западнее д.Новые Шатрищи. Государственная регистрация права собственности истцов на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ .

Молчановой Н.В. принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 130000 кв.м, с кадастровым номером N , находящийся по адресу: "адрес" , местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, приобретенный ею по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с В. Государственная регистрация права собственности ответчика на данный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ .

Земельный участок с кадастровым номером N образован путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принадлежал В. на основании извещения о намерении выделения земельного участка в счет доли в праве долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК "Колос" в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", опубликованного в газете "Тверские ведомости от 17 сентября 2010 года N 37 (1821); протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СПК "Колос" (Центральное сельское поселение), от ДД.ММ.ГГГГ ; свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ; извещения о намерении выделения земельного участка в счет доли в праве долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК "Колос" в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", опубликованного в газете "Тверские ведомости" от 21 января 2011 года N 3 (1839) (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности имеется на л.д. 145 т. 4 гражданского дела N 2-3/12, рассмотренного Кимрским городским судом).

По данным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области (т. 1, л.д. 114 настоящего гражданского дела) по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N является учтенным объектом недвижимого имущества, многоконтурным земельным участком, стоящим из пяти контуров, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. Местоположение границ и площадь (130000 кв.м) установлены согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленному ООО "ТБКИ" в действующей системе координат МСК-69.

Земельный участок с кадастровым номером N , принадлежащий Дорофееву А.А. и Дорофеевой М.В., является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ , категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для рекреационного назначения (для строительства базы отдыха), местоположение границ земельного участка установлено в условной системе координат СК-63, в установленном действующим законодательством порядке не определено.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-3/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ , отказано в удовлетворении исковых требований Дорофеева А.А. и Дорофеевой М.В. к Молчановой Н.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным положения земельного участка с кадастровым номером 69 N и результатов его межевания, признании отсутствующим в существующих границах права на указанный земельный участок. Этим же решением оставлен без удовлетворения иск Б. к Молчановой Н.В. и Вяхиреву П.Н. о признании незаконным выделения земельного участка, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим.

В мотивировочной части данного решения суд указал, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N не был учтен земельный участок с кадастровым номером N , границы первого из названных участков были определены неправильно, в случае их уточнения путем исключения из земельного участка ответчика земельного участка с кадастровым номером N , право собственности Дорофеева А.А. и Дорофеевой М.В. на принадлежащий им участок будет восстановлено.

Также суд указал, что поскольку земельный участок N , образованный в том числе за счет территории контура сенокоса N по данным расчетной ведомости, имеющейся на листе 25 проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза "им.Калинина" "адрес" , не вошел в коллективно-долевую собственность АО "Колос" и не входил в состав земель сельскохозяйственного назначения, Багиров Т.М. как участник коллективно-долевой собственности не вправе оспаривать его выделение.

Истцы, ссылаясь на выводы, изложенные в указанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ , полагая нарушенными свои права в результате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, просили в судебном порядке исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости, уточнив границы земельного участка с кадастровым номером N путем исключения из него земельного участка с кадастровым номером N

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года N 10/22 указано, что в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Установление судом первой инстанции факта формирования земельного участка N без учета земельного участка N повлекшего нарушение прав истцов в отношении принадлежащего им земельного участка, не освобождало истцов, обратившихся в суд с целью защиты данного права, от обязанности доказать факт существования и местоположение границ участка с кадастровым номером N , относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 данной статьи).

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, удовлетворяющих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих установить местоположение границ земельного участка истцов, в ходе судебного разбирательствами представлено не было.

Земельным кодексом РФ (п. 8 ч. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7) закреплен принцип деления земель по целевому назначению, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (абз. 9 п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ).

Категория земель указывается в том числе в государственном кадастре недвижимости (п.п. 3 п. 2 ст. 8 Земельного кодекса РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцов на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ , кадастровому плану данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , земельный участок относится к категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов, имеет вид разрешенного использования ? земли рекреационного назначения.

В то же время земельный участок с кадастровым номером N , включающий в себя, по словам истцов, принадлежащий им вышеназванный земельный участок, относится к иной категории - землям сельскохозяйственного назначения, предназначен для ведения сельскохозяйственного производства, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Возможность одновременного отнесения части земельного участка с кадастровым номером N , на которую претендуют истцы, к двум категориям земель в силу закона исключается.

Доказательств, позволяющих достоверно установить местонахождение земель, отведенных под особо охраняемую природную территорию, и предоставленных правопредшественнику истцов - ООО "Трейд-Сервис", изначально - на праве аренды в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N 06-99, а затем в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - в собственность, в материалах дела не имеется.

Предоставлению земельного участка N предшествовало предварительное согласование места его расположения. Согласно акту выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела на месте выбор и обследование земельного участка площадью 5 га, расположенного 0,2 км юго-западнее дер.Шатрищи Центрального сельского округа для строительства на нем базы отдыха, из земель фонда перераспределения района.

Однако постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ООО " "данные изъяты" " предварительно было согласовано место размещения земельного участка для строительства базы отдыха площадью 5 га сенокосов, расположенного на землях запаса.

В соответствии со ст. 80 Земельного кодекса РФ фонд перераспределения земель состоит из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.

Согласно ст. 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса.

По смыслу закона земли запаса - это территории, использование которых в хозяйственной деятельности допускается только после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, и иных предусмотренных федеральными законами случаев.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земли фонда перераспределения, а также земли запаса имели различное целевое назначение и правовой режим использования, вопрос о том, на землях какой категории было предварительно согласовано местоположение предназначенного для строительства базы отдыха земельного участка, является существенным для установления местоположения земельного участка истцов.

При рассмотрении гражданского дела N 2-3/12 вопрос местоположения границ земельного участка истцов, отнесения изначально предоставленного правопредшественнику истцов земельного участка к определенной категории земель, предметом судебного разбирательства не являлся и судом не разрешался. Соответственно, не имеет преюдициального назначения для данного дела и содержащийся в постановленном ДД.ММ.ГГГГ по данному делу решении суда вывод о неотносимости земельного участка N к землям сельскохозяйственного назначения, мотивированный тем, что участок не вошел в коллективно-долевую собственность АО "Колос".

Доказательств формирования многоконтурного участка N на землях запаса материалы настоящего гражданского дела, вышеуказанного гражданского дела N 2-3/12, а также рассмотренного Кимрским городским судом Тверской области гражданского дела N 2-23/13 по иску Кимрского межрайонного прокурора к Молчановой Н.В., В. , ООО "Тверское бюро кадастровых инженеров" о признании незаконными: выделения земельного участка в счет земельной доли, действий кадастровых инженеров по проведению кадастровых работ, договора дарения земельного участка, признании отсутствующим права собственности и обязании снять с кадастрового учета земельный участок, не содержат.

Нет таких сведений и в имеющейся в материалах дела N копии проекта землеустройства совхоза "им. Калинина" Кимрского района Тверской области 1993 года, на который ссылаются представители истцов в объяснениях, данных суду апелляционной инстанции.

Распоряжение губернатора Тверской области от 10 апреля 2006 года N 138-ра о переводе земельного участка с кадастровым номером N из категории земель запаса в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов не содержит сведений, позволяющих определить местоположение данного земельного участка.

При этом, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , назначенной судом в рамках разбирательства по делу N по иску Дорофеевых к Молчановой Н.В. о признании права отсутствующим, расположение земельного участка с кадастровым номером N в границах, определенных результатами межевания ООО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного путем пересчета координат земельного участка из условной системы координат в действующую МСК-69, не соответствует расположению данного участка в акте выбора и обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 т. 3 гражданского дела N 2-3/12).

Местоположение фактической границы земельного участка в виде металлических труб с западной стороны и металлического забора вдоль южной части границы участка экспертом определено со слов истца (л.д. 63 т. 3 дела N 2-3/12). Однако данных о том, что названные объекты сохранились со времен межевания 2005 года, в заключении не приведено.

В то же время данных о месте нахождения знаков в виде деревянных кольев, закреплявших местоположение границ участка при проведении кадастровых работ в 2005 году, на наличие которых указано в межевом деле, выполненном кадастровым инженером С. , экспертное заключение не содержит.

Иных доказательств продолжительного существования границ названного земельного участка, закрепленных на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, фактического использования его истцами в определенных границах, материалы дела не содержат.

Наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства в виде трех фундаментов застроенной площадью соответственно, 15,3 кв.м, 57 кв.м, 57,2 кв.м, приобретенного истцами в 2008 году одновременно с этим участком, не подтверждает фактическое использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, установить местоположение его границ не позволяет.

Согласно ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим

Между тем сведений о том, что спорный земельный участок истцов с учетом его определенного значения был изъят полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и ему был установлен статус особо охраняемой территории, определен особый правовой режим, действующий в определенных границах, в материалах дела не имеется.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен порядок исправления воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровой ошибки в сведениях). Такая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (п. 5 данной статьи).

Как правильно указано в апелляционной жалобе, досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не установлен, несогласие ответчика с исковыми требованиями свидетельствовало о наличии между сторонами гражданско-правового спора. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Дорофеева А.А. и Дорофеевой М.В. по причине отсутствия их обращения к ответчику об исправлении кадастровой ошибки в досудебном порядке, тем более, что данное обстоятельство в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ влечет не отказ в удовлетворении заявленных требований, а оставление иска без рассмотрения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что разрешение заявленного истцами спора обусловлено наличием у каждой из сторон собственного материального интереса в сохранении вещных прав на земельный участок, который в силу ст. 11.1 ЗК РФ должен обладать уникальными характеристиками, определяющими местоположение его границ и площадь, а также принадлежность земельного участка к определенной категории земель, изменение которой к компетенции суда законом не отнесено.

Поскольку до настоящего времени местоположение границ земельного участка истцов в соответствии с требованиями действующего законодательства не определено, установить факт нарушения прав собственника такого участка невозможно, а защита их права собственности возможна лишь после определения данных характеристик земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 данного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Поскольку удовлетворение соответствующих исковых требований может повлечь изменение объема прав на земельный участок истцов, а также на смежные с ним земельные участки, которые в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, не сохраняются, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке с участием на стороне ответчиков всех заинтересованных владельцев смежных земельных участков.

Вместе с тем, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрев заявленный Дорофеевым А.А. и Дорофеевой М.В. спор в пределах заявленных ими требований, суд разрешил его правильно, отказав в иске.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истцов о проведении по делу землеустроительной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом, к которому пришел суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, ввиду недоказанности исковых требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае принятое по делу решение по существу является верным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 19 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи