Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1850

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Иванове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе М.В.Ю. на решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

"Осужденному М.В.Ю. в иске к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N УФСИН России по "адрес" о признании перевода на другую работу незаконным - отказать.

Взыскать с М.В.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни "адрес" , госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

М.В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России по "адрес" о признании перевода на другую работу незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ , согласно приказу, он трудоустроен на предприятии ИК- N в качестве "данные изъяты" в цех N на слесарно-штамповочном участке. С ДД.ММ.ГГГГ был незаконно переведен на другую работу, чем были нарушены его права гарантированные п. 3 ст. 37 Конституции РФ. Причинами данного перевода послужили следующие обстоятельства: он неоднократно обращался в органы прокуратуры, суд, УФСИН с жалобами на нарушения работодателем трудового законодательства. К нему стали применяться определенные меры воздействия, в том числе лишение возможности трудиться, перестали его выводить на производство. Он был вынужден обратиться к начальнику УФСИН по "адрес" . На его имя поступил ответ от заместителя начальника УФСИН ФИО7 , в котором руководству колонии давалось конкретное предписание - обеспечить его работой в соответствии со специальностью, то есть "данные изъяты" . Данное предписание было проигнорировано, и его перевели на другой участок работы - на сборку "данные изъяты" . С приказом о данном переводе он ознакомлен не был. О переводе на другую работу был поставлен в известность статистом. Перевод на другую работу является незаконным, поскольку вследствие автомобильной аварии и производственной травмы правая рука у него травмирована. В силу данного физического недостатка он не может производить сборку цветов и выполнять норму выработки, что ставит его в неравные условия по отношению к здоровым работникам (п. 3 ст. 37 Конституции РФ). При работе в качестве "данные изъяты" имеющая у него травма на производительность труда ни как не сказывалась. Просил признать перевод его на другую работу незаконным.

Истец М.В.Ю. , будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, что подтверждается распиской о получении судебного извещения, в судебное заседание не вызывался.

Истец М.В.Ю. представил суду свои возражения на отзыв ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что статьей 103 п. 1 УИК РФ конкретно регламентировано, что администрация учреждения обязана привлекать осужденных к труду с учетом трудоспособности, состояния здоровья и по возможности специальности. В ответе заместителя начальника УФСИН ФИО7 конкретно указано - обеспечить работой в соответствии со специальностью. На тот момент он был трудоустроен "данные изъяты" . Ссылка ответчика на ст. 392 Трудового кодекса РФ как на истечении сроков давности подачи искового заявления не состоятельна. Так как ответчиком является ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" , он находится под контролем данного юридического лица, и ему чинились препятствия к восстановлению нарушенных прав. Перевод на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ , исковое заявление было подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, второе - в ДД.ММ.ГГГГ года. Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявлений без движения для устранения недостатков он получил от начальника спецотряда ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ , то есть когда были пропущены сроки. В ДД.ММ.ГГГГ года им было отправлено третье заявление, на которое вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ .

Представитель ответчика ФКУ ИК- N УФСИН России по Тверской

области - ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями истца

не согласилась и суду пояснила, что на основании ст. 103 УИК РФ каждый

осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах,

определяемых администрацией исправительных учреждений.

Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к общественно полезному труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N М.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность "данные изъяты" на участок "Слесарно-штамповочный" со сдельной оплатой труда. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 103 Трудового кодекса РФ, рапорта и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N М.В.Ю. был переведен с должности электросварщик цеха N на должность сборщика участка "Цветы", где трудоустроен до настоящего времени. В своем заявлении М.В.Ю. подтверждает тот факт, что уже ДД.ММ.ГГГГ он знал о том, что был переведен на другой участок, где ему закрывались наряды на сдельную работу на участке "данные изъяты" . Из этого следует, что срок исковой давности для обращения М.В.Ю. в суд о неправомерном переводе на другую должность на другой участок истек. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.В.Ю. выражает несогласие с решением суда.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда было вынесено без его участия.

Считает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине. Судом были проигнорированы его заявления об участии в судебном заседании.

Суд также проигнорировал его заявление о подложности приказа от ДД.ММ.ГГГГ .

В заседании суда апелляционной инстанции истец М.В.Ю. , уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовал. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФКУ ИК- N УФСИН России по Тверской

области ФИО9 , возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, М.В.Ю. в период отбывания наказания в ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен слесарем в цех N участка "данные изъяты" ; ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности в связи с низким уровнем квалификации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рабочих дня; ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен "данные изъяты" на участок "Слесарно-штамповочный"; ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности "данные изъяты" цеха N на должность "данные изъяты" , данные обстоятельства подтверждаются: приказами начальника ФБУ ИК- N о приёме и увольнении осужденных на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N N , от ДД.ММ.ГГГГ N . N , приказами и.о. начальника ФКУ ИК- N о приёме и увольнении осужденных на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N N , от ДД.ММ.ГГГГ N N , а также справкой выданной ст.специалистом ГСЗ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ .

М.В.Ю. оспаривает его перевод ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты" цех N на должность - "данные изъяты"

Согласно части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая в свою очередь, обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения (ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ). Соответственно права осужденных ограничены Уголовно-исполнительным кодексом РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом РФ.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу РФ (статья 15) в полной мере не являются. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) и обязанность (ст. 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудового кодекса РФ.

Наряду с этим, отказывая заявителю в удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что доказательств допущенных администрацией ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" существенных нарушений прав заявителя при переводе материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не установив нарушения личных неимущественных и трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных М.В.Ю. требований. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод жалобы М.В.Ю. о рассмотрении дела без его участия является несостоятельным, в связи со следующим.

О дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец М.В.Ю. извещался через администрацию учреждения по месту отбывания наказания, что подтверждается распиской.

Согласно позиции Европейского суда, изложенной в пунктах 64, 65 Постановления Европейского суда от 25 ноября 2010 года по делу "Роман Карасев против Российской Федерации", статья 6 Конвенции не гарантирует право на личное присутствие при слушании гражданского дела, но предоставляет более общее право представлять дело в суде и право на равенство сторон перед судом. Пункт 1 статьи 6 Конвенции оставляет государству свободу выбора тех средств, которые бы гарантировали реализацию этих прав. Европейский суд отмечает в этой связи, что российское законодательство предоставляет заявителю возможность ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в поддержку своей позиции, если эти доказательства по какой-то причине ему не доступны. М.В.Ю. разъяснялось право на ведение дела в суде с помощью представителя, однако своего представителя в судебное заседание истец не направил.

Доводы истца о необходимости его личного присутствия в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без его личного присутствия в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует не право быть лично выслушанным в суде по гражданским делам, но более общее право эффективно представить свою позицию в суде и пользоваться равенством по отношению к противной стороне.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу выполнены все требования гражданского процессуального законодательства для обеспечения реализации истцом процессуальных прав.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальный момент течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда узнал о своем переводе на участок "данные изъяты" , при этом в суд с исковым заявлением он обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском трехмесячного срока. Ответчиком сделано заявление о пропуске данного срока.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

Из приведенных норм следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Вместе с тем в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

В связи с изложенным, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований М.В.Ю. , а также оснований для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд и, соответственно для восстановления пропущенного срока.

Однако судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с М.В.Ю. государственной пошлины в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно указанной норме закона с М.В.Ю. , заявляющего требования, вытекающие из трудовых отношений, государственная пошлина взыскана быть не может.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с М.В.Ю. госпошлины в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей отменить.

В остальной части решение "адрес" городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи С.Н. Пойменова

Ю.В. Комарова