Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-2214

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Суриной Е.В.

судей Буланкиной Л.Г. и Акатьевой Т.Я.

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 июля 2012 года

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.

дело по апелляционной жалобе Шишовой Ольги Юрьевны на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Шишовой О.Ю. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, изложенного в уведомлении от 23 декабря 2011 года, направленного Шишовой О.Ю. 26 декабря 2011 года, исходящий N , об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в части расходов по уплате процентов и об обязании предоставить имущественный налоговый вычет".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N3 по Тверской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в части расходов по уплате процентов в сумме 334702 рублей 94 копеек и об обязании предоставить имущественный вычет в размере 43511 рублей 38 копеек.

В обоснование заявления указала, что 22 октября 2008 года она, по ипотечному кредиту, приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" , и с целью получения имущественного вычета, подала уточнённую декларацию за 2010 год. 05 января 2012 года от МРИ ФНС России N 3 по Тверской области получила уведомление с отказом в предоставлении имущественного вычета в связи с тем, что ранее пользовалась имущественным вычетом по приобретению квартиры по адресу: "адрес" . По смыслу ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный вычет может предоставляться и на приобретение жилья, и на погашение процентов по целевым займам, фактически израсходованным на приобретение квартиры вне зависимости от того, будет он использован в отношении одного и того же объекта либо разных объектов. В связи с тем, что она использовала имущественный вычет на приобретение квартиры, она имеет право на имущественный вычет на погашение процентов по целевому займу вне зависимости от того, был ли использован имущественный вычет на приобретение в отношении другой квартиры.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержала в

полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и дополнительных

пояснениях. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.08.2010 года N 03-04-05/7-436не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю, либо неопределенному кругу лиц. Она обратилась за предоставлением имущественного вычета не на приобретение квартиры по адресу: "адрес" , а за предоставлением имущественного вычета в части погашения процентов по целевому займу по приобретению указанной квартиры, так как данным вычетом не пользовалась. Отказ в предоставлении имущественного вычета был изложен в уведомлении от 23 декабря 2011 года, направленном ей 26 декабря 2011 года, исходящий N 10-20/35810.

Представитель заинтересованного лица, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку повторное предоставление права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается. Заявитель уже воспользовалась правом на получение имущественного вычета, а именно: получила имущественный налоговый вычет по приобретению вышеуказанной квартиры, инспекция правомерно письмом N 10-20/35810 отказала в получении имущественного налогового вычета в части расходов по уплате процентов на другое имущество в сумме 334702 рублей 94 копеек, в связи с повторностью. Налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в том числе письмом от 06.08.2010 года N 03-04-05/7-436. Отказ заявителю в предоставлении имущественного вычета изложен в уведомлении от 23 декабря 2011 года, направленном 26 декабря 2011 года, исходящий N10-20/35810, отдельный документ не принимался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шишова О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что решение суда является незаконным, постановлено с нарушением материального закона. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка суда на абзац 20 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ не состоятельна, поскольку заявлены требования о предоставлении имущественного вычета в части погашения процентов по целевому займу по приобретению квартиры, которым ранее она не пользовалась. Несостоятельна ссылка и на письмо Минфина РФ от 06.08.201 года N 03-04-04/7-436, поскольку данные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, не являются нормативными правовыми актами, а носят информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шишову О.Ю., представителя заинтересованного лица- МИФНС N3 по Тверской области- ФИО8 , судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что согласно представленной Шишовой О.Ю. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год, заявлена сумма имущественного налогового вычета в части расходов по уплате процентов, которая составляет 334702 рубля 94 копейки по расходам на приобретение квартиры по адресу: "адрес" , приобретенной на основании договора купли-продажи квартиры 20 октября 2008 года по ипотечному кредиту. Шишова О.Ю. 20 октября 2008 года получила ипотечный кредит в сумме 1000000 рублей. За 2008 год заемщиком было уплачено: основной долг - 2808 рублей 49 копеек, проценты -31453 рубля 55 копеек; за 2009 год - основной долг - 68309 рублей 47 копеек, проценты - 156153 рублей 16 копеек; за 2010 год - основной долг - 20577 рублей 25 копеек, проценты - 147 рублей 23 копейки.

Из уведомления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 23 декабря 2011 года, направленного заявителю 26 декабря 2012 года (исходящий N 10-20/35810), следует, что 23 декабря 2011 года проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 года Шишовой О.Ю. и представленного заявления о предоставлении имущественного налогового вычета в части расходов по уплате процентов в сумме 334702 рублей 94 копеек. В результате проверки установлено неправомерное применение имущественного налогового вычета в части расходов по уплате процентов, поскольку за 2006-2009 год Шишова О.Ю., воспользовалась имущественным налоговым вычетом по приобретению квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , ипотечный кредит фактически использован на приобретение нового жилья (квартира по адресу: "адрес" , она не вправе получить имущественный налоговый вычет в части расходов на получение процентов по данному ипотечному кредиту.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, изложенного в уведомлении от 23 декабря 2011 года, направленного Шишовой Ольге Юрьевне 26 декабря 2011 года, исходящий N 10-20/35810, об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в части расходов по уплате процентов и об обязании предоставить налоговый вычет, указывая невозможность в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ получения повторного вычета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, Шишова О.Ю. с 2006 года по 2009 год использовала право на имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п.2 п. 1 ст.220 НК РФ в связи с расходами по приобретению квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается. На основании изложенного, отказ Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в повторном предоставлении заявителю налогового вычета соответствует требованиям закона.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N 6-п по делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, из которого следует, что согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О и от 1 марта 2011 года N 271-О-О).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что имущественный налоговый вычет по расходам, связанным с погашением процентов за пользование кредитными средствами в 2006 - 2009 годах, направленными на приобретение квартиры заявитель не получала, является несостоятельной, поскольку по доходам за период 2006 - 2009 года заявителю ИФНС России N 3 по Тверской области был предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам, связанным с приобретением другой квартиры.

Таким образом, учитывая, что имущественный налоговый вычет в силу прямого указания законодательства предоставляется налогоплательщику только один раз, то получение вычета по расходам, связанным с погашением процентов за пользование кредитными средствами приведет к повторному получению вычета Шишовой О.Ю., что противоречит НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на неправильном толковании закона и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи