Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-272

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Комаровой Ю.В., Пойменовой С.Н.,

с участием прокурора Гусевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 февраля 2014 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" на решение Кашинского городского суда Тверской области от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кудрявцева В.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Тверского филиала Закрытого акционерного общества "Тандер" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении в отношении Кудрявцева В.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ директора Тверского филиала Закрытого акционерного общества "Тандер" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении в отношении Кудрявцева В.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отменить приказ директора Тверского филиала Закрытого акционерного общества "Тандер" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении в отношении Кудрявцева В.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить Кудрявцева В.П. на работе в должности "данные изъяты" магазина "данные изъяты" Тверского филиала Закрытого акционерного общества "Тандер" с ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тандер" в пользу "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

В остальной части заявленных требований отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев В.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Тандер" о признании незаконным приказа директора Тверского филиала Закрытого акционерного общества "Тандер" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене приказа директора Тверского филиала Закрытого акционерного общества "Тандер" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении в отношении Кудрявцева В.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" магазина "данные изъяты" Тверского филиала Закрытого акционерного общества "Тандер", взыскании морального вреда. Далее, указывая на то, что ему было неизвестно о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ , свои требования увеличил, просил об отмене приказа директора Тверского филиала Закрытого акционерного общества "Тандер" ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебных заседаниях истец, а также его представитель изложенные в заявлении доводы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Тандер" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, поскольку суд неправильно дал оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, вывод суда о нарушении норм трудового законодательства при увольнении истца не верен, поскольку издание двух приказов: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора с работником, не является нарушением трудового законодательства, а о наличии больничного листка Кудрявцев В.П. сообщил работодателю только ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ , в день издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, Кудрявцев В.П. не находился на больничном, обратился за листком нетрудоспособности на следующий день после увольнения, и не сообщил о его получении работодателю, то есть фактически злоупотребил правом, чему судом не была дана оценка. Истец не вправе также требовать компенсации морального вреда, так как нарушений закона при увольнении не было допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца Лядовым Д.В., указывается, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Со ссылкой на нормы закона и обстоятельства дела указывает на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В возражениях старшего помощника Кашинского межрайонного прокурора Тверской области указано, что судом правильно учтены и приняты во внимание все обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, решение суда в части удовлетворения исковых требований Кудрявцева В.П. законно и обоснованно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец Кудрявцев В.П. не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, в связи с чем в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, искового заявления с учетом уточнений, заслушав объяснения представителя истца Лядова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Базылева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гусевой О.В., полагавшей, что увольнение произведено незаконно, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное участие при рассмотрении гражданских дел.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Признавая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кудрявцева В.П., суд первой инстанции не учел, что истец не извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Судебное заседание по делу, назначенное на 10 октября 2013 года, было отложено на 21 октября 2013 года, о чем Кудрявцев В.П., явившийся в судебное заседание, был извещен под роспись.

В судебное заседание 21 октября 2013 года прибыл только представитель истца Лядов Д.В., который и был извещен о дате следующего судебного заседания 28 октября 2013 года. В адрес самого истца судебное извещение о том, что рассмотрение дела отложено на другую дату, не направлялось. Иным образом суд первой инстанции не уведомил истца о том, что рассмотрение дела назначено на 28 октября 2013 года.

Извещение представителя истца о месте и времени рассмотрения дела не освобождало суд от обязанности известить истца о рассмотрении дела 28 октября 2013 года, так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что 28 октября 2013 года дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ , Кудрявцев В.П. принят на работу в магазин "данные изъяты" "данные изъяты" с испытательным сроком "данные изъяты" месяца. Факт работы истца в должности директора магазина на период рассматриваемых событий сторонами по делу не оспаривался.

Как предусмотрено пунктом "данные изъяты" должностной инструкции директора магазина "данные изъяты" , "данные изъяты" обязан проводить корректный ежедневный пересчет товара в "данные изъяты" с последующим внесением результатов в базу данных, анализировать результаты пересчета с целью внедрения мероприятий по снижению потерь.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Магнит" была проведена плановая ревизия, с участием ревизора ФИО1 и начальника отдела службы экономической безопасности ФИО2 , в ходе которой ревизором ФИО1 были выявлены факты грубого умышленного нарушения в работе с базой "данные изъяты" , что привело к искажению данных учетного остатка. В ходе ревизии выявлен факт списания алкогольной продукции с подтипом "утиль по приходу" вино "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" штук, "данные изъяты" пиво "данные изъяты" "данные изъяты" штуки с утилизацией без присутствия СЭБ и СВ. Кроме того, в ходе проведения ревизии выявлены факты заведения АММ инвентаризации по итогам пересчета цыпленка бройлера "данные изъяты" охлажденный пакет "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты" по позиции Цыпленок гриль (цена за 1 штуку) "данные изъяты" - выявлен факт излишка в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве "данные изъяты" штук. Данные операции были заведены под паролем "данные изъяты" .

Как следует из представленных ответчиком сведений из компьютерной базы данных по магазину, а также табелей учета рабочего времени, пересчет товара в магазине проводился не каждый рабочий день "данные изъяты" магазина.

По результатам ревизии от ФИО1 , а также супервайзера ФИО3 на имя директора Тверского филиала были поданы служебные записки, проведена служебная проверка, составлено и утверждено заключение о выявленных нарушениях.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 пояснили, что по результатам ревизии, в этот же день, они попросили Кудрявцева В.П. дать объяснения по указанным недостаткам, на что Кудрявцев В.П. никаких пояснений не дал. Никакого акта об отказе от дачи пояснений в указанный день не составлялось.

Из показаний свидетеля ФИО2 , данных им при допросе при апелляционном рассмотрении дела, также следует, что в результате ревизии в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения должностной инструкции "данные изъяты" , допущенные Кудрявцевым В.П. На совещании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ , Кудрявцеву В.П. было предложено дать объяснения по выявленным фактам.

Учитывая представленные доказательства, содержание должностной инструкции директора магазина, следует признать установленным, что Кудрявцев В.П. допустил нарушение должностной инструкции, и данные нарушения работодателем обоснованно были квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Доводы представителя истца о том, что действия по внесению сведений о списании товара в компьютерные базы данных производилось товароведом, а не самим Кудрявцевым В.П., в отсутствие последнего, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, будучи директором, в рамках надлежащего исполнения должностных обязанностей был обязан производить пересчет товара, анализировать результаты пересчета с целью внедрения мероприятий по снижению потерь.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец совершил проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Представленные по делу доказательства подтверждают и то обстоятельство, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не была нарушена.

Вопреки доводам истца, работодателем от него были истребованы объяснения по фактам, выявленным при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2 Однако поскольку объяснения истцом не были представлены, работодателем был составлен акт об отсутствии письменного объяснения Кудрявцева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ , где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по потерям, в состав которой входили, в том числе, начальник отдела службы экономической безопасности ФИО2 , а также начальник отдела продаж ФИО4 , Кудрявцеву В.П. было предложено дать объяснение по результатам ревизии в магазине от ДД.ММ.ГГГГ . Кудрявцев В.П. объяснения не представил, о чем и составлен акт.

То обстоятельство, что акт о непредставлении объяснений составлен не по истечении двух дней после предложения работнику дать объяснения, не является нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскании.

Как предусмотрено статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Срок два дня приведенной нормой закона предоставлен работнику для дачи объяснений, но сам акт об отсутствии объяснений в любом случае должен быть составлен до применения дисциплинарного взыскания, что и было сделано.

Представленными работодателем доказательствами подтверждено, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ директором Тверского филиала ЗАО "Тандер" вынесен приказ N , согласно которому директору магазина "данные изъяты" города "адрес" Кудрявцеву В.П. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением пункта "данные изъяты" Должностной инструкции, поскольку он не обеспечил проведение корректного ежедневного пересчета товара в "данные изъяты" с последующим внесением результатов в базу данных, не анализировал результаты работы пересчета с целью внедрения мероприятий по снижению потерь. В приказе также перечислены основания привлечения к дисциплинарной ответственности.

С указанным приказом работодатель ознакомил истца в порядке и сроки, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ , составленным супервайзером ФИО3 , директором ФИО5 , директором ФИО6 , в указанный день директор магазина Кудрявцев В.П. был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания, однако отказался в этом расписаться. Обстоятельства, изложенные в этом акте, подтверждены оглашенными в заседании суда апелляционной инстанции показаниями свидетеля ФИО5 , допрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований не доверять которым не установлено.

Вопреки доводам истца и его представителя, содержание приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора содержит все необходимые сведения о совершенном дисциплинарном проступке, о документах, являющихся основаниями для применения взыскания, о нарушении соответствующего пункта должностной инструкции истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ применено к истцу обоснованно и без нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке магазина в городе Кашине супервайзером ФИО3 , а также начальником отдела продаж ФИО4 , было выявлено, что четверо сотрудников магазина имеют просроченные медицинские книжки, в том числе "данные изъяты" магазина Кудрявцев В.П.

Как предусмотрено пунктом "данные изъяты" должностной инструкции "данные изъяты" магазина "данные изъяты" , "данные изъяты" магазина несет ответственность за своевременность прохождения работниками периодических медицинских осмотров, следовательно, в силу должностной инструкции "данные изъяты" магазина не мог допустить к работе в магазине лиц без пройденного медицинского осмотра.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций торговли должны проходить медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Факт работы в магазине без пройденного периодического медицинского осмотра им самим, а также еще тремя сотрудниками, не отрицается Кудрявцевым В.П., подтвержден данными в судебном заседании суда первой инстанции и оглашенными в суде апелляционной инстанции показаниями свидетеля ФИО4 Кроме того, совершение этого проступка подтверждается объяснениями сотрудников, докладной запиской супервайзера ФИО3 , служебной запиской супервайзера ФИО3 , графиком прохождения медицинского осмотра, подписанного директором Кудрявцевым В.П., заключением по результатам служебной проверки.

По указанному факту Кудрявцеву В.П. было предложено дать объяснения, которые он представил ДД.ММ.ГГГГ .

Ссылки Кудрявцева В.П., а также его представителя Лядова Д.В., на то, что работодатель не обеспечил истцу, а также иным лицам, не прошедшим медицинский осмотр, условия для его прохождения, не могут быть приняты, поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель исполнял возложенную на него обязанность по финансированию работников на прохождение медицинского осмотра, что не отрицалось самим Кудрявцевым В.П., подтверждено свидетельскими показаниями ФИО4

Доводы истца о том, что допущенное им нарушение устранено в срок, установленный супервайзером ФИО3 , и соответственно он не должен привлекаться к дисциплинарной ответственности, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку срок до ДД.ММ.ГГГГ установлен ФИО3 действительно лишь для устранения уже допущенного нарушения, которое продолжалось длительное время и его не устранение грозило административным приостановлением деятельности предприятия.

Учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен обоснованно и без нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, вновь допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины после привлечения к дисциплинарной ответственности позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за указанное нарушение на Кудрявцева В.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии со статьей 192 и пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным приказом Кудрявцев В.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Затем работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора с Кудрявцевым В.П., однако с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае актом, повлекшем прекращение трудовых отношений, является именно приказ директора Тверского филиала Закрытого акционерного общества "Тандер" от ДД.ММ.ГГГГ N , который истец просил признать незаконным и отменить в уточненных исковых требованиях, заявленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку последний обратился за листком нетрудоспособности на следующий день после увольнения, являются ошибочными. Как предусмотрено статьей 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Реализуя приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о прекращении трудового договора, однако при этом не проверил, не было ли препятствий, предусмотренных законом, для прекращения трудовых отношений в эту дату, а именно, не выяснил, по какой причине в указанный день Кудрявцев В.П. на рабочем месте отсутствовал, хотя для истца в этой ситуации ДД.ММ.ГГГГ являлось последним рабочим днем. Доказательства совершения каких-либо действий работодателем в этой части не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что истец до ДД.ММ.ГГГГ не извещал работодателя о наличии больничного листа, при отсутствии указанных доказательств, правового значения не имеют.

Согласно положениям части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника.

В материалах дела имеется больничный лист на имя Кудрявцева В.П., из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен.

Поскольку приказ о прекращении трудовых отношений с истцом издан в период нахождения Кудрявцева В.П. на больничном листе, он является незаконным и подлежит отмене, а истец, как работник, уволенный с нарушением процедуры увольнения, - восстановлению на работе.

Заявление представителя ответчика о применении в отношении уточненных требований последствий пропуска срока на обращение в суд не может быть удовлетворено. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания был доведен до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ , о чем свидетельствует его подпись на приказе. Об увольнении истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ , поскольку в этот день ему было предложено забрать трудовую книжку и окончательный расчет на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ . От ознакомления с приказом об увольнении Кудрявцев В.П. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Как следует из материалов дела, первоначально с исковыми требованиями об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ , то есть в предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Исходя из существа заявления, истец фактически оспаривал именно законность увольнения, произведенного в том числе и на основании данного приказа, поэтому исковые требования, которые были уточнены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут рассматриваться как вновь заявленные с пропуском срока на обращение в суд.

Заявления о применения последствий пропуска срока на обращение в суд относительно иных требований, заявленных истцом, ответчиком не подавалось.

Таким образом, поскольку правовых оснований для признания незаконными и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлено, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Однако при реализации приказа о применении дисциплинарного взыскания, издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений работодатель нарушил требования части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем усматриваются основания для частичного удовлетворения заявленных требований. Приказ директора Тверского филиала Закрытого акционерного общества "Тандер" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с Кудрявцевым В.П. в связи с изложенным является незаконным и подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в должности директора магазина "данные изъяты" Тверского филиала Закрытого акционерного общества "Тандер".

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца, допущенных при увольнении, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы. Определяя подлежащую взысканию сумму, судебная коллеги учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер и объем нравственных страданий истца от увольнения, а также требования разумности и справедливости. В связи с изложенным, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, определяется судебной коллегией в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" "данные изъяты" район с административным центром город "данные изъяты" наделен статусом муниципального района.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кашинского городского суда Тверской области от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Кудрявцева В.П. к ЗАО "Тандер" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кудрявцева В.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Тверского филиала Закрытого акционерного общества "Тандер" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Кудрявцева В.П. , восстановить Кудрявцева В.П. на работе в должности директора магазина "Магнит" Тверского филиала Закрытого акционерного общества "Тандер" с ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тандер" в пользу Кудрявцева В.П. "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Тандер" в бюджет муниципального образования " "данные изъяты" район" государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Ю.В.Комарова

С.Н.Пойменова