Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2824

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Джукаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Соловьевой Е.Н.

на решение Максатихинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым удовлетворены исковые требования Комарницкой Г.А. к Соловьевой Е.Н. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате; расторгнут договор аренды здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ N , заключенный между Комарницкой Г.А. и Соловьевой Е.Н.; с Соловьевой Е.Н. в пользу Комарницкой Г.А. взыскана задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты" понесенные издержки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления "данные изъяты" , с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" , а всего "данные изъяты" .

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарницкая Г.А. обратилась в суд с иском к Соловьевой Е.Н. с требованиями расторгнуть договор аренды, взыскать задолженность по арендной плате.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды принадлежащего истцу здания магазина "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" . Срок договора аренды установлен "данные изъяты" , размер арендной платы - "данные изъяты" в месяц. По истечении срока действия договора ответчик при отсутствии возражений истца продолжала пользоваться арендованным имуществом, вносила денежные средства в размере арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем истец полагает, что договор возобновлен на тех же условиях и на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина произошел пожар. После этого ответчик перестала вносить арендную плату, в нарушение п. 6 договора мер по восстановлению переданного ей имущества не приняла. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность по арендной плате, ежемесячно вносить арендную плату и принять меры по восстановлению магазина. Условия, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды. Однако до настоящего времени договор не расторгнут. Поскольку ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, истец просит расторгнуть договор аренды, взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам, которая за "данные изъяты" составила "данные изъяты" , судебные расходы.

Истец Комарницкая Г.А. в судебном заседании не участвовала.

Представитель истца по доверенности Чемагин С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Соловьева Е.Н. и её представитель - адвокат Завьялов А.Г. в судебном заседании иск не признали. Соловьева Е.Н. подтвердила факт заключения договора аренды на "данные изъяты" , а также обстоятельства использования здания магазина по окончании срока действия договора аренды на условиях и по цене, установленной договором. В связи с истечением срока действия договора аренды полагала, что договор аренды уже расторгнут. Представитель ответчика обратил внимание на отсутствие в договоре аренды условия о его пролонгации, на отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре, возникновение форс-мажорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сдавать магазин в аренду.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Соловьевой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано об отсутствии у ответчика на момент рассмотрения дела сведений о том, что в иске к страховой компании истец указала, что в момент наступления страхового случая договор аренды не действовал, а в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ - что арендаторы в застрахованном здании отсутствуют. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара ответчик зданием не пользовалась в связи с невозможностью, не возражала против предложения истца о расторжении договора. Автор жалобы, ссылаясь на ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что прекращение договорных обязательств не всегда представляет собой расторжение договора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соловьева Е.Н. доводы жалобы поддержала, подтвердив факт использования здания магазина после окончания срока действия договора аренды и до пожара, после которого возвратила истцу ключи; истец Комарницкая Г.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что ответчик не желает возместить ущерб и восстановить здание, пояснила, что ключи от здания магазина ответчик ей передала в ДД.ММ.ГГГГ , а до указанного времени возможности войти в магазин не было.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Соловьевой Е.Н., истца Комарницкой Г.А., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N нежилого помещения - здания магазина " "данные изъяты" по условиям которого ответчику передано во временное возмездное пользование принадлежащее истцу нежилое здание общей площадью "данные изъяты" , находящееся по адресу: "адрес" .

Согласно п. 3 договора срок аренды устанавливается "данные изъяты" с ежемесячной оплатой "данные изъяты" первого числа каждого текущего месяца с даты заключения договора.

Пунктом 4 договора закреплен факт принятия Соловьевой Е.Н. от Комарницкой Г.А. во временное пользование здания магазина.

К вышеуказанному договору аренды сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт приемо-передачи торгового оборудования.

В ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано приложение к акту приемо-передачи оборудования, согласно которому из помещения магазина за ненадобностью изъята часть оборудования.

Спора по арендной плате за период действия договора и за ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.

Как следует из объяснений сторон, несмотря на окончание срока действия договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Е.Н. продолжала использовать здания магазина " "данные изъяты" внося через своего представителя - "данные изъяты" ФИО1 плату за пользование в размере, установленном договором аренды. Факт внесения оплаты подтвержден также представленными расписками.

С учетом приведенных обстоятельств и в соответствии со ст. ст. 165, 421, 431, 609, 610, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии взаимного согласия сторон на продление договора аренды и возобновлении договора на неопределенный срок.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе оценки собранных по делу и исследованных в судебном заседании по правилам ст. ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. При этом доводам ответчика об отсутствии договора аренды после окончания срока его действия судом дана оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По смыслу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 655 ГК РФ является допустимым доказательством данного факта.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока аренды. Поскольку отсутствует документ, совместно подписанный сторонами, ответчик по окончании срока действия договора аренды не возвратил арендодателю арендуемое имущество.

Из объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ею ключи от здания магазина возвращены истцу после пожара. Однако доказательств приведенному обстоятельству, а также тому, что арендатор предпринимал меры для возврата арендованного здания, а арендодатель от приемки арендованного имущества уклонялся, затягивал сроки его принятия, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из объяснений истца, занесенных в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что ключи от здания магазина возвращены ей ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ . Данные объяснения в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Фактический отказ ответчика от продолжения арендных отношений и конклюдентные действия истца по принятию данного отказа свидетельствуют о расторжении существовавших между сторонами арендных отношений в апреле 2012 года.

С учетом изложенных обстоятельств при наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды и установлении факта пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика плату за пользование зданием магазина за ДД.ММ.ГГГГ . Однако оснований для взыскания арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ - после возвращения ответчиком ключей от арендованного здания не имеется. При этом несоответствие арендованного здания его состоянию на момент заключения договора аренды порождает у ответчика право требовать возмещения ущерба. Однако такие требования истцом не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Поскольку в связи с возвратом объекта договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ прекращен договор аренды, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, какие сведения относительно наличия договора аренды сообщила истец в страховую компанию, при рассмотрении иного дела, при установленных судом обстоятельствах и с учетом положений ст. 61, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеют.

Доводы ответчика о неиспользовании здания магазина после пожара при отсутствии доказательств возврата арендованного имущества и доказательств, свидетельствующих о невозможности его использования, с учетом того, что в результате пожара пострадала кровля строения на площади "данные изъяты" ., внутренняя дощатая отделка на площади "данные изъяты" , оконный проем и электропроводка, не могут служить основанием для вывода о невозможности исполнения обязательства и освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Ни в информационном письме ОНД по п. Максатиха и Максатихинскому району ГУ МЧС России по Тверской области, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что использование помещения после пожара невозможно.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Подобный вопрос подлежит установлению в рамках другого дела.

Судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Размер возмещения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению и составит согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации "данные изъяты"

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Соловьевой Е.Н. удовлетворить частично.

Решение Максатихинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора аренды здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ N , заключенного между Комарницкой Г.А. и Соловьевой Е.Н. - отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

То же решение Максатихинского районного суда Тверской области в части взыскания задолженности по арендной плате изменить, снизив подлежащую с Соловьевой Е.Н. в пользу Комарницкой Г.А. сумму задолженности по арендной плате "данные изъяты" ., сумму понесенных издержек на уплату государственной пошлины - "данные изъяты" . Общую сумму, подлежащую взысканию с Соловьевой Е.Н. в пользу Комарницкой Г.А. , снизить с "данные изъяты"

В остальной части решение Максатихинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

Т.В. Парфенова