Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-438

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Иванове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Малякова Ю.А. на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

"Иск Маляков Ю.А. к ЗАО "данные изъяты" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "данные изъяты" в пользу Маляков Ю.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки недоначисленной заработной платы, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек денежной компенсации за неиспользованный отпуск, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек денежной компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, а также "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек судебных расходов, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ЗАО "данные изъяты" в пользу Маляков Ю.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" рублей в возмещении морального вреда.

В остальной части иска Малякову Ю.А. отказать.

Взыскать с ЗАО "данные изъяты" в доход бюджета в качестве государственной пошлины по делу "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейку".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Маляков Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО "данные изъяты" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал по совместительству "данные изъяты" в ЗАО "данные изъяты" , согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу его заработная плата составляла "данные изъяты" рублей в месяц. Однако за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы ему начислялась заработная плата исходя "данные изъяты" рублей в месяц, фактически же истцу выплачивалось "данные изъяты" рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Маляков Ю.А. был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ им была предъявлена претензия ответчику с предложением выплатить ему задолженность по заработной плате за весь период его работы, претензия осталась без ответа. За весь период работы у ответчика образовалась задолженность по заработной плате, связанная с ее неполной выплатой, в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц, при этом аванс выплачивался 25 числа текущего месяца, окончательный расчет производился 15 числа за предыдущий месяц. Общая сумма процентов за неполную выплату заработной платы составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Кроме того, Малякову Ю.А. при увольнении не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный им отпуск в количестве "данные изъяты" дней. На основании изложенного просил взыскать с ЗАО "данные изъяты" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за "данные изъяты" календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены, а именно: он просил взыскать с ЗАО "данные изъяты" задолженность по невыплаченной заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве "данные изъяты" дня в размере "данные изъяты" рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ , занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято дополнительное требование Малякова Ю.А. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком его трудовых прав при выплате заработной платы, в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Маляков Ю.А. заявленные требования

поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что со дня приема на работу в ЗАО "данные изъяты" ему ежемесячно причиталась заработная плата в размере "данные изъяты" рублей по условиям трудового договора и приказа о приеме на работу, однако, фактически ежемесячно ему не доплачивалось "данные изъяты" рублей, поэтому на момент увольнения за ответчиком образовалась задолженность по выплате заработной платы за весь период работы истца в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. По условиям трудового договора заработная плата должна была выплачиваться дважды в месяц, но, так как зарплата выплачивалась нерегулярно, Маляков Ю.А. не мог должным образом отследить, за какой период времени и в каком размере ему начислена и выплачена заработная плата. При увольнении с ним не был осуществлен расчет за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве "данные изъяты" дней в сумме "данные изъяты" рублей. За несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Маляковым Ю.А. предъявлены ко взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка. Поскольку неначисление и невыплата заработной платы носили длящийся характер, обязанность работодателя выплачивать зарплату устанавливается на весь период срока действия трудового договора, после увольнения до обращения в суд прошло менее трех месяцев, постольку, как полагал Маляков Ю.А., к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность отказа в удовлетворении иска работника к работодателю в случае пропуска им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что Маляков Ю.А. был принят на работу в ЗАО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с ежемесячной заработной платой в размере "данные изъяты" рублей, иной размер заработной платы истцу не устанавливался, поэтому зарплата выплачивалась истцу в полном объеме. Информация о начисленной заработной плате истцу предоставлялась ежемесячно в виде расчетных листков, поэтому о предполагаемых нарушениях своих трудовых прав Маляков Ю.А. должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ года, иск же им был предъявлен по истечении срока на обращение в суд, что является в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока самостоятельным основанием для отказа в иске. При увольнении с Маляковым Ю.А. был осуществлен расчет в полном объеме, в том числе выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" дней исходя из фактически начисленной и выплаченной заработной платы.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 , ФИО7

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маляков Ю.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что Малюков Ю.А. узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ .

Обращает внимание, что неоднократно обращался к работодателю за разъяснением вопроса о выплате заработной платы в полном объеме, на что работодатель заверил о выплате в ближайшее время всех долгов по заработной плате.

Полагает, что трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменим.

Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что причиной препятствующей своевременному обращению в суд являлся страх потерять работу, лишиться жилья, предоставляемого работодателем.

Обращает внимание, что суд первой инстанции признал предоставленные им доказательства законными и правомерными, а действия ответчика незаконными, в связи с чем на основании ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации его денежные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "данные изъяты" ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малякова Ю.А. без удовлетворения.

В обоснование возражений указал, что в рамках настоящего дела существенным обстоятельством следует признать определение момента, с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, и наличие оснований для восстановления установленного законом срока для обращения в суд. Оба указанных обстоятельства были всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Доводы истца о возможности взыскания заработной платы за "данные изъяты" месяцев, предшествующих его обращению в суд, при том, что об уменьшении ответчиком размера заработной платы истцу было известно с первого месяца такого уменьшения и в отсутствие убедительных препятствий для своевременного обращения в суд, ответчик расценивает как попытку злоупотребления истцом своими трудовыми правами.

Ответчик полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и получившим должную оценку в решении.

Проверив материалы дела, заслушав истца Малякова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "данные изъяты" ФИО9 , полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Маляковым Ю.А. и ЗАО "данные изъяты" , истец был принят на работу по совместительству "данные изъяты" на неопределенный срок с обязанностями добросовестно выполнять порученную ему работу, выполнять поручения работодателя в рамках своей трудовой функции, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять правила внутреннего трудового распорядка и т.д., а ответчик обязывался предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, своевременно выплачивать работнику обусловленную договором заработную плату в установленные сроки. Размер должностного оклада истца в "данные изъяты" рублей в месяц был установлен п. 1.6 договора. Сроки выплаты заработной платы определены два раза в месяц, а именно: аванс 25 числа текущего месяца, окончательный расчет 15 числа текущего месяца за предыдущий месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ Маляков Ю.А. был переведен ответчиком на должность "данные изъяты" с сохранением ему заработной платы в размере оклада в сумме "данные изъяты" рублей.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Маляков Ю.А. был уволен из ЗАО "данные изъяты" по собственному желанию.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд обоснованно, на основании заявления представителя ответчика, применил к исковым требованиям истца срок давности. Как правильно указал суд, о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав Маляков Ю.А. должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ , когда ему была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года. С этого времени началось течение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ежемесячно получая заработную плату в неполном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, истец знал (должен был знать) о нарушении его права на получение спорной выплаты.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в течение указанного периода работы при наличии, по его мнению, нарушения права на получение требуемой выплаты, в установленный трехмесячный срок в суд с иском не обращался. С настоящим иском истец обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ .

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Следовательно, указанное выше разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ применимо только в отношении работника, с которым трудовые отношения не прекращены и в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В данном же случае установлено, что истцу в спорный период начисления за работу производились не в полном объеме, в связи с чем разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, на спорные правоотношения не распространяются. Получая заработную плату за спорный период не в полном размере, истец, как установлено выше, знал о неначислении ему заработной платы, то есть о нарушении своего права.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд с данным иском за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом явно пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

Из приведенных норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Вместе с тем в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Приведенные истцом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с иском в указанной части не могут быть отнесены к уважительным причинам.

То обстоятельство, что истец неоднократно обращался к ответчику о выплате всех причитающихся денежных средств, в данном споре нельзя рассматривать уважительной причиной пропуска срока, поскольку такое обстоятельство не может расцениваться обстоятельством, препятствовавшим своевременному обращению в суд. Напротив данное обстоятельство свидетельствует о реальной возможности истца своевременно предъявить исковые требования в суд, однако он этого не сделал.

В указанной связи нельзя рассматривать уважительной причиной пропуска срока и такое обстоятельство, как якобы обещание ответчика произвести полную оплату. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что какие-либо препятствия к своевременному обращению в суд у истца отсутствовали, и он, при желании, имел реальную возможность подать иск в установленный срок.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно толкования норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы о сроке обращения в суд, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок иска в указанной выше части, у истца не имелось, и при желании, он имел объективную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

При таких данных у суда не было оснований для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд и соответственно для восстановления пропущенного срока.

Исходя из части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ (пункт 5 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

На основании установленных обстоятельств дела и принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению иск в части взыскания в пользу истца недоначисленной заработной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Все мотивы частичного удовлетворения исковых требований, а также мотивы о взыскании компенсации за задержку выплат денежных сумм и компенсации морального вреда, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Довод жалобы о том, что суд, признав обоснованными его денежные требования, должен был их удовлетворить за весь период в соответствии с положениями статьи 395 Трудового кодекса РФ, основаны на неправильном толковании закона. По смыслу приведенной правовой нормы, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Из изложенного следует, что при длящемся нарушении права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в том случае, если работодатель начисляет ее не в полном размере, удовлетворение соответствующих требований работника допускается в ограниченном объеме, а именно - лишь за три месяца, предшествующие обращению работника в суд. Требования же работника за более ранний период фактически не являются предметом судебной оценки в силу заявления работодателем требования о применении срока обращения в суд, исчисляемого с момента, когда работник получил данные о том, что заработная плата (часть заработной платы) не начислена.

Судом первой инстанции обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Маляков Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова