Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-510

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Иванове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "адрес" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

"Исковые требования Хлюстов А.А. к ООО "адрес" о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО "адрес" в пользу истца Хлюстов А.А. в счет денежной компенсации за задержку заработной платы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "адрес" в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Хлюстов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "адрес" о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым признан незаконным приказ ООО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на него в виде выговора, а также с ООО "адрес" в его пользу взысканы невыплаченная премия в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец в связи с изменением периода начисления денежной компенсации, уплачиваемой работодателем, просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании истец Хлюстов А.А. и его представитель ФИО6 заявленные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Также пояснили, что истцом не пропущен срок для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "адрес" ФИО7 возражала против заявленных истцом требований.

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" было вынесено решение по искам Хлюстова А.А. к ООО "адрес" о взыскании заработной платы, об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Исковые требования Хлюстова А.А. были удовлетворены в полном объеме, с ООО "адрес" взыскана невыплаченная премия в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменен, в связи с отсутствием оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. ООО "адрес" ДД.ММ.ГГГГ подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В связи с тем, что решение суда не подлежит немедленному исполнению, то до вступления его в законную силу не возникает обязанности для его исполнения. После вступления в законную силу судебного постановления оно подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы была взыскана судом в полном объеме в соответствии с расчетом истца. В случае несогласия истца с взыскиваемой суммой, он мог обжаловать решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, но он этого не сделал. Во вновь поданном исковом заявлении Хлюстов А.А.

фактически увеличивает размер исковых требований, которые были

предметом рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ .

Полагает, что требования Хлюстова А.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с момента вынесения решения судом до момента получения денежных средств являются не обоснованными. Кроме того, право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. В ходе рассмотрения гражданского дела по искам Хлюстова А.А. к ООО "адрес" судом был рассмотрен вопрос компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, о чем подробно указано в решении Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

Поданное ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом заявление об увеличении исковых требований представитель ответчика также считала необоснованным по следующим основаниям. Истец заявил требования о взыскании денежной компенсации из расчета 1/300 ставки рефинансирования за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за период с момента неполучения премии ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи первого искового заявления ДД.ММ.ГГГГ , в котором истец Хлюстов А.А. фактически оспаривал размер заработной платы ежемесячно выплачиваемой ему ответчиком без учёта начисления и выплаты 100% премии. Ответчиком помесячный расчет сумм премии был представлен в суд ДД.ММ.ГГГГ , в данном расчете указаны суммы начисления и суммы к выплате с учетом удержания НДФЛ. Учитывая, что расчет невыплаченной премии был предоставлен истцу

ДД.ММ.ГГГГ , после чего ДД.ММ.ГГГГ им заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты премии, а ДД.ММ.ГГГГ судом взыскана компенсация в соответствии с расчетом истца, считает, что истцу достоверно стало известно о размере недоплаченных сумм ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, поскольку выплата заработной платы носит периодический характер, и осуществляется в месяце, следующим за отработанным, о недоплате заработной платы истцу было известно со дня получения заработной платы за предыдущий месяц. Истец ДД.ММ.ГГГГ заявляя требования о взыскании

компенсации за задержку выплаты премии, а также в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ имел возможность заявить требования о взыскании

компенсации не с момента подачи искового заявления, а с момента

невыплаты ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, Истец не был лишен возможности обратиться в суд с данным требованием с ДД.ММ.ГГГГ . Обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ , истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а именно за период с момента

неполучения премии ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи первого искового заявления ДД.ММ.ГГГГ . Истцом предоставлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы с суммы начисления, а не с суммы выплаты. Поскольку при выплате заработной платы организация обязана удержать из нее НДФЛ (налог на доходы физических лиц), а значит

организация не должна выплачивать НДФЛ сотруднику (п.4.ст.226

Налогового кодекса РФ). НДФЛ не является частью невыплаченной заработной платы, следовательно, компенсацию за задержку выплаты следует рассчитывать исходя из фактической суммы задолженности. Сумма к взысканию определяется с учетом налога на доходы физических лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "адрес" ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, Хлюстовым А.А. не пропущен.

Считает, что при рассмотрении дела не были рассмотрены вопросы, являющиеся предметом доказывания по данному делу: факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, факт задержки ответчиком выплаты истцу причитающихся денежных сумм, расчет взыскиваемых сумм.

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления в суд истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, отсутствуют законные основания для его удовлетворения.

В остальной части доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО7 , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Хлюстова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хлюстов А.А. были удовлетворены в полном объеме, с ООО "СО "Тверьнефтепродукт" взыскана невыплаченная премия в сумме 152 759 рублей 46 копеек, недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12 939 рублей 90 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 4 251 рубль 22 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 174 950 рублей 58 копеек

Исполнительный документ, выданный на основании данного решения, был исполнен ДД.ММ.ГГГГ , все расчеты с Хлюстовым А.А. произведены.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, однако суд первой инстанции в связи с тем, что все расчеты с Хлюстовым А.А. были произведены ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что срок обращения истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что срок обращения в суд на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ Хлюстовым А.А. пропущен, судебная коллегия, полагает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд обосновано удовлетворил требования истца по взысканию с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. По спорам о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы началом течения срока исковой давности является дата полного погашения работодателем задолженности перед работником.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размеров денежной компенсации за задержку заработной платы, в связи со следующим.

Компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, следует начислять на сумму, которая должна была бы быть выдана работнику, то есть за вычетом НДФЛ, в связи с чем сумма из которой должен производиться расчет компенсации составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (невыплаченная премия) + "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск) = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Расчет компенсации, подлежащей взысканию с ответчика будет выглядеть следующим образом:

"данные изъяты" руб. х 8% : 300 х "данные изъяты" дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = "данные изъяты" руб.,

"данные изъяты" руб. х 8% :300 х "данные изъяты" дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )= "данные изъяты" руб.,

"данные изъяты" руб. х 8% : 300 х "данные изъяты" дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. х 8% : 300 х "данные изъяты" дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. х 8% : 300 х "данные изъяты" дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )= "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. х 8% : 300 х "данные изъяты" дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )= "данные изъяты" руб.,

"данные изъяты" руб. х 8,25% : 300 х "данные изъяты" дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )= "данные изъяты" руб.,

"данные изъяты" руб. х 8,25 % : 300 х "данные изъяты" дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )= "данные изъяты" руб.,

"данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты" ) х 8,25% : 300 х "данные изъяты" дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = "данные изъяты" руб.

В связи с изложенным с ООО "адрес" в пользу истца Хлюстова А.А. в счет денежной компенсации за задержку заработной платы подлежит взысканию "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета задолженности исключен, в связи с тем, что компенсация за данный период взыскана решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

Довод апелляционной жалобы о том, что, заявляя требование о взыскании компенсации за указанный выше период, Хлюстов А.А. фактически увеличивает ее размер, уже установленный вступившим в законную силу решением суда, опровергается материалами дела и приведенным выше расчетом.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, не освобождает последнего от обязанности уплатить компенсацию за задержку выплаты причитающихся истцу денежных средств. Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или не

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что после вступления в силу решения суда о взыскании с работодателя недополученных выплат правоотношения сторон регулируются ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Кроме того, из содержания ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права. При этом не имеет значение тот факт, производится ли задержанная выплата самим работодателем либо, как в данном случае, органами, исполняющими судебное решение о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом решение суда о взыскании причитающихся работнику денежных сумм в счет оплаты труда и иных связанных с ней выплат не устанавливает нового денежного обязательства и не определяет иные сроки его исполнения, а лишь разрешает спорное правовое отношение сторон, основанное на положениях заключенного между сторонами трудового договора, в частности о своевременной и в полном объеме выплате работнику причитающихся ему сумм оплаты труда.

Сроки исполнения данного обязательства определены положениями Трудового кодекса РФ и принятием судебного решения, установившего полный размер требований работника по оплате труда по трудовому договору, данные сроки не изменяются.

Кроме того, компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является по своей природе мерой ответственности работодателя, каковой не является индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. В данном случае индексация представляет собой механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательной способности невыплаченной в срок заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате премии и иных выплат Хлюстову А.А. в настоящем случае возникла у работодателя после выдачи исполнительного листа и предъявления его к исполнению, не основаны на законе и противоречат положениям статьи 22 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" город Тверь наделен статусом городского округа.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ООО "адрес" в бюджет городского округа город Тверь государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО "адрес" удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взыскиваемой с ООО "адрес" в пользу Хлюстов А.А. компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, уменьшив размер взыскиваемой с ООО "адрес" государственной пошлины с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова