Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-89

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Пойменовой С.Н. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Рубан Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО20 и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лихославльский", поданной представителем ФИО2 , на решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с МО МВД России "Лихославльский" в пользу ФИО20 денежные средства в сумме "данные изъяты" .

В удовлетворении иных исковых требований и в иске к УМВД России по Тверской области отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области (далее - УМВД России по Тверской области) о признании незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению из органов внутренних дел (далее - ОВД) и их отмене.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты" "адрес" отделения полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Лихославльский" (далее - Спировское отделение МО МВД "Лихославльский", "адрес" отделение полиции), подчинённого УМВД России по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Тверской области утверждено заключение по результатам проведённой в отношении него служебной проверки, в котором сделан вывод о представлении его к увольнению из ОВД за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в причинении телесных повреждений гражданину ФИО18 . Данное заключение утверждено руководителем, обладающим правом увольнения истца со службы, поэтому такой вывод, хотя и не является решением, создаёт истцу препятствия для осуществления его прав, касающихся прохождения службы в ОВД. Это решение уже исполняется путём издания представления к его увольнению из ОВД, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ .

В ходе проведения проверки нарушены его права, предусмотренные статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О службе в ОВД").

Для назначения служебной проверки отсутствовали основания. В нарушение пунктов 25, 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140 (далее - Инструкция), истцу не были разъяснены его права и не были обеспечены условия для их реализации.

В нарушение пунктов 6, 26 Инструкции лица, проводящие служебную проверку, сделали вывод о том, что именно он причинил телесные повреждения гражданину, и не ознакомили его ( ФИО20 ) с материалами служебной проверки.

На основании изложенного, ссылаясь на часть 4 статьи 72 ФЗ "О службе в ОВД", статьи 24, 28, часть 1 статьи 57, статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО20 просил признать незаконными и отменить утверждённое в отношении него ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки и представление к увольнению из ОВД.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными и отменить: заключение служебной проверки, утверждённое в отношении него ДД.ММ.ГГГГ , представление к увольнению из ОВД и приказ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N .

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 25 января 2013 года гражданское дело объединено с гражданским делом по иску ФИО20 к УМВД России по Тверской области, МО МВД России "Лихославльский" об изменении формулировки приказа, производстве окончательного расчёта.

Ответчик УМВД России по Тверской области представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе на "адрес" в результате конфликта между сотрудниками "адрес" отделения полиции, в том числе истцом, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, и охранником кафе, последнему были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту начальником УМВД России по Тверской области назначена служебная проверка. Материалами дела подтверждены изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства по факту допущенных истцом нарушений служебной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении им как сотрудником ОВД запретов и ограничений, установленных статьёй 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции", статьёй 13 ФЗ "О службе в ОВД", пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно не совершать поступки, порочащие честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, не управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по Тверской области утвердил заключение служебной проверки по факту некорректного поведения сотрудников "адрес" отделения полиции, в соответствии с которым решено представить к увольнению из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, ФИО14 и ФИО20 Истец при ознакомлении с заключением служебной проверки о своём несогласии с выводами не указал, об ознакомлении с другими материалами проверки не просил, что указывает на его согласие с данным заключением. В соответствии с частью 5 статьи 89 ФЗ "О службе в ОВД" в отношении истца уполномоченными лицами составлено представление к увольнению, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и своего несогласия с основанием увольнения и выводами представления не указал. На основании приказа начальника УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО20 уволен из ОВД в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД" по инициативе сотрудника, поскольку он ранее ( ДД.ММ.ГГГГ ) подал соответствующий рапорт. Однако, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД", в связи с возникновением новых обстоятельств, связанных с расторжением контракта, основание, по которому с истцом был расторгнут контракт, изменено приказом начальника УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N на пункт 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Препятствием для своевременной реализации заключения служебной проверки явилась соответствующая обеспечительная мера, принятая Спировским районным судом Тверской области по заявлению истца о признании действий должностных лиц УМВД России по Тверской области незаконными. Определением Спировского районного суда от 20 ноября 2012 года заявление истца оставлено без рассмотрения. После вступления в силу указанного определения, в соответствии с действующим законодательством о прохождении службы в ОВД были реализованы выводы заключения служебной проверки. Порядок, срок и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдены, принятая мера взыскания в виде увольнения соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

Ответчик МО МВД России "Лихославльский" представил отзыв на исковое заявление, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правовые акты МО МВД России "Лихославльский" о привлечении сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не принимались, в связи с чем требования ФИО20 о выплате денежной компенсации и вытекающие из этого другие исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно представленной информации "Об учёте рабочего времени сотрудников Спировского отделения полиции" суточное дежурство составляет 26 часов. В графе "Итого отработано сверхурочных часов за месяц" сведения об отработанных часах отсутствуют, тогда как в уточнённом расчёте компенсационных выплат количество сверхурочных часов указано. При подсчёте отработанных часов за месяц полученная сумма не соответствует числу, указанному в графе "Итого отработано за месяц". Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08 августа 1966 года N 465/П-21 "Об утверждении разъяснения N 13/п-21 "О компенсации за работу в праздничные дни" при подсчёте сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведённая сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере. Представленные ФИО20 учёты рабочего времени сотрудников "адрес" отделения полиции составлены с нарушениями, вследствие чего использовать эти данные нельзя. Истец завысил сумму при расчёте компенсации невыплаченных в срок сумм задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , поскольку затягивал судебное разбирательство. Так, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ , перенесено на ДД.ММ.ГГГГ из-за изменения формулировки приказа, производстве окончательного расчёта. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ , перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнённого искового заявления. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ , перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей истцом заявления о приобщении к материалам гражданского дела письменных доказательств. Соответственно период расчёта компенсации должен быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно дополнительному отзыву на иск ответчик МО МВД России "Лихославльский" просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении соответствующей части заявленных исковых требований. При этом сослался на то, что при прохождении службы истец ежемесячно получал денежное довольствие и, следовательно, знал или должен был знать о нарушении своих прав. Поэтому, если полагал, что они нарушены, то вправе был обратиться в суд. Однако заявление об уточнении исковых требований истец подал только ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, рапорты ФИО20 о выплате денежной компенсации за службу в ночное время, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за службу в выходные и праздничные дни поступили в МО МВД России "Лихославльский" ДД.ММ.ГГГГ . То есть истец, получив денежное довольствие в сентябре 2012 года, обнаружил, что денежная компенсация ему не начислена. Именно с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о своём нарушенном праве. Истец утратил право на иск без уважительных причин. Представленный учёт рабочего времени сотрудников Спировского отделения полиции за январь-сентябрь 2012 года является внутренним документом МО МВД России "Лихославльский", каких-либо правовых последствий не влечёт, в том числе не является документом-основанием для выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Форма табеля учёта служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлена приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961. В книге замечаний и предложений проверяющих Спировского отделения полиции имеется запись ответственного по УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут о том, что "сотрудники, входящие в СОГ (ОУР - ФИО26 , УУМ - ФИО27 ) знают статью 23 в части применения оружия слабо", в графе "меры, принятые по результатам проверки" указано: " ФИО8 устранить ДД.ММ.ГГГГ , подпись. Исполнено ДД.ММ.ГГГГ , подпись", тогда как согласно учёту рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 был выходной день. В журнале приёма (сдачи) под охрану режимных помещений, спецхранилищ, сейфов (металлических шкафов) и ключей от них имеется ряд записей, согласно которым ФИО20 не входил в кабинет N более 2-х дней подряд, тогда как согласно учёту рабочего времени истец заступал на суточное дежурство в этот период. Например, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кабинет был закрыт, суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ (происшествий не зарегистрировано); ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 опечатывает кабинет, ДД.ММ.ГГГГ вскрывает в 8.00, ДД.ММ.ГГГГ заступает на суточное дежурство. Кроме того, в журнале имеется ряд записей, когда истец, находясь на суточном дежурстве, опечатывает кабинет в 18.00 дня заступления на дежурство, например, 30 января вскрывает в 8.00, ДД.ММ.ГГГГ опечатывает, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 кабинет вскрывает в 8.00, опечатывает ДД.ММ.ГГГГ в 18.00; ДД.ММ.ГГГГ вскрывает в 8.00, опечатывает ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и др. В соответствии с приказом МО МВД России "Лихославльский" от ДД.ММ.ГГГГ N за истцом ФИО20 были закреплены автомашины УАЗ "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N и УАЗ "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N . Согласно записям Журнала выхода и возвращения автотранспорта подписи водителя, получившего автомобиль и поставившего, не совпадают. Например, ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, имеются записи, согласно которым ФИО20 регулярно использовал незакрепленный за ним автотранспорт, а именно ВАЗ "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N (начальника "адрес" отделения полиции ФИО14 ), в том числе и во внеслужебное время. Учёты рабочего времени сотрудников "адрес" отделения полиции за январь-сентябрь 2012 года содержат недостоверные сведения о количестве отработанных часов, соответственно использовать эти данные при расчёте компенсационных выплат ФИО20 за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени в 2012 году неправомерно.

Истец ФИО20 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков УМВД России по Тверской области ФИО10 и ФИО11 , МО МВД России "Лихославльский" - ФИО2 , ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО20 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению из ОВД, приказа об увольнении из ОВД и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, и не применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшему спору. В основу решения об отказе в удовлетворении иска суд положил заключение служебной проверки. Все представленные истцом доводы и доказательства о незаконности служебной проверки оставлены без внимания и в решении суда не опровергнуты. Суд не дал оценки тому, что ответчик не доказал соблюдение порядка проведения служебной проверки. Одним из доказательств, положенных в основу служебной проверки, явилось его ( ФИО20 ) объяснение, полученное с нарушением установленного порядка. Кроме того, он представил письменное доказательство, опровергающее сведения, изложенные в данном объяснении. Положенная в основу заключения служебной проверки видеозапись в судебном заседании не исследовалась, суду не представлялась, доказательства законности её получения и относимости в качестве доказательства отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО18 кто-либо ударов не наносил, а спиртные напитки ФИО20 не распивал. По поводу пояснений, которые были даны в рамках служебной проверки, пояснил, что во время получения объяснений сотрудниками МВД он находился в болезненном состоянии, в отношении него велось несколько иных служебных проверок, и он (свидетель ФИО14 ) в обмен на увольнение по собственному желанию подписал предложенные сотрудником МВД ФИО11 объяснения. В решении искажены основания отказа в возбуждении уголовного дела. Указано, что в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия заявления потерпевшего (пункт 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как фактически в возбуждении дела отказано из-за отсутствия в действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ). Суд не принял во внимание, что в соответствии со статьёй 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Аналогичная норма содержится и в статье 14 УПК РФ. С учётом указанных положений закона вывод суда о совершении им преступления неправомерен, поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении него не имеется. Суд не принял во внимание, что управление им транспортным средством в состоянии опьянения не доказано. Для установления состояния опьянения водителя управляющего транспортным средством федеральным законодателем предусмотрен специальный порядок получения доказательств. Единственным допустимым доказательством, подтверждающим управление лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный медицинским работником по форме, утверждённой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством. Ни суд, ни участники процесса специальными познаниями в области медицины не обладают. Поскольку каких-либо экспертиз по установлению характера вреда, причинённого здоровью ФИО18 , с соблюдением требований УПК РФ не проводилось, то вывод суда о причинении тому телесных повреждений является ошибочным. Цели служебной проверки, установленные законодательством о службе в ОВД, достигнуты не были, совершение им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не доказано. Суд неправильно истолковал нормы материального права, регламентирующие порядок увольнения со службы, не принял во внимание, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения, регламентированная законом, в отношении него не соблюдена. Вопреки требованиям статей 56, 57, 58 ГПК РФ суд должным образом не учёл и не оценил ряд доказательств, обосновывающих его позицию. Приказ о его увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД" от ДД.ММ.ГГГГ и последующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки увольнения изданы с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного пунктом 6 статьи 51 ФЗ "О службе в ОВД". Дисциплинарное взыскание на него было наложено по истечении месячного срока со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки ( ДД.ММ.ГГГГ ), что является недопустимым. Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Лихославльский", поданной представителем ФИО2 , ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с МО МВД России "Лихославльский" в пользу ФИО20 денежных средств в сумме "данные изъяты" и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована отсутствием начислений истцу сумм, полагавшихся, согласно представленному ответчиком расчёту, а также осведомлённостью истца о нарушении его прав на такие выплаты с ДД.ММ.ГГГГ , то есть со времени подачи последним рапортов о производстве таких выплат. Суд не учёл, что при прохождении службы истец ежемесячно получал денежное довольствие, и, следовательно, знал или должен был узнать о нарушении своих прав, и если полагал, что они нарушены, вправе был обратиться в суд. Однако заявление об уточнении исковых требований истец подал только ДД.ММ.ГГГГ , то есть спустя 3 месяца после возникновения права на выплату компенсации. Выводы суда о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь в день окончательного расчёта - ДД.ММ.ГГГГ , и именно с этого времени должен исчисляться срок обращения в суд с настоящим иском, противоречат положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Представленный в судебном заседании учёт рабочего времени сотрудников Спировского отделения полиции за январь-сентябрь 2012 года является внутренним документом МО МВД России "Лихославльский", каких-либо правовых последствий не влечёт, в том числе не является документом-основанием для выплаты денежной компенсации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правовые акты МО МВД России "Лихославльский" о привлечении сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не принимались, в связи с чем, в 2012 году ФИО20 выплата не начислялась и не производилась.

Относительно апелляционной жалобы ответчика МО МВД России "Лихославльский" истцом ФИО20 поданы возражения. В которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными.

Истец ФИО20 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на жалобу ответчика МО МВД России "Лихославльский", выслушав представителя истца ФИО9 , поддержавшего доводы жалобы истца ФИО20 и возражавшего против удовлетворения жалобы МО МВД России "Лихославльский", представителей ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области ФИО2 и ФИО15 , представителя УМВД России по Тверской области ФИО10 , поддержавших доводы жалобы МО МВД России "Лихославльский" и возражавших против удовлетворения жалобы истца ФИО20 , судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда в целом отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, приказом УВД Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО20 назначен стажёром по должности "данные изъяты" ОВД "адрес" по контракту сроком на 5 лет, с испытательным сроком 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ , с должностным окладом "данные изъяты" в месяц.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, капитан полиции ФИО20 назначен на должность "данные изъяты" "адрес" отделения полиции МО МВД России "Лихославльский" с ДД.ММ.ГГГГ .

Из представления к увольнению из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение уволить капитана полиции ФИО20 из ОВД в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).

В соответствии с приказом УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО20 уволен из ОВД на основании своего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ , что также подтверждено копией карточки-справки с отметками о приёме на работу и переводах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с пункт приказа УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части увольнения со службы из ОВД ФИО20 изложен в следующей редакции: "уволить из ОВД капитана полиции ФИО20 на основании заключения служебной проверки УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ , определения Спировского районного суда Тверской области от 20 ноября 2012 года N 2-205/2012".

Оспаривая законность увольнения, ФИО20 указал на нарушение порядка проведения в отношении него служебной проверки и недоказанность совершения им проступка, порочащего честь сотрудникаОВД.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ , представления к увольнению из ОВД, приказа об увольнении из ОВД и их отмене, поскольку признал, что факт совершения ФИО20 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, нашёл своё подтверждение, а установленная законом процедура увольнения соблюдена.

Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области ФИО16 В ходе проведения проверки лицами, её проводившими, полностью выполнены требования части 3 статьи 52 ФЗ "О службе в ОВД", проверка проведена в установленный законом срок, заключение служебной проверки полностью соответствует требованиям статьи указанного Федерального закона, её выводы подтверждены собранными материалами.

Поскольку истец ФИО20 проходил службу в ОВД, то трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются ФЗ "О службе в ОВД", ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в ОВД, с учётом положений настоящего Федерального закона.

ФЗ "О службе в ОВД" урегулированы вопросы прохождения службы в ОВД, в том числе основания и порядок прекращения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД" сотрудники ОВД могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО20 принял на себя обязательство соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, установленные статьёй 29 ФЗ "О полиции".

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ФЗ "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу требований пункта 8 статьи 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ "О службе в ОВД" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 указанного закона сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении истца явилось заключение служебной проверки УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которой установлено, что ФИО20 нарушил требования основополагающих нормативных правовых документов, регламентирующих порядок прохождения службы в ОВД, совершив, таким образом, проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

На момент проведения оспариваемой служебной проверки действовали положения Инструкции, согласно пунктам 11 и 12 которой основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.

Согласно пункту 18 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о её проведении.

Пункт 36 Инструкции предусматривает, что заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии, в случае проведения служебной проверки комиссией, согласовывается с непосредственным начальником сотрудника, проводившего служебную проверку, и утверждается должностным лицом ОВД, назначившим её проведение.

Из копии рапорта начальнику УМВД России по Тверской области "данные изъяты" ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области

ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что в ОРЧ СБ УМВД по Тверской области поступили сведения о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ начальник "адрес" ОП МО МВД "Лихославльский" майор полиции ФИО14 совместно с сотрудником уголовного розыска находился в кафе, расположенном "адрес" . В процессе распития спиртных напитков у ФИО14 произошел конфликт с неустановленным гражданином. В результате конфликта ФИО14 нанёс указанному гражданину несколько ударов руками по телу. В данный конфликт вмешался сотрудник охраны кафе. В процессе разговора охранника ФИО18 с ФИО14 присутствующий сотрудник уголовного розыска "адрес" ОП без оснований применил к охраннику физическую силу и вывел его через запасной выход на улицу, где совместно с ФИО14 нанесли ФИО18 телесные повреждения. После этого ФИО14 и сотрудник уголовного розыска продолжили распитие спиртных напитков в кафе. Через некоторое время ФИО14 и сотрудник уголовного розыска после распития спиртного сели в припаркованный возле кафе автомобиль импортного производства и уехали из кафе. Гражданин ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ обратился в травматологическое отделение Торжокской ЦРБ, где ему был поставлен диагноз - ушиб грудной клетки.

Указанные обстоятельства подтверждаются также, имеющимися в материалах дела, объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т. 2), из которых также следует, что указанным в рапорте "данные изъяты" ОРЧ СБ УМВД России по "адрес" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ , сотрудником уголовного розыска "адрес" ОП является ФИО20

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам истца, приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для назначения служебной проверки в отношении истца имелись.

На указанном рапорте начальником УМВД России по Тверской области дано распоряжение о проведении служебной проверки.

Заключение по результатам данной служебной проверки составлено

ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день утверждено начальником УМВД России по Тверской области.

В пункте 5 заключения предложено за совершение проступка, порочащего часть сотрудника ОВД, выразившегося в неисполнении требований пунктов 1, 12 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 27 ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ "О службе в ОВД", повлекших причинение телесных повреждений ФИО18 , капитана полиции ФИО20 представить к увольнению из ОВД.

С заключением служебной проверки ФИО20 ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в заключении.

Каких-либо пояснений и доказательств, опровергающих указанные сведения, он не представил Обстоятельства, указывающие на отсутствие у него такой возможности, судом не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения заявителя с рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки.

Представление к увольнению истца от ДД.ММ.ГГГГ издано полномочным лицом - исполняющим обязанности начальника МО МВД России "Лихославльский" в соответствии с требованиями закона, согласовано с начальником УРЛС УМВД России по Тверской области.

С данным представлением истец ознакомлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что служебная проверка в отношении истца назначена и проведена в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД" в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником прекращён или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Вопреки доводам жалобы истца, суд правильно руководствуясь указанной нормой закона, учитывая действие обеспечительной меры, принятой Спировским районным судом "адрес" по заявлению истца о признании действий должностных лиц УМВД России по Тверской области незаконными, пришёл к выводу о правомерности действий работодателя по изменению основания увольнения ФИО20 со службы в ОВД и изданию соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, которым в качестве основания для увольнения ФИО20 вместо пункта 2 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД" (по инициативе сотрудника) указан пункт 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД" (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника ОВД).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку в силу статьи 27 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан в числе прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 13 ФЗ "О службе в ОВД" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД России от 24 декабря 2008 N 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника ОВД, выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Сотрудник ОВД, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и четкого соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.

В силу части 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в ОВД, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При этом возможность увольнения сотрудников ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что в процессе проведения служебной проверки были получены письменные объяснения у охранника гостиничного комплекса и кафе "СССР" ФИО18 , врача терапевта Торжокской ЦРБ ФИО19

Из письменных объяснений данных ФИО18 , следует, что он работает в ЧОП "Центурион" и охраняет гостиничный комплекс и кафе "СССР". ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал за обстановкой в комплексе через камеры видеонаблюдения и увидел, что ФИО20 вывел одного из посетителей на улицу, а позже за ними вышел ФИО14 Что происходило на крыльце, он не видел. Через некоторое время ФИО14 вернулся в кафе и сел за свой столик, к нему подошёл другой посетитель, и они начали бороться на руках. Подумав, что между ними может произойти конфликт, ФИО18 подошёл к ним и попросил их прекратить происходящее. В этот момент в кафе зашёл ФИО20 , сразу загнул ФИО18 руку за спину и вытолкнул его через пожарный выход на улицу. Следом за ним вышел ФИО14 . ФИО20 показал ФИО18 служебное удостоверение сотрудника полиции, после чего ФИО20 и ФИО14 стали его толкать и прижимать, из-за чего ФИО18 свесился через перила лестницы. Затем они стали наносить ему удары по телу. Сколько раз его ударили, он не помнит, но точно видел, что удары наносили и ФИО20 , и ФИО14 Данный конфликт продолжался несколько минут, после чего ФИО14 и ФИО20 сели в автомашину и уехали. Позже ему стало известно, что ФИО14 также является сотрудником полиции. На следующий день ФИО14 и ФИО20 приезжали в кафе и принесли ему свои извинения, денег не давали.

Врач-терапевт Торжокской ЦРБ ФИО19 в письменных объяснениях указала, что 06 октября примерно в 10 часов в приёмный покой обратился ФИО18 . Сказал, что телесные повреждения получил в результате падения с лестницы. Ему был сделан рентгеновский снимок, переломов не обнаружено. По результатам осмотра поставлен диагноз - ушиб грудной клетки слева.

Из копии рапорта начальника ИЛС УРЛС УМВД старшего лейтенанта внутренней службы ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИЛС УРЛС Росси по Тверской области был опрошен ФИО20 В ходе опроса сотрудники ИЛС УРЛС сообщили ФИО20 , что у них имеется видеозапись его некорректного поведения в кафе "СССР", на что ФИО20 пояснил, что так как имеется видеозапись ему нечего пояснять и отказался давать какие-либо объяснения по данному факту.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, приведённые выше правовые нормы, оценивая действия истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, совершённые истцом действия порочат честь сотрудника ОВД, несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел.

Доводы истца об отсутствии в отношении него приговора суда, доказательств нахождения его в состоянии опьянения, полученных в предусмотренном федеральным законодательством порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку для квалификации совершённого проступка, как порочащего честь сотрудника ОВД, указанные обстоятельства значения не имеют.

В ходе служебной проверки устанавливалось наличие в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, а не наличие состава преступления, состава административного правонарушения. Именно наличие в действиях истца такого проступка проверялось судом в рамках заявленных истцом требований о признании незаконным заключения служебной проверки, представления к увольнению из ОВД, признании незаконным приказа об увольнении. Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым главой 6 ГПК РФ к доказательствам, и в частности, требованиям об относимости и допустимости. Каких-либо специальных требований к доказательствам, на основании которых устанавливается наличие в действиях сотрудника ОВД проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, закон не содержит.

Судом исследованы материалы служебной проверки, материалы проверки по сообщению о применении ФИО14 и ФИО20 насилия в отношении ФИО18 , которые позволяют установить наличие в действиях ФИО20 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Указанным материалам судом дана оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При проведении служебной проверки была исследована видеозапись событий вечера с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ , полученная с камер видеонаблюдения, установленных в кафе, результаты исследования отражены в заключении служебной проверки. Обстоятельства получения данной записи не могут служить основанием к признанию её недопустимым доказательством. Видеозапись получена в ходе служебной проверки. Данных о получении её в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности не имеется.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ октября на ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 совершил проступок, который правомерно квалифицирован ответчиком, как порочащий честь сотрудника ОВД, и дающий основание для расторжения с ним контракта и увольнения сотрудника.

С учётом изложенного доводы истца о недоказанности совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ФИО20 , не содержащей каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не имеется.

То обстоятельство, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников МО МВД России "Лихославльский" ФИО14 и ФИО20 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления), выводы суда о совершении истцом действий, порочащих честь сотрудника ОВД, не опровергает, поскольку отсутствие в действиях истца состава преступления не исключает возможность оценивать совершённые им действия, как порочащие честь сотрудника ОВД.

Проверив обжалуемый судебный акт в части разрешения требований ФИО20 о выплате компенсации за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверх нормальной установленной продолжительности рабочего времени, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями. 5, 6, 10 ФЗ "О службе в ОВД" ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников ОВД, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в ОВД, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в ОВД, что указывается в контракте. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Сотрудник ОВД в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику ОВД дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Порядком выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД РФ от 27 июня 2012 года N 638. (далее - Порядок выплаты денежной компенсации) сотрудникам ОВД по их просьбе, изложенной в рапорте, может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Сотрудникам, выполняющим служебные обязанности в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учётный период, производится ежемесячная компенсационная выплата.

Ежемесячная компенсационная выплата производится в размерах:

- за каждый час выполнения служебных обязанностей в ночное время - 20% часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 11 настоящего Порядка,

- в выходные и нерабочие праздничные дни - одинарной дневной ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 12 настоящего Порядка.

Часовая ставка исчисляется делением размера должностного оклада сотрудника за месяц, в котором производится ежемесячная компенсационная выплата, на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.

Дневная ставка исчисляется путём деления размера должностного оклада сотрудника за месяц, в котором производится ежемесячная компенсационная выплата, на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Разрешая требования ФИО20 о выплате компенсации за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверх нормальной установленной продолжительности рабочего времени, суд, установив, что за период работы ФИО20 с января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ действительно имели место суточные дежурства истца, работа в выходные и праздничнее дни сверх нормальной установленной продолжительности рабочего времени, при этом своё право на компенсацию оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни путём получения дополнительного отдыха ФИО20 не использовал, пришёл к обоснованному выводу о выплате истцу такой компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик фактически не оспаривал, что истец работал в ночное время, в выходные и праздничные дни, сверх нормальной продолжительности рабочего времени, не оспаривал наличие у истца права на получение компенсации за указанную работу, которая как установлено судом первой инстанции учитывалась МО МВД РФ "Лихославльский", и которая, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции графиков дежурств, на соответствующий месяц в период с января по сентябрь 2012 года, выполнялась на основании графиков дежурств, утверждённых руководителем МО МВД РФ "Лихославльский". То обстоятельство, что суду не представлены приказы о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни, в ночное время, при наличии указанных графиков дежурств, утвержденных руководителем МО МВД РФ "Лихославльский", не даёт оснований для вывода о том, что истец указанным руководителем не привлекался к работе в выходные, праздничные дни, к работе в ночное время и сверх нормальной продолжительности. Графики работы на каждый месяц истцу утверждал руководитель отдела, данные графики являлись для истца обязательными и им, как следует из сопоставления сведений, содержащихся в указанных графиках, и сведений о фактической работе истца, выполнялись.

Доказательств предоставления истцу за указанную работу дополнительных дней отдыха ответчик не представил.

Сведения о режиме работы истца в период с января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что такие дни отдыха истцу не предоставлялись, также как и дополнительный отпуск.

Порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам ОВД РФ был утверждён приказом МВД РФ N 638 лишь 27 июня 2012 года

До утверждения указанного порядка истец не имел возможности получить денежную компенсацию, поскольку не был определён порядок её предоставления.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, истец ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортами в МО МВД России "Лихославльский" о выплате денежной компенсации за службу в ночное время, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за службу в выходные и праздничные дни. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. Кроме того, последним в жалобе признаётся, что именно с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о своем нарушенном праве.

Как следует из материалов дела, истец обратился с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечение менее трёх месяцев, в пределах установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что о нарушении своего права на компенсацию работы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, истец мог узнать при получении им ежемесячного денежного довольствия.

Кроме того, следует учитывать, что по общему правилу компенсация такой работы осуществляется предоставлением дополнительных дней отдыха, и только по заявлению сотрудника вместо предоставления дней отдыха ему выплачивается компенсация. При этом период, в течение которого сотруднику могут быть предоставлены такие дни, не ограничен.

В связи с изложенным, оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд за выплатой компенсации не имеется.

Согласно представленному и признаваемому представителем ответчика МО МВД России "Лихославльский" расчёту, размер компенсационных выплат за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, сверх нормальной установленной продолжительности рабочего времени составляет "данные изъяты" .

Суд правильно признал представленный расчёт законным и обоснованным. Указанная сума не оспаривается ответчиком МО МВД России "Лихославльский" и в поданной им апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с расчётом компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни ФИО20 , произведённым начальником МО МВД России "Лихославльский", из которого следует, что всего истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано "данные изъяты" часов при норме "данные изъяты" часов, в том числе отработано ночных часов "данные изъяты" , сверхурочных "данные изъяты" , в выходные и праздничные дни "данные изъяты" часов, отработано выходных и праздничных дней - "данные изъяты" день.

Исходные данные для расчёта компенсации ФИО20 : оклад денежного содержания + дополнительные выплаты за месяц = "данные изъяты" рублей; должностной оклад - "данные изъяты" рублей.

Размер денежной компенсации в день за сверхурочную работу, исчисленный в соответствии с пунктом 7 Приказа МВД России от 27 июня 2012 года N 638: "данные изъяты" (среднемесячное число календарный дней) = "данные изъяты" в день.

Размер компенсации за 1 час, отработанный сверхурочно:

"данные изъяты" руб. / 8 часов = "данные изъяты" руб.

Часовая ставка за работу в ночное время (в соответствии с подпунктом 10.1 пункта 11 приказа МВД России от 27 июня 2012 года N 638):

"данные изъяты" руб. (должностной оклад) / "данные изъяты" х "данные изъяты" = "данные изъяты" руб.

Одинарная дневная ставка для расчета оплаты за работу в выходные и праздничные дни (подпункт 10.2 пункта 12 приказа МВД России от 27 июня 2012 года N 638): "данные изъяты" руб. / 29,4 = "данные изъяты" рубля.

Соответственно, за весь период выплате подлежит компенсация в размере:

- за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени "данные изъяты" час. х "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" рублей;

- за службу в ночное время: "данные изъяты" час. х "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

- за службу в выходные и праздничные дни: "данные изъяты" руб.

Всего сумма компенсаций составляет:

"данные изъяты" рублей + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" рублей.

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд, правильно руководствуясь указанной статьёй ТК РФ, счёл возможным взыскать с ответчика МО МВД России "Лихославльский" денежную компенсацию за несвоевременный расчёт.

Период для расчёта такой компенсации составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , то есть "данные изъяты" дней.

Следовательно, размер компенсации подлежал определению как произведение суммы выплат за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, сверх нормальной установленной продолжительности рабочего времени, одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и количества дней задержки ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек х "данные изъяты" х "данные изъяты" дней), что составляет "данные изъяты" .

С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу ФИО20 денежной суммы со "данные изъяты" до "данные изъяты" .

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 марта 2013 года в части взыскания с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лихославльский" в пользу ФИО20 денежных средств в сумме "данные изъяты" , уменьшив подлежащую взысканию с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лихославльский" в пользу ФИО20 сумму со "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" .

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО20 и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лихославльский", поданную ФИО2 , - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи областного суда С.Н.Пойменова

В.В.Цветков