Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-965

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 марта 2014 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" "

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Слобожанинова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" " в пользу Слобожанинова Д.А. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" , проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" .

В удовлетворении исковых требований Слобожанинова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" " о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" " в доход государства госпошлину в сумме "данные изъяты"

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" подлежит немедленному исполнению".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слобожанинов Д.А. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты" " о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" ., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" . В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО " "данные изъяты" в должности "данные изъяты" . За данный период заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачены не были.

В судебном заседании истец Слобожанинов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил восстановить пропущенный срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты" " Ермолаева А.Б. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что какой-либо задолженности перед истцом у работодателя нет. Кроме того, заявила о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты" " ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе критикуется вывод суда о том, что Слобожанинов Д.А. обратился в суд в пределах установленного законом срока, поскольку о нарушении своего права узнал с даты вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ Слобожанинов Д.А. знал о нарушении своих прав в момент увольнения, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела, а также в рамках дела о возмещении материального ущерба от преступления. Факт увольнения истцом не оспаривается. В решении суд делает противоречивые выводы о том, что срок на обращение в суд Слобожаниновым Д.А. не пропущен, и, одновременно, при этом указывает, что срок подлежит восстановлению. Восстанавливая срок на обращение с иском о защите нарушенных трудовых прав, суд неверно применил статью 392 Трудового кодекса РФ, поскольку неправомерные действия по присвоению денежных средств не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока. В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы только способами, не запрещенными законом. В установленный законом срок Слобожанинов Д.А. не воспользовался предусмотренными законодательством способами защиты своих нарушенных прав. Кроме того, выплата истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями. Имеющееся в материалах уголовного дела N заключение эксперта носит вероятностный характер и однозначно не подтверждает, что подписи на ведомостях выполнены не Слобожаниновым Д.А.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Слобожанинов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела и уголовного дела N по обвинению Слобожанинова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО " "данные изъяты" " Михайлова Д.А., поддержавшего доводы жалобы и указавшего на пропуск истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты" " содержится просьба об отмене постановленного по делу решения в полном объеме, доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегией.

Фактически в апелляционной жалобе оспариваются выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, так как истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что Слобожанинов Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты" ", работая в должности "данные изъяты" .

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.

Приговором мирового судьи судебного участка N города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Слобожанинов Д.А. "данные изъяты"

Согласно приговору, вступившему в законную силу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Слобожанинов Д.А., выполняя свои должностные обязанности в торговых предприятиях, расположенных на территории г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области, принимал заявки на поставку алкогольной продукции, направлял их для исполнения в ООО " "данные изъяты" " в г. Тверь. В указанный период времени Слобожанинов Д.А., не получая заработную плату в установленные трудовым договором сроки, нуждаясь в денежных средствах, следуя единому преступному умыслу, направленному на совершение самоуправства, действуя из корыстных побуждений, в счет неполученной заработной платы самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда собственнику, умышленно незаконно завладел денежными средствами в размере "данные изъяты" ., принадлежащими ООО " "данные изъяты" ", получив указанную сумму в магазинах ООО " "данные изъяты" " и ООО " "данные изъяты" " в качестве оплаты за поставленную алкогольную продукцию.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ со Слобожанинова Д.А. в пользу ООО " "данные изъяты" " в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты"

Обращаясь в суд за защитой трудовых прав, Слобожанинов Д.А. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, заключение почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной в рамках уголовного дела, проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО " "данные изъяты" " в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" ., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" ., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" .

Удовлетворяя требования Слобожанинова Д.А. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права на получение своевременно и в полном объеме заработной платы истцу стало известно после вынесения Вышневолоцким городским судом Тверской области решения от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем установленный трудовым законодательством срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда неверным, противоречивым, основанным на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Положениями части 5 статьи 80, статьи 84.1 и статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела за спорный период работы истцу работодателем начислялась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения Слобожанинову Д.А. все причитающиеся ему при увольнении денежные средства выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление с предложением явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки в связи с его увольнением или дать согласие на ее отправку по почте. Данное уведомление было получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение окончательного расчета при увольнении, в том числе и начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , является день получения Слобожаниновым Д.А. уведомления о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки в связи с его увольнением, то есть ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате Слобожанинов Д.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ , т.е. за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы за спорный период истец узнал с даты принятия судом решения о взыскании с истца материального ущерба от преступления ( ДД.ММ.ГГГГ ) не основаны на законе.

В статье 352 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы только способами, не запрещенными законом. Трудовое законодательство не предусматривает такой формы защиты прав как незаконное присвоение денежных средств работодателя.

Незаконное присвоение Слобожаниновым Д.А. в период трудовой деятельности денежных средств работодателя в счет неполученной заработной платы не свидетельствует о том, что истец не знал о нарушении трудовых прав на оплату труда.

В установленный законом срок Слобожанинов Д.А. не воспользовался предусмотренными законодательством способами защиты своих нарушенных прав.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 дано разъяснение о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Неправомерные действия Слобожанинова Д.А. по присвоению денежных средств, установленные приговором мирового судьи, не могут являться уважительными причинами пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылка истца в ходе судебного разбирательство на то, что работодатель разрешал брать небольшой процент от продаж в счет заработной платы, не может быть принята во внимание и служить уважительной причиной пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, так как каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено. Напротив, опровергается вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

На какие-либо иные обстоятельства, препятствующие Слобожанинову Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с требованиями о взыскании неполученной заработной платы, истец не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления истцу срока обращения в суд по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, а также о том, что он пропущен по уважительной причине, нельзя признать правильным.

Требования о взыскании заработной платы заявлены Слобожаниновым Д.А. за пределами установленного трудовым законодательством срока, уважительных причин для его восстановления не имеется, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом соответствующего срока.

Учитывая, что истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то правовых оснований для удовлетворения заявленных Слобожаниновым Д.А. требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, которое является производным от требования о взыскании заработной платы, с учетом вышеизложенного не имеется.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 7 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав Слобожанинова Д.А. на получение заработной платы в полном объеме.

Поскольку по требованию о взыскании задолженности по заработной плате истцом пропущен без уважительной причины установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, то с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ООО " "данные изъяты" " в пользу Слобожанинова Д.А. задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" ., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" . и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" . нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты" " удовлетворить.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 декабря 2013 года в части взыскания с ООО " "данные изъяты" " в пользу Слобожанинова Д.А. задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" ., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" ., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" ., государственной пошлины в сумме "данные изъяты" . отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе Слобожанинову Д.А. в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение городского суда оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи В.В.Цветков

Ю.В.Комарова