Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-3474/2014

Судья Мустафаев С.М.

Дело N 33-3474

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гасановой Д.Г.

судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей "Колос" в интересах неопределенного круга потребителей к Айдаевой З. Б. о признании незаконными действий предпринимателя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий; обязании ответчика довести решение суда до сведений потребителей через средства массовой информации, то есть городскую газету или городское телевидение, и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <.> руб., по апелляционной жалобе ответчика Айдаевой З.Б. на решение Дербентского городского суда РД <дата>.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Центр по защите прав потребителей "Колос" обратилась в суд с иском к предпринимателю Айдаевой З.Б. в интересах неопределенного круга потребителей о признании действий предпринимателя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий; обязании ответчика довести решение суда до сведений потребителей через средства массовой информации, то есть городскую газету или городское телевидение, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <.> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> инспектором указанного центра в соответствии со ст.45 Федерального закона "О защите прав потребителей" была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей в гастрономе, расположенном по <адрес>. Руководителем магазина является ответчица Айдаева З.Б.

В ходе проверки были выявлены нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. По результатам проверки инспектором центра был составлен акт N 000157, в котором были зафиксированы выявленные нарушения, а именно: отсутствие уголка информации потребителя; не предоставлена информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрированного органа (п.1 ст.9 Закона о защите прав потребителей" п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров); отсутствие информации о режиме работы (п.п.2.3 ст. 11 Закона о защите прав потребителей); отсутствие книги отзывов и предложений (п.8 Правил продажи отдельных товаров); не предоставлена медицинская книжка (п.1 ст.23 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.п. 1, 3, 4, 5 ст.34 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.1 Приказа Минздрава РФ от <дата> за N "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте"); отсутствие контрольно-кассовой машины (п.21 Правил продажи отдельных видов товаров); отсутствие обязательной минимальной информации для потребителей о товарах (услугах), о продавце (исполнителе) товаров (услуг), о правилах оказания и требований к услугам и продавцам, исполнителям, изготовителям (ст.ст.8,9 ФЗ "О защите прав потребителей"; не были предоставлены ветеринарно-регистрационное удостоверение на мясо и молочные продукты, яйца (ст.21 ФЗ "О ветеринарии"); отсутствие сертификатов соответствия требованиям безопасности (постановление Правительства РФ N от <дата>г.), сертификатов качества, товарно-сопроводительных документов на реализуемый товар (п.12 Правил продажи отдельных видов товаров) - молочные продукты, колбасы, куры, соки.); наличие в реализации товара без маркировки (п.5 ст.5 ФЗ "О защите прав потребителей"): соки "Денеб", выпечка; товаров с истекшими сроками годности (п.5 ст.5 ФЗ "О защите прав потребителей"): сок " Виола" в количестве 5 штук, срок годности до <дата>; в реализации обнаружены товары без информации на русском языке (ст.8,10 Закона "О защите прав потребителей", п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров): детские игрушки; отсутствие весов, прошедших метрологическую проверку (п.7 Правил продажи отдельных видов товаров); отсутствие у персонала спецодежды; несоответствие ценников ГОСТу, всего 15 видов нарушений.

Айдаевой З. была вручена копия акта и предложено в разумный срок представить доказательства, которые бы опровергли сведения, изложенные в акте о нарушениях. Однако ничего не было сделано, нарушения не устранены, а продолжают иметь место.

В соответствии со ст.46, абз. 4 Закона "О защите прав потребителей" понесены расходы по оплате услуг своего представителя. Для подготовки искового заявления и принятия участия в суде ему оплачены <.>., которые просили взыскать с ответчицы.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

"Иск региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей "Колос" в интересах неопределенного круга потребителей удовлетворить. Признать незаконными действия предпринимателя Айдаевой З. Б. в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ее прекратить противоправные действия, а именно при эксплуатации продуктового магазина, расположенного в городе Дербенте <адрес>: пройти в установленном порядке медицинское обследование и получить допуск врачей к работе и иметь соответствующую медицинскую книжку с записями об этом; утолок информации для потребителя, прошнурованную и зарегистрированную в администрации городского округа "<адрес>" или комитете по защите прав потребителей книгу отзывов и предложений; товарные чеки; не реализовать товары с истекшими сроками хранения; не реализовать товары без информации на русском языке; иметь на все товары сертификаты качества, товарно-сопроводительные документы: весы, прошедшие метрологическую проверку; исключить из продажи товаров без маркировки: иметь ценники, соответствующие ГОСТу.

Обязать Айдаеву З. Б. довести до сведения потребителей через средства массовой информации <адрес> данное решение суда в течение десяти дней после его вступления в законную силу.

Взыскать с Айдаевой З. Б. в пользу региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей "Колос" судебные расходы в сумме N (<.>) руб. (расчетный счет N в филиале "Каспий" ООО "Эсидбанк" <адрес>. БИК N корреспондентский счет N. ИНН N).

Взыскать с Айдаевой З. Б. в доход государства государственную пошлину в размере <.> руб.".

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что судом не установлены и не оценены надлежащим образом имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направляет в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Магазин ответчика находится на окраине города, площадь его 13 кв. м, ответчик является предпринимателем, оплачивает в пенсионный фонд налоги своевременно, имеются декларации и квитанции.

Инспекторами зашиты прав потребителей неизвестно где составлен акт, суду предоставили акт, который не соответствует копии, направленной ответчику.

Из искового заявления неясно, какие расходы были понесены истцом. Суд не выяснил, имелись ли у инспектора по защите прав потребителей, проводившего проверку, полномочия на проведение проверки в магазине. В обоснование решения суд привел Акт проверки N<.>, в котором перечислены обнаруженные нарушения. При этом суд не учел, что акт, составленный общественными организациями, не является доказательством, кроме того, расчет указанной суммы не исследовался судом надлежащим образом, суд не установил, проводилась ли истцом работа, указанная в расчете.

В магазине никогда не было товара с истекшим сроком, детских мягких игрушек в магазине всего 5 штук, на них имеется текст на русском языке. Ответчик даже в суде ходатайствовала выехать на место и осмотреть на месте, что в магазине все в порядке.

Суд не выяснил, что за игрушки были без информации на русском языке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда.

В соответствие ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Федерального Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В соответствии со ст.5 ч.5 данного закона продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от <дата> "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Судом установлено, что при оказании услуг потребителям, продаже товаров ответчицей нарушаются права потребителей на получение в законом установленном порядке соответствующих услуг и товаров, сама индивидуальный предприниматель Айдаева З. не прошла в установленном законом порядке медицинское обследование и не имеет заключения врачей о допуске к работе; в магазине реализуются товары с истекшим сроком хранения, без маркировки, товары взвешиваются на весах, не прошедших метрологическую проверку; в магазине отсутствует надлежащим образом зарегистрированная, прошнурованная книга учета жалоб и предложений потребителей, уголок для потребителя, реализуются мясомолочные продукты, не получив ветеринарное регистрационное удостоверение; в магазине отсутствуют сертификаты качества на товары, товарно-сопроводительные документы на товары.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей инспектора Надирова Г.Г., Сардарова М.Ш.

Они также пояснили суду, что в день рассмотрения дела они вновь выехали на место, в магазин, и при этом уже на дверях появилась вывеска о режиме работы, а сама Айдаева З. находилась в спецодежде. Тем не менее, другие нарушения продолжают иметь место.

Суду представителем Айдаевой З.Б. была представлена медицинская книжки на ее имя, из которой следует, что она выдана <дата>. На листе N книжки имеются записи от <дата> и <дата>, что она аттестована <дата>. Однако, поскольку в книжке отсутствуют записи врача терапевта и других врачей о допуске ее к работе по результатам медицинского обследования, суд признал это нарушением п.п.1,3,4,5 ст.34 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.1 Приказа Минздрава РФ от <дата> за N " О личной медицинской книжке и санитарном паспорте").

На основании исследованных доказательств суд признал установленным факт противоправных действий ответчика по отношению к неопределенному кругу потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд постановил обязать Айдаеву З.Б. довести до сведения потребителей через средства массовой информации <адрес> данное решение суда в течение десяти дней после его вступления в законную силу.

В силу ч.4 ст.46 Закона одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения от <дата> следует, что между руководителем ДРООЦЗПП "Колос" Алиевым О.М. и Абдулгамидовым Н.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в котором определены стоимость услуг Абдулгамидова Н.А. за каждое судебное дело в <.> руб. Согласно расходно-кассовому ордеру от <дата> Абдулгамидову Н.А. в соответствие с заключенным соглашением выдано <.> руб. за оказание юридической услуги.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <.> руб., которые суд постановил взыскать с ответчика Айдаевой З.Б.

Решение суда основано на правильном применении норм материального права к объективно установленным обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: