Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-4213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

При секретаре Петроченко В.А.,

Рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года дело по иску Иванченко И. М. к Хомченко В. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Хомченко В.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванченко И. М. удовлетворить.

Взыскать с Хомченко В. А. в пользу Иванченко И. М. сумму причиненных убытков, связанных с утратой имущества в размере " ... " рублей.

Взыскать с Хомченко В. А. в пользу Иванченко И. М. расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя Хомченко В.А. - Горкуненко В.И., пояснения Иванченко И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко И.М. обратилась в суд с иском к Хомченко В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что " ... " она приобрела у бывшего мужа Хомченко В.А. грузовой полуприцеп (контейнеровоз) марки " ... ", стоимостью " ... " руб., используя для этого кредитные средства ЗАО " ... " Приобретенное имущество оставила ответчику во временное пользование (безвозмездно) на несколько месяцев.

Хомченко В.А. утерял указанный полуприцеп, однако предоставил ей расписку с обязательством возместить стоимость полуприцепа в размере " ... " руб. Поскольку данное обязательство ответчик не исполнил, " ... " она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Хомченко В.А. к уголовной ответственности за уничтожение чужого имущества. Постановлением ОМ-11 УВД по г. Омску от " ... " в возбуждении уголовного дела отказано. После обращения в полицию Хомченко В.А. написал новую расписку о возврате аналогичного прицепа в срок до " ... " Взамен прицепа ответчик выплатил ей " ... " руб.

Просила взыскать с Хомченко В.А. " ... " руб. в счет возмещения убытков и " ... " руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании Иванченко И.М. заявленные требования поддержала.

Хомченко В.А. в судебном заседании не участвовал.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомченко В.А. просит отменить решение суда, указывает, что доказательств оплаты Иванченко И.М. стоимости полуприцепа не имеется, в паспорте транспортного средства сведения об основании перехода права собственности отсутствуют. Он действительно пользовался полуприцепом после расторжения брака с истицей, но возвратил ей транспортное средство; данный факт могут подтвердить свидетели. Ссылаясь в решении на расписки о его обязательствах возместить стоимость полуприцепа и вернуть аналогичный полуприцеп, суд не убедился в их подлинности и вынес решение на основании копий документов.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд подверг сомнению его доводы о невозможности получения почтовых уведомлений в связи с нахождением в командировке в другом городе, тем самым лишил его права на судебную защиту.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванченко И.М. является собственником контейнервоза (полуприцепа) марки " ... ".

Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства " ... ", в котором указана дата передачи транспортного средства - " ... " г., документ на право собственности - договор купли-продажи и дата регистрации - " ... " г.

По данным МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, АИПС транспортное средство марки " ... " зарегистрирован " ... " на имя Иванченко И.М.

В обоснование исковых требований о возмещении убытков Иванченко И.М. ссылалась на факт приобретения указанного выше полуприцепа у бывшего мужа Хомченко В.А. за " ... " руб., оплатив стоимость транспортного средства за счет кредита, полученного в ЗАО " ... ". Указала, что после приобретения полуприцепа оставила транспортное во временное пользование Хомченко В.А. на безвозмездной основе. Ответчик утратил полуприцеп, но обязался возместить ей полную стоимость транспортного средства.

В подтверждение денежного обязательства Хомченко В.А., истица представила расписку ответчика от " ... " (л.д. 30), согласно которой Хомченко В.А. обязался возместить ей стоимость полуприцепа в размере " ... " руб., выплачивая ежемесячно по " ... " руб. с марта 2010 года до декабря 2013 года.

Из указанной суммы ответчик выплатил Иванченко И.М. " ... " руб. (л.д. 31), сведения о возврате оставшейся суммы задолженности - " ... " руб. отсутствуют.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " усматривается, что согласно показаниям Хомченко В.А., он пользовался принадлежащим Иванченко И.М. полуприцепом, в августе 2009 года на автозаправке в Новосибирской области данный полуприцеп был угнан. Хомченко В.А. обязался вернуть Иванченко И.М. аналогичный полуприцеп.

Согласно расписке от " ... " г., Хомченко В.А. принял на себя обязательство вернуть Иванченко И.М. аналогичный полуприцеп " ... ".

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не выплатил Иванченко И.М. оставшуюся часть стоимости полуприцепа - " ... " руб., спорное имущество не возвратил, суд правомерно постановил взыскать с Хомченко В.А. сумму убытков, понесенных истицей в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы Хомченко В.А. об отсутствии доказательств приобретения истицей полуприцепа опровергаются сведениями МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области и записи в паспорте транспортного средства о его принадлежности; в ПТС помимо даты регистрации и передачи полуприцепа указан документ на право собственности - договор купли-продажи. Довод Хомченко В.А. о том, что он возвратил истице транспортное средство, ничем не подтвержден.

Что касается довода жалобы об отсутствии в материалах дела подлинных экземпляров расписок, судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела представлены наряду с копиями и подлинные экземпляры расписок, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для их проверки. Доводы апелляционной жалобы Хомченко В.А. в этой части не могут быть приняты во внимание.

Отказ в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения не может рассматриваться как нарушение права Хомченко В.А. на судебную защиту, поскольку он реализовал свое право обжалования путем подачи апелляционной жалобы.

Ссылка Хомченко В.А. на неполучение извещения о времени и месте судебного разбирательства опровергается уведомлением, направленным в его адрес, возвращенным почтовым отделением в суд в связи с истечением срока хранения. Представленные ответчиком копии: справки о нахождении Хомченко В.А. (водителя) в командировке с 31.01 по " ... " и счета об оплате за проживание в период с " ... " по " ... " года. достаточными доказательствами, свидетельствующими о невозможности получения уведомлений, не являются.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи