Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4265/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вист И.И. к Панину Г.Г., Борисенко М.Б., индивидуальному предпринимателю Семыкину Н.Ю. о возмещении материального ущерба, по апелляционным жалобам Борисенко М.Б., Семыкина Н.Ю. на решение Центрального районного суда города Омска от 11 марта 2014 года об удовлетворении требований в части.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца Виста И.И., ответчика Панина Г.Г., представителя ответчиков Борисенко М.Б. и Семыкина Н.Ю. - Краморова Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вист И.И. обратился с в суд иском к Панину Г.Г., Борисенко М.Б., ИП Семыкину Н.Ю., указывая на то, что " ... " на Октябрьском мосту в городе Омске произошло столкновение автомобиля " ... ", принадлежащего Борисенко М.Б., под управлением Панина Г.Г., с автомобилем " ... ", принадлежащим Вист И.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Панина Г.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО " " ... "". В результате столкновения автомобилю " ... " были причинены механические повреждения. Для определения суммы материального ущерба истец обратился в ООО " " ... "". Согласно полученному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила " ... ".

Приговором Центрального районного суда города Омска от " ... " Панин Г.Г. был осужден за данное правонарушение по " ... " УК РФ, и ему было назначено наказание в виде " ... ".

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " с ЗАО " " ... "" в пользу Виста И.И. взыскано страховое возмещение в размере " ... ", стоимость услуг по составлению отчета в размере " ... ", компенсация морального вреда " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя.

С учетом выплаченных страховой компанией ЗАО " " ... "" " ... ", размер ущерба составляет " ... ".

Просил взыскать сумму причиненного ущерба в указанном размере, а также расходы на оплату услуг эвакуатора " ... ".

В ходе рассмотрения дела исковые требования истец неоднократно уточнял. Указал, что автомобиль " ... " использовал на момент ДТП ИП Семыкин Н.Ю. для перевозки пассажиров более 8 человек, с номером маршрута " " ... "" на основании заключенных с собственником автомобиля Борисенко М.Б. договоров аренды транспортного средства. Полагал, что материальную ответственность следует возложить на ИП Семыкина Н.Ю.

В конечном итоге просил взыскать с ответчиков ИП Семыкина Н.Ю., Борисенко М.Б., Панина Г.Г. сумму причинённого ущерба в размере " ... ", расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ".

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ИП Семыкина Н.Ю., Борисенко М.Б. иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что именно Панин Г.Г. в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности и является надлежащим ответчиком по делу. Исполнение договора аренды транспортного средства от " ... ", заключённого между Паниным Г.Г. и Борисенко М.Б. подтверждается обеими сторонами сделки, в его исполнение автомобиль был передан арендатору и использовался им в своём интересе. Оснований для возложения ответственности за причинённый вред на Борисенко М.Б не имеется. Обратил внимание суда на факт признания Паниным Г.Г. иска Виста И.И. Просил в иске Виста И.И. к Борисенко М.Б. отказать, взыскать с Виста И.И. в пользу Борисенко М.Б. судебные расходы в размере " ... ", связанные с оплатой услуг представителя. Также указал на отсутствие доказательств того, что в момент ДТП Панин Г.Г. состоял в трудовых отношениях с предпринимателем. Поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Семыкина и причинением ущерба Висту, просил в иске к Семыкину Н.Ю. отказать, взыскать с Виста И.И. в пользу Семыкина Н.Ю. судебные расходы в размере " ... " на оплату услуг представителя.

Ответчик Панин Г.Г. в судебном заседании участия не принимал. Ранее исковые требования Виста И.И. признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - УГАДН по Омской области.

Решением суда с индивидуального предпринимателя Семыкина Н.Ю. в пользу Вист И.И. в возмещение материального ущерба взыскана денежная сумма в размере " ... ", расходы на представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... ". В остальной части иска отказано. С Вист И.И. в пользу Борисенко М.Б. в возмещении расходов на представителя взыскано " ... ".

В апелляционной жалобе Борисенко М.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным взыскание суммы ущерба только с ИП Семыкина Н.Ю. Суд не указал, что в требованиях к Панину Г.Г. и Борисенко М.Б. отказано в полном объеме. Мотивов разрешения требований в отношении Борисенко М.Б. судом не указано. Судом не были разрешены его ходатайства о конкретизации требований и распределении бремени доказывания. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В апелляционной жалобе Семыкин Н.Ю. указывает на то, что суд не вынес мотивированного определения об его привлечении к участию в деле в качестве ответчика, на другие процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Суд не принял во внимание то, что автомобиль " ... " во время ДТП был в аренде у Г.Г. Панина. Не согласен с оценкой доказательств.

Вист И.И. в возражениях на апелляционные жалобы с решением суда согласился.

О слушании дела по апелляционным жалобам стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились ответчик Панин Г.Г. и представитель ответчиков Борисенко М.Б., Семыкина Н.Ю. - Краморов Е.Г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, истец Вист И.И., возражавший против удовлетворения жалоб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " на Октябрьском мосту в городе Омске автомобиль " ... ", принадлежащий Борисенко М.Б. и управляемый Паниным Г.Г., столкнулся с автомобилем " ... ", принадлежащим Вист И.И., в результате чего автомобиль истца был повреждён.

Согласно представленному истцом отчёту стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет " ... ".

То обстоятельство, что столкновение произошло в результате действий Панина Г.Г., установлено приговором Центрального районного суда города Омска от " ... ", которым Панин Г.Г. был осуждён по " ... " УК РФ.

Риск гражданской ответственности Панина Г.Г. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного автомобиля на территории Российской Федерации, на момент столкновения был застрахован ЗАО " " ... "".

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " с ЗАО " " ... "" в пользу Виста И.И. взыскано страховое возмещение в размере " ... ", стоимость услуг по составлению отчёта в размере " ... ", компенсация морального вреда " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из приведённого выше, в части " ... " ущерб, причинённый автомобилю истца, остался невозмещённым.

Статьёй 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент столкновения Панин Г.Г. являлся работником предпринимателя Семыкина Н.Ю.

Из материалов дела следует, что " ... " предпринимателю Семыкину Н.Ю. была выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в частности, автомобилем " ... ", " ... ". Место выпуска транспортных средств на линию, предрейсового контроля: " ... ".

Для получения данной лицензии Семыкин Н.Ю. предоставлял в УГАДН по Омской области договоры аренды транспортных средств, в том числе указанного автомобиля.

Им было предоставлено в уполномоченный орган три договора аренды автомобиля " ... ", " ... ", заключённых с собственником автомобиля Борисенко М.Б. " ... ", " ... " и " ... ".

Соглашение о расторжении договора аренды автомобиля " ... ", от " ... ", заключённое Борисенко М.Б. и Семыкиным Н.Ю. " ... ", было предоставлено в УГАДН по Омской области после произошедшего столкновения с участием данного автомобиля - " ... ".

При этом в тот же день, " ... ", Семыкин Н.Ю., подал в управление " ... " администрации города Омска заявку на участие в конкурсе на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования. К заявке были приложены указанные выше лицензия и договор аренды автомобиля от " ... ".

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года N 280, одними из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

То обстоятельство, что на указанном автомобиле осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров, подтверждается неоднократным привлечением Панина Г.Г. к административной ответственности за нарушение её правил, начиная с " ... " года. Работодателем Панин Г.Г. указывал Семыкина Н.Ю. и Борисенко М.Б.

Суду Панин Г.Г. пояснял, что на маршрут " ... ", номер которого указан на автомобиле, его выпускал Борисенко М.Б. или его механик, но путевые листы выдавались от имени предпринимателя Семыкина Н.Ю.

На основании изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что Панин Г.Г. являлся работником предпринимателя Семыкина Н.Ю., поскольку, исполняя по поручению последнего обязанности водителя на маршрутном такси, должен был действовать по заданию Семыкина Н.Ю. и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая содержание статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеет значение то обстоятельство, что в момент столкновения " ... " Панин Г.Г. перевозил своих знакомых, о чём он давал пояснения после ДТП. Возражения представителя ответчиков о том, что Панин Г.Г., обладая автомобилем, сам решал выходить ли ему на маршрут, или выполнять другую работу по своему усмотрению, не могут быть приняты во внимание, поскольку предприниматель Семыкин Н.Ю. должен был организовать маршрутные перевозки таким способом, чтобы контролировать водителей и нахождение автомобилей.

Суд дал верную оценку представленным договорам аренды транспортного средства и пришёл к правильному выводу о том, что договор аренды автомашины " ... ", между Паниным Г.Г. и Борисенко М.Б. от " ... " был оформлен лишь с целью избежать материальной ответственности перед потерпевшими в ДТП. В материалах лицензионного дела ИП Семыкина Н.Ю. на право осуществления пассажирских перевозок данный договор отсутствует. Доказательств того, что по договору субаренды Панин Г.Г. передавал плату Борисенко М.Б., не было представлено.

Такое действие как приостановление договора аренды правилами об аренде не предусмотрено.

Оснований для принятия признания иска Паниным Г.Г. в отсутствие объективных доказательств нарушения прав истца именно его действиями у суда не имелось.

Учитывая изложенные выше обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ИП Семыкина Н.Ю.

Поскольку решением суда от " ... " с ЗАО " " ... "" в пользу Виста И.И. было взыскано страховое возмещение в размере " ... ", суд обоснованно взыскал с ИП Семыкина Н.Ю. в пользу истца в возмещение причинённого ущерба " ... ".

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела истцом Вистом И.И. иск был уточнён в соответствии с положениями части 1 статьи 39, статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец заявил требования к Панину Г.Г., Борисенко М.Б. и ИП Семыкину Н.Ю. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, без конкретизации ответственности каждого из ответчиков. Из дела видно, что истец был лишён возможности конкретизировать требования в отношении каждого из ответчиков. Суду истец пояснил, что изначально исковое заявление было предъявлено к водителю Панину Г.Г. и Борисенко М.Б., но поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что лицензиатом является ИП Семыкин Н.Ю., требования были уточнены, последний был привлечён к участию в деле в качестве соответчика. С учётом неоднозначности для истца возникших между ответчиками правоотношений, определение надлежащего ответчика и конкретизация требований применительно к каждому из ответчиков было проблематичным.

Доводы представителя Борисенко М.Б. о том, что истцом фактически были поданы три иска с различным предметом и основаниями не состоятельны, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Суд принял решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным истцом требованиям.

Поскольку на момент ДТП автомобиль " ... ", N " ... ", использовался ИП Семыкиным Н.Ю. как лицензиатом на законных основаниях, и в силу закона он должен нести ответственность за причинённый истцу ущерб, оснований для удовлетворения заявленных к Борисенко М.Б. и Панину Г.Г. требований не имелось.

Исходя из содержания пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешён судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно письменному ходатайству представитель истца просил взыскать в пользу Виста И.И. " ... " расходов на оплату юридических услуг (л.д. 134 т.2), представитель Борисенко М.Б. - Краморов Е.Г. также просил взыскать с Виста И.И. аналогичные расходы, представив расписку о получении от Борисенко М.Г. " ... ".

Размер взысканных расходов как с ИП Семыкина Н.Ю. в пользу Виста И.И., так и с Виста И.И. в пользу Борисенко М.Б. соответствует объёму выполненной работы представителями обеих сторон, сложности дела, степени участия в нём представителей, сумма " ... " является разумной.

Поскольку в удовлетворении требований, заявленных истцом к ответчику Борисенко М.Б., было отказано, его права на судебную защиту не были нарушены, как ошибочно указано в жалобе.

Апелляционная жалоба Семыкина Н.Ю. не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Суд первой инстанции принял решение с соблюдением норм материального права, допущенные судом нарушения норм процессуального права к принятию неправильного решения не привели. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи