Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4418

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Усовой Е.И. и Зубовой Е.А.

при секретаре Квасовой Ю.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 г. в г. Омске дело по частной жалобе Парфенова В.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2014 г., которым исковое заявление к КУ центр занятости населения ЦАО г. Омска о признании незаконными действий директора, возложении обязанности произвести выплату государственного пособия, возобновить исчисление страхового стажа по случаю потери кормильца оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов обратился с заявлением к КУ центр занятости населения ЦАО г. Омска о признании незаконными действий директора, возложении обязанности произвести выплату государственного пособия, возобновить исчисление страхового стажа по случаю потери кормильца. В заявлении указал, что с сентября 2010 года руководитель КУ Омской области "ЦНЗ по ЦАО г. Омска" отказывает ему как безработному оказывать государственную услугу по выплате пособия по безработице, прекратил в одностороннем порядке регистрацию страхового стажа безработного для установления пенсии по случаю потери кормильца. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок, признать действия руководителя КУ Омской области "ЦНЗ по ЦАО г. Омска", обязать выплатить государственное пособие с 02 сентября 2010 года, возобновить исчисление страхового стажа, освободить от уплаты госпошлины.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Парфенов просит определение суда отменить. Указывает на то, что основания для оставления его заявления без движения, у суда отсутствовали. Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить исковое заявление без движения, если оно подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ.

Судья обоснованно указал, что при подаче заявления в данном случае должна быть уплачена пошлина в размере " ... "

Заявитель просил освободить его от оплаты государственной пошлины. При этом оснований, по которым он должен быть освобожден от уплаты пошлины, в заявлении не привел.

Статьей 333.36 НК РФ установлен перечень лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Из заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что Парфенов имеет льготы при подаче заявления в суд общей юрисдикции в виде освобождения от уплаты государственной пошлины. Данных о том, что Парфенов относится к какой-либо категории лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины, им не представлено.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в освобождении от уплаты пошлины и оставил заявление без движения.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи