Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4435

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зубовой Е.А. и Усовой Е.И.

при секретаре Квасовой Ю.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Умнова Э.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 апреля 2014 г., которым с Умнова Э.А. в пользу Холодовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", в доход местного бюджета госпошлина " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодова Т.В. обратилась в интересах несовершеннолетнего Холодова К.А. с иском к Умнову Э.А. о возмещении вреда. В обоснование иска указала, что 09 августа 2013 года Умнов, управляя автомобилем Тойота, двигаясь по " ... " в районе " ... " г. Омске, на пешеходном переходе допустил наезд на ее шестилетнего сына Холодова К.А. В результате ДТП ее сыну причинены телесные повреждения. Просила взыскать компенсацию морального вреда " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствии Умнова.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия".

Судом поставлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Умнова просит решение суда отменить. Полагает, что компенсация морального вреда " ... " является чрезмерно завышенной. Умнов работает охранником, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Считает неразумной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Умнова Э.А., Холодову Т.В., прокурора Осинцеву О.С., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль Тойота, под управлением Умнова, двигаясь по " ... " в районе " ... ", допустил наезд на несовершеннолетнего Холодова К.А., 09 февраля 2007 года рождения, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Виновником ДТП признан Умнов, который нарушил п. 14.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Холодову К.А. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица, ссадины правой голени. Указанные повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

В силу указанной нормы права ответчик отвечает за причиненный вред независимо от своей вины. Однако вина Умнова в причинении вреда подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 февраля 2014 года, которым Умнов лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Согласно заключению эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Холодову К.А. причинены телесные повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Холодов К.А. получил серьезные телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, суд обоснованно признал за истицей право на получение компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, а также обстоятельства ДТП (совершение наезда на пешеходном переходе), возраст потерпевшего (6 лет), характер и тяжесть повреждений, необходимость дальнейшего лечения, суд обоснованно взыскал с Умнова компенсацию морального вреда " ... ". Размер компенсации определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере " ... " в разумных пределах. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел длительность рассмотрения дела, сложность спора, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи