Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4468

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Будылка А.В и Дьякова А.Н.

при секретаре Квасовой Ю.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Клочковой Н.Н. на решение Седельниковского районного суда Омской области от " ... ", которым Клочковой Н.Н. отказано в удовлетворении иска к Администрации Евлантьевского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочкова обратилась с иском к Администрации Евлантьевского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области, указывая, что является нанимателем " ... " в д. " ... " Омской области. В данном жилом помещении она проживает с мая 2010 года. Вместе с ней в квартире проживает ее дочь Клочкова А.В. и внук Клочков Н.В. Прежние наниматели Рогожкины выехали на постоянное место жительство за пределы " ... " Омской области, предоставив ей жилое помещение в постоянное пользование. Жилой " ... " был построен бывшим колхозом им. Чапаева, который впоследствии был реорганизован в акционерное общество и СПК, который обанкротился. Зарегистрирована она по другому адресу в полуразрушенном " ... " в д. Богдановка. Считает, что поскольку Рогожкины вселили ее в дом, она приобрела право пользования им. Просила признать за ней и Клочковым Н.В. право общей долевой собственности на квартиру, за каждым по ? доле.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В отзыве ответчик иск не признал, пояснив, что на балансе администрации сельского поселения квартира не стоит, разрешение на вселение Клочковой не выдавалось. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.

Судом поставлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клочкова просит решение суда отменить. Указывает на то, что спорное помещение было построено колхозом им. Чапаева и подлежало передаче в муниципальную собственность. Полагает, что она является нанимателем квартиры на условиях договора социального найма, жилое помещение подлежит передаче в ее собственность в порядке приватизации.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Клочкову Н.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что истица Клочкова с 2010 г. проживает в " ... " в г. Омске.

Обращаясь с иском, Клочкова просила признать за ней и ее внуком право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Указанным законом не предусматривалась приватизация жилых помещений в домах принадлежащих колхозам. Органами управления колхозов (собранием членов колхоза) могло быть принято решение о передаче жилых помещений проживающим в них гражданам, на условиях определенных решением собрания (бесплатно или за плату).

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежал колхозу имени Чапаева, который в 1993 году был реорганизован в закрытое акционерное общество им. Чапаева. Затем акционерное общество было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив им. Чапаева, который 21 сентября 2007 года был ликвидирован.

Согласно сведениям из ЕГРП запись о правах на спорный объект недвижимости в указанном реестре отсутствует.

Доказательств того, что данное жилое помещение был передано в муниципальную собственность, не представлено.

Сама истица в апелляционной жалобе подтвердила, что спорное жилое помещение было построено колхозом им. Чапаева в 1987 году.

Принимая во внимание изложенное, спорный объект недвижимости подлежал передаче при реорганизации колхоза им. Чапаева акционерному обществу им. Чапаева и приватизации не подлежал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее истица вместе с семьей проживала в другом доме, который разрушился и не пригоден для постоянного проживания.

Из пояснений истицы следует, что она вселилась и проживает в " ... " в д. " ... " Омской области с 2010 года, то есть после ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива им. Чапаева. В квартиру вселилась самовольно после того, как из жилого помещения выехали Рогожкины. Разрешение на вселение в квартиру она не получала, свое проживание в квартире ни с кем, кроме Рогожкиных, не согласовывала, договор социального найма с ней заключался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира к муниципальному жилому фонду не относится, Клочкова не была вселена в квартиру в установленном законом порядке, право на жилое помещение на условиях договора социального найма у нее не возникло, а, следовательно, основания для признания за Клочковыми права на приватизацию спорной квартиры, отсутствуют.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Седельниковского районного суда Омской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи